Достаточно объективно, за исключением правления Ивана Грозного. Впрочем, взгляд на него, как на кровавого диктатора сейчас мейнстрим. Авторов даже не смущает, что они сами себе противоречат. По их мнению переподчинение дворянства (бояр) центральной власти (царю), через кроваую тайную полицию (опричники) - есть варварство и беспредел. Правда, элегантно опускается тот факт, что дворяне (бояре) до этого сами творили кровавый беспредел, забив хуй на слабенькую центральную власть (царя) и его потешные указы, которые считали вправе игнорировать. Они хотели быть сами себе царями на местах, со всеми вытекающими для всей остальной части населения последствиями. Есть знаковый пример обратной ситуации, где "добрые бояре" шмагли, не позволив центральной власти взять ситуацию под свой контроль и ответственность. Называется Речь Посполитая, а гуглить вам нужно т.н. "золотые вольности". Вот во что превращает одно из сильнейших государств беспередел дворянства и слабая централизация в ту эпоху. Так, так ли был не прав Иван Грозный?
В эпоху абсолютизма? Именно так. Пример с Речью Посполитой я не просто так привел. Вот представь себя крестьянином в государстве с слабым королем той эпохи. Во-первых, с тебя сняли налоги, как и положено, но половину из них спиздил местный шляхтич, твой пан, в казну доехали остатки. Во-вторых, с тебя сняли налоги еще раз, просто потому что у шляхтича возникли неотложные финансовые нужды (новая позолоченная карета жуть как понадобилось, а то перед соседними шляхтичами неудобно). В-третьих, с тебя за этот год еще сняли с полдюжины налогов, которые твой пан придумал на ходу. Тебе, крестьянину, жаловаться некуда, к королю тебя не пустят. Да и король, вообщем то, в курсе, но повлиять никак не может. У шляхты Сейм, и за своих они горой, а на тебя всем похуй. Королю не похуй, потому что будучи голодным, ты можешь взяться за вилы и устроить очередной бунт, подавлять который шляхта пинками погонит короля же и его армию. А оно королю нахер не вперлось, для казны ущерб, для себя риски, для страны беда = все угроза его правлению (да и жизни тоже, ибо тогда это было одним и тем же). Но повлиять на ситуацию он не может - все карты у шляхты. Вот так и утонула, блистательная в свое время, Речь Посполитая. А территорию ее разделили соседи, такой хуйни у себя не допустившие. Причем не допустившие любыми средствами. Видно что не особо. Что хорошо и прогрессивно для одной эпохи - есть регресс и деградация для другой. Хотя, мерять прошлое сегодняшними мерками тоже мейнстрим, хоть это и глупость по своей сути. Из области "мы ставим памятники убийцам бла бла бла".
Ну не настолько конечно. Интересно почитать было, я лишь вспомнил лулз когда крестьяне в РИ пошли жаловаться царю, а их постреляли)
когда-то начинал смотреть его крэшкурс мировой истории в оригинале, но к десятому видео начинают жутко выбешивать его кривлянья
Ну, их видосы больше рассчитаны на школьников перед экзаменами, а детишки ж только такие кривляния и могут смотреть.
С кривляниями да, он перегибает. Но, когда он упоминает Монголов, начинаю улыбаться. Не могу сдержаться, прям идеальный народ был
вопрос зачем золото монголам в юртах я читал описание монголов в путешествии марка поло, дитя природы, жили в юртах, с конями и овцами, с них же пили молоко с кровью
То есть по твоему "бояр" не беспокоило в отличии от царя что кто то может взяться за вилы? Интересно почему, по твоей же логике их это волновать должно точно так же как и царя, их кишки в случае чего намотают даже раньше чем царские.
А не очевидно, не? 1. Крестьянские восстания особой опасности не представляли, особенно для дворян, но наносили серьезный ущерб государству в целом. Сколько холопов при этом помирало, дворянчиков волновало еще меньше. Бабы, как известно, еще нарожают. 2. Дворяне могли сбежать в соседнее имение/город/да даже в соседнюю страну, а также вывезти туда свое состояние и семьи. 3. Король никуда не мог сбежать, не рискуя потерять трон (а с ним и жизнь). Он был вынужден давить социальные выступления, даже ценой ослабления государства. Альтернативы для него были еще хуже (да и для страны, в целом, тоже).
А то, что у адекватного по твоим словам царя было по очереди с десяток жён, которых он одну за другой мочил и искал следующую, тебя не смущает? Дошло до того, что бояре пытались скрыть красоту своих дочек лишь бы они царю не достались. И что значит мейнстрим/не мейнстрим? История - наука. Есть документы. И они однозачно говорят, что он был больным на голову, отбитым наглухо маньяком.
Вообще людям не нужны цари. Демократия - самая естественная форма организации человеческого общества. По тому же Галковскому. Что опыты стран типа Швейцарии лишний раз подтверждают. А там где сильные цари, отцы нации, крепкие хозяйственники всегда какая-то дичь на костях народа.
Ты и есть мейнстрим. Ты и такие как ты. Документы у него, блядь, есть, где доказано, что царь "маньяк". Но ты их нам, конечно, не предоставишь. Бояре у него дочек от царя прячут, в подвале наверное, а то поймает и женится. Не просто выебет, а именно женится, вот именно этого бояре особенно боялись, ага. И демократия у него "естественная" форма правления. Настолько естественная, что со времен древней Греции, ее нигде и никогда не было. Да и во времена расцвета Эллады, всякие дураки типа Аристотеля считали демократию говняшкой. А еще у него демократия была в... Швейцарии. Ну да, со второй половины XIX века, когда приняли конституцию, по образцу США, но почти через 100 лет после них. Даже латиносы успели раньше, на-аамного раньше. И чо там до сих пор не Швейцария? Вот жеж загадка. Гы, да о чем с такими вообще говорить можно? Опять хуйней маюсь... Спать лучше пойду.
Демократии в нашем понимании вообще не было раньше, насколько мне помнится, даже в древней Греции. Спокойной ночи, не забудь двери подпереть, чтоб царь не украл
Не, в Греции как раз была. Прямая демократия, 1 гражданин - 1 голос. Но в полисе, где на капе более 10к не проживало, было возможно хотя бы чисто технически собрать народ на агору для посиделок. А вот представительская "демократия" - есть типичная ширма, для очередных "выразителей" воли народа. А зачем царю красть мои двери? Ладно, под кроватью все равно двустволка, пристрелю к хуям, кто бы там не ломился. По утру разберусь, Грозный там был или не очень, царь или "народный избранник". Хотя... разницы никакой.
Это не совсем так, ты скорее всего имеешь ввиду Афинскую демократию, почитай, там интересно, это не совсем похоже на "власть народа" в нашем понимании, да и толку то, идеальных систем не бывает, везде свои косяки.
Мне не нужно даже читать, особенно вики, вдвойне особенно по античности. Кот неплохо ее знает. Не совсем понятно, что значит "не власть народа в нашем понимании". Если ты про рабов и женщин, то нужно учитывать специфику времени. Рабство формальное повсеместно отменили чуть более века назад. Рабство неформальное, никто до сих пор не отменил, механизмы принуждения и форма принуждения сменились, а суть - нет. Равноправие с женщинами и вовсе продукт второй половины XX века. И то, до сих пор, так не везде даже формально. Вот такая вот "цивилизация" у людишек. Но принцип прямой демократии (а демократия может быть только прямой) греки соблюдали практически во всех полисах со времен, собственно, введения модели полисов как таковых. Современная, "представительская" демократия таковой не является ни по сути, не по форме. Это декларация намерений, лозунг, а по факту та или иная форма олигархии. Некоторые современные головастые умники ее еще называют "имитационной демократией", что, в принципе, верно отражает ее суть. И звучит не так обидно как олигархия или диктатура. Потому что, внезапно, диктат может осуществляться не только злобным тираном, но и группой лиц, в чьих руках сосредоточены основные активы, а через них и все виды СМИ, которые формулируют "общественное" мнение по ключевым для элиты вопросам. У тебя есть свое мнение и оно опасно для держателей активов, а также идет в разрез с повесткой СМИ и проталкиваемыми ими трендами? Да ты же, ебана, маргинал, надо проверить тебя на экстремизм. И терроризм. И сепаратизм. И онанизм. Лучше тебя купить. А если нет - то запугать. А если и тут нет, значит посадить. А если и посадить тактически невыгодно, то можно и прикопать. Стадо даже не заметит, а если и заметит то попробует первым разорвать тебя же на части, как диссонирующий для их миропонимания элемент. А кто дал им это миропонимание? Общественное мнение. А кто формулирует общественное мнение? СМИ. А кому принадлежат СМИ? Бинго! Так и живем. Среди баранов, свято верящих в подсунутую им ложную дилемму, где слово "демократия" обязательно антагонистично слову "тирания". А то, что т.н. представительская демократия может осуществлять (и осуществляет) диктат ничуть ни хуже любой восточной деспотии в их головушках не укладывается. Их учили верить чужим словам и установкам, а не своим собственным глазам и мозгам. Чейта увлекся. Это должен был быть короткий коммент, эдакий вежливый аналог "иди нахуй". Не срослось.
"греки соблюдали практически во всех полисах со времен, собственно, введения модели полисов как таковых" Ну да, Спарта к примеру, второй крупный полис на ряду с Афинами тоже демократичный Я понял какой ты "специалист", дальше можно не продолжать диалог, ты слишком самоуверен и допускаешь много ошибок как в выводах так и в источниках, а это уже слишком.
Ну как ты так умудряешься? Тренируешься, что ли? Граблеход мастер какой-то) Спарту полисом можно назвать только в обывательской, современной интерпретации, где под полисом часто обозначают "город-государство". Вот только полис - это не город и не государство. Это типовая общественная организация определенного периода в истории Греции, у которой были характерный черты, большей части которых Спрата не соответствовала. Спрата полисом, фактически, не являлась. Государством? Да. Городом? Да. Городом государством? Тоже да. А вот полисом в общегреческом понимании того периода - нет. Да даже, хрен с ним, примем такую интерпретацию термина "полис" и навесим ее на Спарту. Ну? А кроме нее, за нужный период? Вот и где тут ты тогда не понял фразы: "греки соблюдали практически во всех полисах со времен, собственно, введения модели полисов как таковых"? Даже если, с натяжкой, признать Спрату полисом, все равно мое высказывание остается корректным. А вот у тебя кроме "бла бла бла ты ничего не знаиш" в активе ничего и не остается. Печалька. З.Ы. Наведи справки с чего начиналось строительство любого нового полиса. Что, даже в удаленных ебенях, греческие колонисты всегда закладывали первым. Может поймешь чего. Бля, кого я обманываю?..
Платон говорил, что до демократии грекам расти и расти, и что у них побеждает тот, кто громче кричит на площади, а не тот, кто действительно мог бы сделать что-нибудь хорошее но он конечно еще не видел современной наебаловократии
