Есть ли душа у людей и животных?

Что люди только не читают на толчке, лишь бы отвлечься от грязного акта дефекации.

 

Там явно должно быть другое слово, но я таких не знаю поэтому "осознание".

 

У тебя интересная последовательность в изложении мыслей. Вот это, а не высокий смысл, доставляет.)

 

ты блять тут смотрящий чтоли? всё следит кто и что сказал. а от тебя самого то есть смысл? съеби на хуй
или иди в ответочку все посты проминуси, небаба ебаная

где блять модераторы

 

что за вопросы? тебе точно 150 лет? люди с определенным складом ума.
мой одноклассник-алкаш после прочтения эгоистичного гена чарльзя докинза смог вернуться к нормальной жизни и это так и есть потому что с тех пор он светится как минимум
он нашел свой смысол жизни в этой книге. и называет это свой библией.

если читал скажи что думаешь
я например готова спорить с автором и книга мне не понравилась. ни ее подача ни ее суть, но у людей вроде моего одноклассника захватывает дух от прочтения, ёкает если хочешь. этот алкан даже затем единомышленников нашел но это уже другая история

 

ну я его и надчитывал половинками, и несколько передач и дебатов посмотрел, типа для разведки популярного имени) вроде ничё сногсшибательного, а от хорошей книжки жабры должны заворачиваться;
есть сожаление по поводу персонажей, заключающих себя в границы позитивизма и защищающих их как сокровище, -- они много из-за этого упускают, становятся глухими; то, как докинз справляется в какой-то своей передаче с проблемой смерти при помощи языка рацио... дескадь, что кроме предрассудков и проблемы-то особо нет, много улыбался)) в рацио всегда есть эта загадочная ёбнутость

 

У людей есть - душа это ты сам, без отпечатка твоего нынешнего сознания, которое хранить в ОЗУ (мозги). Продать ее или заложить нельзя.
У животных ее нет, точнее почти нет. Это как нокия 3310 и айфон 5.

 

т.е. из ТОГО о чем ты говоришь породилось ошибочно самоуверенная шмарбасина, собирающая бабло с провинциальных дур и дряхлых женщина за то, что якобы снимает порчу да сглаз.. и ЭТО является душой ? в таком случае - в дерьме души больше чем в тебе, марбас, оно хотя бы не обманывает

 

Какая душа, ты о чем? Твоя Душа это набор инструкций на которых с детства тренировалась твоя нейронная сеть - то бишь мозг.
Помести тебя с раннего детства в комнату, без общения с людьми, где раз в сутки через щель появлялась бы вода и жрачка, ты бы всю жизнь провел не осозновая свое Я, мыча, рыча, насирая под себя - тоесть не отличаясь от дикого животного. И вот вопрос, куда в таком случае пропала твоя душа?

 

Сложный вопрос, автор. Это в масштабах Земли мы - легендарные существа, которым полагается душа и всё такое. В масштабах вселенной мы может быть вообще никто, и полагается нам ничего. Просто жить какое-то время, а потом ничего.

 

Потому что начинают интересовать определённые вопросы, а мутная и непроверяемая шняга за ответы не прокатывает.
Тут уж каждый себе сам определяет границы "достаточного основания".

Торчки тоже переживают, что если перестанут закидываться, то больше не смогут видеть этих замечательных летающих бегемотиков на главной площади города. Но я вовсе не считаю, что отсутствие летающих бегемотиков это трагедия.

 

Зовется эффектом маугли вроде как, человек живший в детстве с животными, никогда больше не станет человеком в нашем понимании. Поэтому глупый довод морбаса не работает, грубо говоря мы социальны потомучто есть наработанная социольность, если ее завтра убрать и одно поколение его не увидит то мы сразу скатимся в каменный век и будет мычать махая палками.

 

ну достаточные - это хорошо, но я именно с этого ракурса и не доверяю))
как действует тут вот этот вот известный тип знания, например в его медицинском облачении: он видит феномен, выводит на сцену параллельную ему структуру в виде телесного механизма, и говорит, что одно ''заключает'' в себе другое, и является его эминентностью, под механической каузальностью подразумевают эминентность; но это же не разговор, это его внезапное обрывание)) и в этом приёме узнаётся след отцов-основателей этого типа знания: отцы были беззастенчиво метафизические и приём такой же;
но если отцы отдавали себе отчет в том, кто они, что они натурфилософы, что они пытаются синтезировать, и не стеснялись своего магического посоха, -- то позитивизм забыл свои истоки и делает вид, что он недавно в городе, но приличный парень, что он как все))

 

а я не за удовольствие от спекулятивного разума говорю, а за возможность безкомпромиссного и максимального результата, я прагматичен)) а у вас там редуцированием вещей вплоть до их полного исчезновения занимаются пацаны

 

Не доверяешь многократной экспериментальной и практической проверке? Ну охуеть, мы в матрице.
Ты в своей аргументации уходишь по лестнице абстракций на пять этажей выше, чем требует контекст.
Как Пыня на прямой линии, когда у него спрашивают про какую-то конкретную локальную вещь, а в ответ получают речекряк на тему планетарной геополитики.

Это нормально, когда хуёвые понятия заменяются хорошими и годными.
Всякие рубедо, альбедо, нигредо и хуедо пошли нахуй, когда понятие "химический элемент" дало более приближенную к реальности модель. Аналогично исчезли флогистон и теплород после открытия кислорода.

Это естественное развитие области знаний:
Мамбо-джамбо > Набор эвристик > Точная и чОткая наука.

 

я не сказал ничо абстрактного, прокомментируй мою телегу по поводу механической каузальности: насколько такая каузальность хороша? насколько это ''достаточное'' основание?

 

Скорее ничего кроме абстрактного, лол. Даже в начале я указывал пользу конкретных принципов, а тебя унесло к позитивизму.

Вот лестница абстрагирования Хаякавы, которая иллюстрирует процесс образования понятий.
Из неё ясно что чем ближе к субстрату (уровню процесса), тем меньше искажение модели. Низкое искажение модели-карты = заебись.

 

ну в порядке что-ли механическая каузальность или как?) достаточное основание?

 

Если классическое словарное определение - объяснение причин через терминологию физической механики - то нет.
Если расширить до терминологии естественных наук, то да.

В соломенное чучело пытаешься, или что?

 

ну каким образом естественные науки поднимаются выше приведения чего-то пространственно-динамического в роли предельного основания? разве они так делают? они предъявляют закономерности именно такого рода, но это же не то же самое, что метод познания

 

Сомнение дискредитирует интеллигибельный закон исключённого третьего. Язык образов индуцирует позитивизм, учитывая опасность, которую представляли собой писания Дюринга. Апостериори, заблуждение нетривиально. Вещь в себе, как принято считать, амбивалентно творит трагический гедонизм, открывая новые горизонты. Мир понимает под собой непредвиденный закон внешнего мира, ломая рамки привычных представлений.

 

Кэпа не спросили, по этому соси хуй быдло.

 

если ты не понимаешь смысл слов и они для тебя типа прикольные погремушки, то не выебывайся, а так и скажи, что не понимаешь)) апостериори заблуждение нетривиально блять

 

Что поделать, если твои посты напоминают контент Яндекс-рефератов.
Тут же не форум голодающих студентов-философов, изъясняйся общей лексикой.

 

какое еще определение механической каузальности возможно дать так, чтобы никто не оскорбился из-за варварского языка? на пальцах что-ли показывать?

 

не пойму кстати почему у тебя на аватарке хуя нет

толи ты баба толи ты дед
(но это если гадать по аватаркам.)

 

потому что зеленый гоббсовский чувак в царской шапке красивше хуя, а хуй у меня и так уже есть

 

чо-то бергсона за критику использования пространственно-динамических мер в спекулятивном разуме не назвали пидаром за непонятный жаргон, а нобеля дали литературного

 

ладно, вот просто скажи, какую ты разницу имел в виду между терминологией физической механики и терминологией естественных наук, в чём там спасительная разница?

 

Вполне возможно общей лексикой передать определение. Или ты реально, когда выкатываешь сообщение, ожидаешь, что юзеры нетематического форума пойдут перерывать тонны философского гуано, чтобы понять смысл термина, вникать в контекст, разбираться с критикой etc?

 

;D
главное чтобы душа была на деле, а не на словах как у шмарбаса

 

В подходящем понятийном аппарате, под каждый аспект реальности. Это вопрос целесообразности.
Для химического уровня организации материи удобен один понятийный аппарат, для биологического - другой.

 

ну я имею в виду: что у них предельным основанием является? что-то пространственное/динамическое? тела, неважно, насколько именно мельчайшие, и их движения?

 

У них - у чего?
Что такое предельное основание?

 

у естественных наук;
а предельное основание -- то, чем мы максимально удовлетворены, когда ''разворачиваем'' явление, познавая его; оно объяснило все свои константы из самого себя и мы довольны; так чем мы тут удовлетворяемся? неужто только телами, и их перемещениями?

 

Если брать физический уровень, то да. Материя, её движение и смена форм.
Но, например, если мы изучаем мозг, то там это предельное основание будет на уровне нейронов и их сетей. Опускаться на физический уровень нецелесообразно.

 

ну? нейрон - это же тоже тело; сеть - понятное дело, что говоря о ней, мы говорим о чём-то безумно сложном, но конечном, тут проблем нет, на бесконечности никто не настаивает;
но я предчувствую, что ''объяснением'' феномена мысли тут будет вот что: мне властным жестом просто указывают на отношение каузальности и эминенции между движухой нейронов и мыслью; но это же не познание, мы так ничего не добились, не ''развернули'' феномен? если я после такого удовлетворен, то я ебнутый что-ли? пусть это будет просто параллелизм, но если это каузальность -- то проблема просто сожрана и всё))

 

каузальность, таким образом, -- это редукция и побег из проблемы, и почему-то с довольным лицом

 

В "сознание" входят два информационных потока - сенсорный и ассоциативный.
Сенсорный - сумма сигналов от органов чувств, т.н "ощущения".
Ассоциативный - сумма сигналов от ассоциативных зон мозга - мысли, образы и прочие мышления.
Фрагменты сенсорного потока откладываются в памяти и затем могут всячески комбинироваться в ассоциативном В том числе сливаясь в новые конструкты.

Правильно ли я понял, у тебя сомнения, что мысли обусловлены активностью нейронов?

 

правду щас вообще не трогаем, просто смотрим, с помощью каких актов составляется метод, который говорит, что нашел её;
что это значит: установить отношение каузальности и эминенции между нейронами и мыслью? это же какое-то молниеносное законодательство и распределение рангов, мы следили за мерным рассуждением, и вдруг раздался клич: каузальность! но на каких основаниях?

 

Уф. Итак, каузальность - причинность. Событие Х вызывает событие Y, коррект?
Эминенция это?

 

...и у этого же есть своя история: декарт, который полагал, что в крови носятся маленькие души, и таким образом издавал клич, исходя из аналогии и тождества)) у этого метода вот именно такая история, это никогда не было историей чистого рацио, тут была метафизика

 

ну эминенция - это когда одно заключает в себе первородство сущности, по сравнению со вторым, которое производное от этой же сущности

 

и у детерминистов всегда causa Х эминентна по отношению Y, то есть они не просто говорят, что X вызывает Y, как одно ядро толкает второе, а что сущность X содержит в себе сущность Y

 

это и есть проблема, что, дескадь, тела атомов или нейронов и их движения являются как бы сущностным ''домом'' мысли; а проблема в том, что получают это отношение повадками старой метафизики и моментально))

 

Акты стандартного научного метода:
1) Наблюдение
2) Формирование научной гипотезы [т.е такой, которую принципиально возможно опровергнуть]
3) Проверка гипотезы экспериментом
4) Анализ данных, если нужно к пункту 1.

Хз в чём ты видишь проблему.
Она существует исключительно в парадигме этих философских терминов, у которых нет физического референта.
Объект изучен, модель которую можно использовать на практике получена, практика показывает её адекватность и полезность.
Девайсы строятся, лавеха мутится.

 

ну это то да, наука изобретает всякие функции, которых не было доселе, предъявляет закономерности и т.д.; но вопрос-то был: насколько можно продвинуться в деле познания, используя научный, позитивистский метод, и чем тут может послужить репрезентатив; а вот присуждение отношения каузальности - это уже не наблюдение или гипотеза, -- это законодательство, идеология, это почти что платон)) конечно, ни у кого нет проблем с изобретателями новых пломб или лекарств, а вот проблемы в том или ином типе рациональности возможны, и они же еще все время распространяются, перемешиваются друг с другом; все видали такое, что очень рациональный человек обязательно слишком ебнут, невыносим) это же не случайность

 

...все эти ханжествующие инженероподобные чуваки из фильмов, или отцы, которые слишком много отчетливой речи уделяют бытовым вещам, всякой шуточной хуйне

 

@oxbay , @Gilmart - А, я смотрю вам весело
Вас читать интересно НО для моего скудного ума ппц как сложно=) бошка болит