Можно еще исходить из термина кругозор, в остальном повторю за Лебедевым. Чем больше вы видели явлений и граней жизни, чем больше пробовали различные её аспекты, тем большим инструментарием для формирования вкуса обладаете. Нужен и внутренний дар, но до определенного уровня можно и натренироваться подглядывая и наблюдая. Речь же не только о моде или искусстве, а о музыке или, к примеру, женщинах. Загрузили в свою группу ВК 10 000 фотографий с голыми бабами и вот у вас уже сформировался вкус к сиськам и тд. Важнейшим моментом в формировании вкуса является высокий доход. Тот самый кругозор расширяется если вы мобильны, обладаете ресурсами на путешествия и потребление. Выставки и галереи, о которых говорит Татьяныч в видео, - тот же премиум контент. Как правило вкус, через предметы и явления культуры, создавался (заимствовался) аристократами (космополитичными, развитыми, богатыми) и спускался вниз. Крестьяне и их панельные потомки им не обладают по понятным причинам - нужно выживать и платить по кредитам, бегая в кабальном колесе. Какой уж тут кругозор, а от вкуса огрызки. Убогое бытие ограничивает кругозор и определяет сознание, ставит планку развитию вкуса. Потому вокруг нас такое говно с редкими островками бытовой эстетики, удобства и красоты. В богатых и развитых странах наоборот, там у богатства было время, там не истребили аристократию и средний класс как классы, как основу общества (в совке же эта основа была перевернута с ног на голову). Остались "старые деньги" и потому вкус смог зародиться, дать плоды Культуры.
Частично он прав конечно, но как же сейчас от него тянет блевать, двуличная мразь. А ведь когда-то даже был ориентиром.
богатый (прибедняющийся) столичный новиоп, севший на серьезные потоки госбабла и желающий подружиться со всеми и многонационалами (умеет лизать жопу лучше чем в дизайн), ради обогащения и развития своей фирмы. В целом не самый плохой представитель рашкован, человек при деле. Специалист, коих в пампасах очень мало. Ну как человек говно, какая редкость.
Если много слушать, читать умных людей, то может сложиться мнение, что Татьяныч неправ! Но это тоже будет дело вкуса)
Он про то и говорит, что вкус вырабатоеться, плохой, но выработаеться, Я неговорил, что он неправ. Сорян с телефона минус нечаянно поставил.
Хотелось бы добавить - вкус формируется еще до того как ты поймешь, что он тебе нужен. В детстве когда слушаешь родителей и читаешь книги, все остальное полировка. Так и получится, что после 5 лет хождения по галереям ты "лепишь цыганские монеты на синем фоне"
хорошее дополнение, от родителей зависит базис. Еще немного генетики, конечно, - тот самый дар. Бывает у детей творческих людей (порода!), но и наоборот, когда природа на детях отдохнула, т.к. много дала родителям.
У меня хороший вкус. Задавайте свои ответы, расскажу где подводные камни, на что смотреть, кого слушать
На сиськи конечно же, но чтобы не плоские и не висячие, соски что б стояли как бесячие. Ну и слушать только себя. Ежжи!
А общество в целом не формирует вкус? У нас такое замечательное общество строителей, что весь мир нам завидует пасекам с панельками пчел. Более того, уже панельный фольклор есть: шутки, россказни, картиночки. И все это за одним и тем же забором панельным по всей пасеке мордовской прячется. У нас особый вкус к брутальному монолиту в мордоре. Мрак нахуй.
Это не вкус, а вынужденное существование. Энерция продолжительной диверсии против людей. Отсутствие страны для ее граждан.
Можно сказать безвкусие прививают, еще вкус тлена и говна. И все сразу получаешь сильную дозу интоксикации, к которой привыкаешь со временем и теряешь вкус к нормальной жизни, посему наших граждан иностранцы описывают угрюмыми и грустными.
А по 1 каналу говорят обратное, что иностранным фанатам (ногомяча) нравятся русские, они веселы и задорны.
Нет ничего более далекого, чем аристократия и прогресс и культура. Это антагонисты. Также как и нет ничего менее космополитичного, чем аристократия. Большую часть истории, всеми обществами руководила аристократия и прогресс, ну надо же, плелся как беременная больная улитка. А когда рванул вперед? Когда аристократию начали двигать от кормушки начиная с нового времени. Тут банальный закон больших чисел. Если все решения в социуме принимаются узкой прослойкой, озабоченной исключительно сохранением своего уровня потребления, лицемерно прикрываемым декларируемым благом для всех и породистыми предками, то общество и развивается соответственно. Стагнация с редкими и короткими пробуждениями. Культура говоришь? Так и представляю, как аристократ учит холопов прекрасному, спускает культуру вниз так сказать, книги им читает, живопись показывает... Ну да, так все и было. - Ну ведь аристократия заказывала картины, меценатствовала, без них этого бы не было! Кого не было? Художников бы рождалось меньше? А сколько потенциальных великих художников и писателей сдохли забитые плетьми на полях, так ни разу и не взяв в руки кисть или перо? Просто потому что в обществе, где они жили, им положено было горбатиться на полях, не иметь образования и кланяться господам. А за попыптки возражать - снимали голову. Буквально. Гулять по замкам и восхищаться аристократией... Кем ты восхищаешься? Массовыми убийцами? Да если взять всех серийных маньяков, которые были за всю историю человечества и посчитать их жертвы, то по сравнению с аристократами - это будет капля в море. Почти все войны до XX века развязывались аристократией. Чтобы подавить восстание, чтобы удержать трон, чтобы отодвинуть от своих владений (и своего уровня потребления) других аристократичных ублюдков и многое, многое другое. Да серийные маньяки лучше. Они убивали, потому что с головой бо-бо, а не потому что хотели зафиксировать свой уровень потребления, прикрываясь лицемерными отмазками. Что касается зависимости развития от уровня потребления. Что же, у Аристотеля и Сенеки, у Да Винчи и Галилея, у Канта и Гегеля и у всех философов, изобретателей и ученых прошлого, материальный уровень потребления был ниже, нежели у современных обитателей как панелек, так и пентахусов. А из-за слабого развития транспорта, многие из них путешествовали куда меньше и на куда более скромные расстояния, чем баба Нюра, которую по распределению в совке, покидало из одного конца 1/6 в другой. Они видели людей и мест куда меньше среднестатистического современника. И что? Вы, серая безликая масса тырнета, умнее их? Может ваш "вкус" лучше? Или развитие "шире"? Ну-ну. Серые мыши соревнуются чья серость серее. Важно не сколько и что видеть, а как и чем видеть. Это прежде всего талант, а не навык. Как рисование, пейсательство руками или пение у одних, а у других вот шестеренки в башке быстрее вертятся без скрипа. Одни могут, другие нет. Талант этот шлифуется, но отсыпается боженькой/природой в разных пропорциях. Заявить что уж ты то видишь, а другие нет - легко. Сложно, чтобы это действительно соотносилось с объективной реальностью, которую еще хуй познаешь субъективным взглядом. А то видящих что-то много стало, иногда ощущается, что чем громче они кричат о своем виденье, тем большими слепцами являются.
Тебя опять понесло. Гром ударил, попуасы обосрались(обожравшись тухлятины) - гроза вызывает понос. Тут вроде как о рядовых случаях воспитания "среднего по палате" вкуса, а не о гениальных одиночках.
А он по делу парировал. Ты все в кучу сгреб, как будто выдал за пол года своего отсутствия. Я и не сказал, что аристократия пушистые котятки, это убийцы (искуственно выведенные хищники), посылающие стада на убой. Чье стадо побеждает, те и живут лучше. Если стадо свое. Кое где поделились награбленным и точно аккомулировали вокруг себя ту самую культуру. Крестьянин живопись не только не произведет, но и не станет коллекционировать. Про дар ты прав, но в твоем потоке мыслей тонут моменты. Сложно отвечать. Сгоняй лучше в Англию, посмотри как чаехлебы отстали от прогресса, что шампунем дороги моют. Много развитых стран, где династии живут поживают, а средний класс уже сам живет как аристократия вековой давности. У нас калгозные крестьяне из крепостного права еще не вышли, уровень жизни не многим выше с поправкой на время. Хорошо размышлять из манясоциализма (или ты фантазируешь по стругацким?), но его в реальности построили какие нибудь фины или французы (не во всем, но близко), а других наблюдений за процессом создания справедливого общества у меня лет на двести-триста нет. Сейчас вкус и кругозор доступен лишь богатым, теоретически или через интернет такое постигать талант нужнен. А я не о талантах, а о простых людях. Им бы научиться не видеть в прибитых к пням игрушкам и мусору "красоту".
Он ни разу в жизни ничего от меня на парировал. Навыка нет. Сколько бы ты его детскими играми с плюсами, из треда в тред, не выгораживал. Какое то время не понимал зачем это тебе, теперь понял, это ты не понимаешь о чем и зачем я тебе эти длиннопосты писал. Лучше всего это иллюстрирует упоминание "манясоциализм" и Стругацких. Не поверишь, мои взгляды далеки от социализмов, коммунизмов и уж тем более от ранних утопических работ Стругацких, да и поздних, куда более мрачных тоже. Ни к селу ни к городу. Сколько раз это говорил? Не знаю, сбился со счета. Все равно же не верите. Потому что делите на нравится или не нравится, на хорошее и плохое, на свое отношение к явлению, а не к его сути. Выбираете как относится к тому или иному явлению, а не осмысливаете его. Подменяете мышление оценочными суждениями. Потому и ваш ДАГ тут уже пророк, он в этом мастер, а средний посетитель уже начал призывать тебя, кхм, тут лучше цитатой: "Дефо веди нас слепых к новым знаниям. Только ты видишь." И ведь это не троллинг, искренний призыв. На полном серьезе. Ты этого хочешь? Ты в этом видишь это место? Ладно, мне то что... Можно конечно сказать про поток мыслей, хотя я лишь коснулся тех моментов, которые упомянул ты в своем же тексте. Так и пишутся комментарии, в этом их суть. Но если не улавливаешь, что же, тогда, конечно, в твоих глазах там будет поток мыслей, хаос, что-то непонятное. Как сам любишь повторять... не по уровню. В людях, увы, ты разбираешься плохо. Не умеешь читать что внутри, не подмечаешь мелочей, где, что, как и зачем они говорят. Потому тебя часто и обманывают, а вокруг кучкуется серость. Ты же ее сам и собираешь. Сам себя тушишь. Да, мне обидно до чертиков, когда видишь как чужая искра потихоньку гаснет, добровольно, лично заливаемая окружающей серостью людей и вещей. Осталась ли еще та искра? Не уверен. Но я пытался. Дурацкая оговорка. Лучшее надгробие для человечества. Тем ни менее, о всем затраченном времени и энергии на это дело не жалею. Попытаться стоило, искры в людях крайне редки, но это, видимо, уже неважно. Всего хорошего.
Татьяныч говорит: "Если ты не будешь смотреть вокруг, наблюдать за разными вещами, то, конечно, никакого вкуса у тебя не будет". Но речь не только о езде по выставкам, это не самый удачный пример, который и завёл тебя в эту странную мысль о том, что вкус доступен лишь богатым. Я понимаю, с твоим рыцарским образом всё хочется разглядывать именно через такую призму. Но наблюдать, знаешь ли, можно и умозрительно, размышляя над происходящими вокруг тебя событиями, над их причинами и результатами. Случайность это непознанная закономерность, и зная их можно понять многое. И попытки донести до других людей такие вещи словами всегда наталкиваются на непонимание. Многие вещи просто невозможно донести при обычном общении, тебя просто никто не станет слушать. Но если у объясняющего есть талант, он может показать то, что видит, не объясняя! Так и рождается творчество. Вкус здесь является лишь оценкой, способностью отличить ценное творчество от бесполезного, важное от ерунды, настоящее от надуманного. И вкус подразумевает способность понимать творчество и идеи, которые оно в себе несёт. А не бездумный и дорогой поход по тысяче галерей всего света...
По стругацким у меня давно возникло подозрение, что это подставные фигуры, а писал за них опять же иностранец. 1 вдруг откуда не возьмись в совке являются миру гениальные писатели, что пишут оригинальные и разносторонние вещи. Между тем, темы затронуты буржуазного характера, о чем люди, родившиеся и прожившие в союзе знать не могли. Там много меркантильных деталей, долго перечислять примеры. И Ещё то, с чего начались мои подозрения. Интервью. У меня создалось впечатление что люди на интервью очень далеки от произведений стругацких, они с трудом вспоминают о чем речь, скупятся на подробности, валят на брата, мол это брат больше писал, а я мало что могу сказать. И главное что у меня вызвало подозрения, когда спросили про игру сталкер, старичок ответил, что он типа права на рассказ продал в 90-м году, а больше ничегошеньки сказал. Хотя казалось бы, кульминационный момент читатели фанаты обращается к автору Вдохновлённые его произведением, И автор казалось бы должен что-то рассказать такое, идти он страдал и за рассказам 1000 слов стоит 10.000 мыслей а он не сказал ничего.
Вот то что ты обиженный какой то верно. Ты на что обижен то? Явно не на чью то гаснущую искру. Если кризис возраста, так тут он у каждого второго, давай вместе обижаться?
Сенека, если что, был богачом и если не сравнивать отсутствие технологий, то жил уж точно попросторнее и ел получше, чем гномик в панельке. А жить в его время в Риме и ездить по ближайшим провинциям было равносильно тому, что путешествовать сейчас по всему свету, т.к. даже связь с Китаем была только товарная, люди так далеко не ходили. Это я так, по факту - нельзя ведь ради мысли плевать на мелочи, искаженная реальность выходит.
Вкуса нет. Всё детство прошло за воровством груш и игрой в орлянку. Затем 20 лет в коллективе суровых мужчин и портовых шлюх. Свой язык потерял на Лесбосе, пришили кусок сыромятной кожи, но его оторвало ядром при очередном абордаже. Капеллан пересадил от корабельного пса, но и тот стёрся за бесчисленное количество четвергов. Вкуса нет. Потихоньку деградирую развиваюсь на форуме.
вот, бывает, смотришь иногда на человека, и непонятно, есть у него вкус, или подсветку на толкан он так, от балды прилепил.
А вот такой утилитарный вопрос: Получает ли человек с хорошим вкусом больше удовольствия, чем человек с плохим (безотносительно его критериев)? Или это чисто друг перед другом повыёбываться, что моё культурное потребление круто, а твоё нет?
Хорошим для чего? Плохим для кого? Нет плохого или хорошего, есть оценочное суждение. А для оценки "плохо" или "хорошо" его нужно применить к объекту. зыЖ на основной вопрос не отвечаю потому, что читай выше =)
Так в том-то и прикол. Нет никаких объективных метрик вкуса, тут чистая субъективщина. А они реально думают, что их удовольствие от "высокой" культурки сильнее, чем у цыгана от его золотых монеток на бирюзе. Хотя это хуйня полная, нейробиологический базис удовольствия у всех один. Полагаю, что тут некоторый ресентимент - типа, ах ты ж сука, ты кайф ловишь от ЖЭК-арта, а мне для такой же дозы удовольствия нужно сливать бабло на условные Франции.
Я думаю на видео оратор путает вкус и стиль. Или гармонию, или прекрасное, , или ещё что-то, что я не могу понять в силу недоразвитости, но по наитию чувствую что, что-то есть. В общем рассуждения о вкусе у данного индивида безвкусны.
Ему надо больше побывать виккстремальныхи ситуациях, но не рехнуться и не покалечиться при этом. Вялый Ботан какой-то. Нежизнеутверждающе как вещает из своего манямирка. В остальном мне он нравится. У меня наоборот экспрессии хоть отбавляй, а дикция не развита, на советском дне среди нищих общаться не с кем было.
