Почему традиционная философия и нахуй ненужОна

Ни в чем ты не разобрался, у тебя мешанина из рамок, границ, терминов и своего желания всему прикрутить ярлык. Еще и игнорируешь очевидные вещи, которые я тебе описал. Ты сам решил, что у тебя есть свои критерии оценки информации, в чем проблема, определяй для себя, что угодно, зачем со мной спорить о общепризнанных вещах? Прошу прощения но мне лень в десятый раз объяснять тебе одно и тоже.

 

атеистичной ангажированность из которой исходит анти-этичность( не не-этичность, а именно анти-этичность), при жтом при помощи теории игр он потыеться внести тичность в свою систему, но выглядит это грубым костылем. Вобщем очень хороший ученый, учень хороший биолог, очень хуевый философ. И так должно быть, но беда в том что он вступает в поле в философии достаточно сильно.
Вообщем, если я приду и убью свою соседку, чтоб пожарить ее с овощами, а другую изнасилую, при условии, что я за это не понесу отвественности, данный поступки будут большим благом для меня.

 

это Докинз взял из теории игр, из дилемы заключено умело адаптариовав под свою систему. Этичное поведение в сей системе выгодно при условии, что ресурсы будут прибывать в систему. И Докинз говорит так оно есть , мы играем в игру с ненулевой суммой (ну типо вот Солнце светит). И это и есть костыль. Здесь я не согласен, особи в реальности играют в игру с нулевой суммой, так приращение потребностей особей находятся в равновесии с приращением ресурсов.

 

Почитав историю западной философии Рассела, я понял , шо философия и нахой не нужна, на этом свои философские искания объявляю оконченными=)

 

Дерево философии настолько пестро, что философия это определенно больше религия, чем наука, возможно это просто вид религии, без научности.

 

Ахахаха, ты меня не разочаровал
Как можно две статьи из журналов в которых люди высказывают свою точку зрения в противовес большинства, выдавать за что-то значимое? Ты хоть смысл понял, что в них написано? Господи ты даже читать не умеешь

 

Ты какой-то совсем глупый, в первой статье один ученый высирается, как ты тут, на остальных, что дескать они сравнивают веру и науку, что ему не нравится. При этом приводит какие-то тухлейшие аргументы частных случаев игнорируя общую тенденцию.
Во второй статье писатель и блоггер в открытую пишет, что он против большинства ученых кто считает науку и веру одними гранями общий системы познаний.
Если бы всё было очевидно - тогда в чем смысл этих статей? Кому они были бы нужны?
Зачем ты продолжаешь позориться, почему просто не перестанешь тратить своё и моё время для бессмысленного спора?
Бред это то, что ты не осознаешь ограниченность своих знаний и вместо того чтобы пойти почитать историю религии, науки, философии - доказываешь свою частную точку зрения рандомному чуваку в инете.

 

Я не ползаю в гугл чтобы найти информацию для мелкого спора, тем более если я этот вопрос изучил задолго до него. Если я вижу, что могу ответить, я отвечаю. Более того я отвечаю не тебе а тем кто будет, возможно, читать эту беседу и уберегу их от заблуждений.

Что я игнорирую? То что ты лезешь спорить на пустом месте без наличия даже базовых знаний?

Ну приехали. Все знания мира разбились о твердыню википедии. Может ты плохо искал или неправильно интерпретируешь прочитанное, а может ждешь когда напишут - "специально для TorianKel" ?

Мне лень, да и зачем мне это нужно? Ты сам вполне неплохо справляешься с этой задачей, путем от противного. Уже даже нашел споры среди серьезных ученых на эту тему. Еще чуть чуть и полезешь за трактовкой истории.

Да писал и при этом лезешь спорить.

Могу отвечать, могу не отвечать. Да спасибо, я в курсе.