В каждом сообществе рано или поздно возникают конфликтные ситуации и в основном это происходит из-за непонимания. О чем подумал, как смог об этом сказать, как тебя поняли, и что при этом подумали? На выходе обычно получается 20% полезной информации от изначально задуманного. Умение выражать мысли текстом даже после долгих лет практики будет требовать от вас концентрации и раздумий, и не все, особенно молодежь, готовы тратить на подбор нужных слов свое время, и, видимо думают, что это не важно. Хочу представить вам свою давнюю статью, посвященную теме взаимопонимания и которая, на мой взгляд, коррелирует с тем, что писал Дефо в заметке "не по уровню" про "протянутую руку", "ступеньки ниже" и про "контент для души", который только злит читателя. Давным-давно, на заре человечества, три отважных воина речного племени, возвращаясь с обхода территории, заметили странное сияние со стороны леса. - Смотрите! - воскликнул Бу - Что там так ярко светит, словно солнце? - А это тебе и предстоит проверить - переглянувшись между собой, Ву и Бо кивнули в сторону заметившего неизвестное явление разведчика, - Бу, ты и сам все знаешь: если там что-то опасное, незачем нам троим ставить жизни под угрозу, ведь племени нужны воины. Бу понимал собратьев; к тому же, он всегда отличался смелостью, потому, не став более спорить, крадущейся походкой направился в сторону интересной аномалии. Конечно, он вряд ли знал слово “аномалия”, но мы и не претендуем на литературность, больше стремясь передать общий смысл для читателя из нынешнего времени. ----------------- Дойдя до нужного места и осторожно выглянув из кустов, Бу узрел странную картину: двое охотников лесного племени, склонившись над сверкающим оранжевым демоном, тыкали в него палками с нанизанным на них мясом. Отношения с лесными были мирными, и, чтобы не получить стрелу в глаз по ошибке, Бу решил поскорее засвидетельствовать свое почтение. Без резких движений, разведчик выбрался из кустов и произнес приветственную фразу. Сквозь отблески пламени, охотники лесного племени хитро щурились, посматривая на явно находящегося не в своей тарелке Бу и понимая, чем вызван его дискомфорт. - Должно быть, вы храбрые и искусные охотники, если смогли поймать могущественного демона, - решился начать разговор Бу. - Ой, да не демон это вовсе, если служит нашей прихоти и воле. Мы называем это "Огонь", - с плохо скрываемой гордостью принялись объяснять лесные, - Если долго тереть палочки особым образом, они нагреваются жарче, чем камни на солнце, и тогда появляется огонь. - О-г-о-н-ь, - попробовал Бу на язык доселе незнакомое слово, - Звучит как-то опасно. - Так и должно быть, мы долго придумывали ему название, ведь он поглощает все, к чему прикоснется. - А вы кормите его мясом, чтобы задобрить? - рискнул проявить попытку понимания Бу. - Да нет же, это мы мамонта жарим - нагреваем мясо, придавая ему новый вкус. К тому же, так дольше сохраняется его свежесть. Хочешь попробовать? - Не могли бы вы завернуть мне с собой? - воспользовался Бу в то время еще не столь популярной фразой из будущего, - А то за меня там друзья волнуются, нам давно пора возвращаться в общину. Получив новую информацию и куски ароматного мяса, Бу отправился к соплеменникам. - Ну что там, Бу? - воины нетерпеливо принялись к расспросам, - Расскажи нам, что ты видел? - Да подождите вы, дайте с мыслями собраться, я просто не знаю, как вам об этом сказать. - Просто говори как есть! Не тяни! - Ну хорошо, я видел там О-г-о-н-ь! - приглушенно, полушепотом произнес Бу. - О-г-о-н-ь? Что это? У нас нет ничего, что носит такое название. С тобой все в порядке, может шаман околдовал? А что это у тебя в руках, мясо? Очень странно пахнет, - разведчики явно не понимали, как вести себя в данной ситуации - отодвинуться от Бу подальше или же, наоборот, подобраться поближе, сгорая от любопытства. - У нас нет, а у лесных есть этот огонь, он словно карающий демон, но не спешит никого убивать, если его самого не трогать. Яркий, словно солнце, и обжигает так же, как и оно, только сильнее. Они пихали в огонь мясо мамонта, называя это “жарить”. Мясо стало странным на ощупь, а пахнет так, что хочется сразу же съесть всего мамонта. Вот, попробуйте, я принес несколько кусков! Следующие несколько минут прерывались лишь оглушительным чавканьем да неразборчивыми возгласами, выражающими восторг. - Это… весьма необычно, но очень вкусно, было бы неплохо и нам научиться подчинять огонь. Ты узнал у охотников, как им удалось его изловить? - Огонь это не зверь, он не живой, лесные добывают его путем долгого перетирания палочек особым образом. Мне показалось, что это легко - пойдемте в общину, расскажем остальным и попробуем. - Бу, а ведь мы съели все "жареное" мясо. Мы твои друзья и потому тебе верим, а вот шаман может за такую ересь покарать и принести в жертву богам. А если тебе и вправду удастся получить ручного демона, это подорвет авторитет шамана, и тогда мы наживем не нужного нам врага. - Да, с этим психованным шаманом лучше не связываться, давайте лучше сохраним это знание в тайне. Я думаю, если у лесных появился огонь, то на ближайшей встрече вождей будет и официальная презентация. “Даже зная правду, вначале следует подготовить почву для ее донесения, а также обращать особое внимание на то, кому и что вы пытаетесь объяснить”. ----------------- На этом, пусть и вымышленном автором псевдоисторическом моменте, с вашего позволения, я перенесу моих терпеливых читателей в не менее фантастическое время - в древний Вавилон. Мардук, прогуливаясь по своему небесному дворцу, второй день подряд замечал внизу темную точку, и сегодня она еще больше увеличилась в размерах. Ох уж эти люди, что им там не живется спокойно. Надев личину смертного, бог отправился на проверку. Несмотря на палящее солнце, работа спорилась, зиккурат Этеменанки рос с каждым днем. Камнетесы обрабатывали заготовки для кирпичей, гончары обжигали их, создавая прочный материал. Неподалеку подогревалась клейкая смола, и сотни различных носильщиков и мастеровых под руководством знаменитого ассирийского архитектора создавали величественное здание, девяносто метров которого были устремлены в небеса. - Что это вы такое строите, уважаемый? - обратился бог к одному из рабочих. - Вы, должно быть, прибыли издалека, если не знаете, - удивился тот, - Это Этеменанки! Лестница в небеса! Когда мы достроим ее, то прославим наши имена, и сам Мардук спустится по ней на землю, чтобы благословить нас! “Хорошо, что я вовремя заметил проблему”, подумал бог, “Хм, а что, если...”. Мардук сосредоточился и добавил в мир множество языков, чтобы люди не смогли друг друга понимать и договариваться. - Не подскажете который сейчас час? - нужно же протестировать апдейт. - Fugit irreparabile tempus! - Превосходно. Раньше я довольно много времени проводил на форумах, сайтах, в мессенджерах и соц сетях. Бывало даже писал полновесные статьи - в основном, конечно же, на игровую тематику. Но часто сталкивался с тотальным непониманием, отрицанием моих идей - даже когда уверял читателей, что я всего лишь ретранслятор, а идеи и мысли-то все от книжек умных, от людей, чья авторитетность не подлежит сомнению; приводил множество цитат ученых, гениев, экспертов в своих областях. В этом случае обвинения меняли направление: теперь я был скучной личностью, которая только и может, что цитатками бросаться. Я всегда очень добр к своему читателю, не люблю просто бросить слово - и понимайте как хотите. Поэтому я часто захожу издалека, долго объясняю ход своих мыслей, и в конце выдаю закономерный итог, который должен бы привести к согласию автора и читателя. Тем не менее, обычно я вижу только "ни асилил многа букаф" или "где такую траву достать?". Появилось даже ощущение, что я старый, унылый, тяжелый динозавр, который ворвался на детскую вечеринку с клоунами. После своих текстов я уже привык видеть пустоту; может они и правда скучны, и нужно разбавлять их плоскими шутками, но я так не умею, а мой юмор, который мне кажется смешным, порой никто не понимает. Я предпринимал попытки общения с блогерами, обсуждая ими же написанные статьи и получил ряд обвинений в бреде, неадекватности, выслушивал угрозы игнорами и, я так понимаю, что недалеко и до флагов/банов. Подходы различны, но структура едина Вы пользуетесь каким-нибудь словом, прекрасно зная его значение, и вдруг в споре с кем-то выясняется, что вы по-разному воспринимаете это слово, и отсюда весь сыр-бор. Вы лезете в википедию, читаете определение и понимаете, что ваше представление о, казалось бы, обиходном слове было в корне не верным. Я особо не углублялся в эти дебри, но вы только вдумайтесь: лексикология, лексика, этимология, семантика, ономасиология, семасиология, фразеология, ономастика, лексикография, стилистика... И многое-многое другое, что должно бы помочь нам лучше понимать слова и, собственно, общаться. Но кто может назвать себя экспертом в этих областях? Вот и я не могу, поэтому приходится использовать более простые для понимания приемы и концепции. Самым популярным приемом, разумеется, является НЛП, столь популярное в последнее время. Людей делят на четыре типа: аудиал не понимает текстов - скажи ему словами. Визуалу наоборот - покажи картинки и тексты. Кинестетику нужно все потрогать, а для дискрета главное - подумать самому и прийти к выводу. Не совсем популярной, но не от этого не менее замечательной является "Теория человека" Якова Фельдмана (или теория уровней, можно посмотреть все 3 части, меняя в адресной строке w1 на w2 и w3) Представьте себе: у вас есть уровень, словно в компьютерной игре, и в зависимости от своего уровня люди по-разному думают, действуют и понимают друг друга. Сознание первого уровня - магическое Люди, которые верят в чудеса, в волшебные палочки, в богов и предзнаменования. Очень опасный уровень, с такими лучше вообще не спорить, все равно ничего не докажете. Второй уровень - этическое сознание Разделение мира на две половины - добро и зло, свои и чужие, светлое и темное - ультиматумы (либо одно, либо другое). Общаясь с такими людьми, вы можете быть либо за них, либо против, но найти истину посередине не получится. Третий уровень - эстетическое сознание На этом уровне человек видит прямую линию от зла к добру и стремится "стать хорошим", боясь скатиться во тьму или запятнать свое имя. Четвертый уровень - ролевое сознание Мир представлен в виде системы, в которой протекают постоянные процессы. У такого человека в кармане всегда клеймо, ярлыки и шаблоны. И если вы уже получили от него свою метку и оценку, то вряд ли удастся что-то изменить и доказать в дальнейшем. Пятый уровень - свободное сознание Вы примерно осознаете предыдущие уровни и вольны перемещаться между ними; у вас есть свобода выбора в решениях, поступках, принятии определенной точки зрения. Шестой уровень - теоретическое сознание Исходя из названия, вы сперва думаете, обсуждаете, ломаете множество теорий, а только потом делаете. Ваш оппонент вполне может указать на ваши ошибки, и вы спокойно их примите, если они разумны. Седьмой уровень - парадоксальное сознание На основе существующих знаний и концепций вы создаете свою собственную систему - не исключено, что она будет понятна только вам. Восьмой уровень - универсальное сознание Вы можете понять и принять много систем - например чужой внутренний мир с хаотичными законами, демонами и скелетами в шкафах, при должной аргументации его владельца не кажется для вас безумным. Уровень девять - сверхсознание Если такие люди существуют, то вряд ли они в этом признаются, потому что демонстрировать высокий уровень сознания - крайне опасно. Слишком умных не очень-то и любят - в истории существует множество примеров “горя от ума”. У таких людей есть умение - мимикрия, позволяющее использовать любой из предыдущих уровней сознания для маскировки. Законы уровней таковы, что вы можете осмыслить и понять только уровни, которые ниже вашего или уровень на один выше. Человека с сознанием на +2 уровня выше вашего вы вряд ли сможете понять. Почему люди разных уровней не могут друг друга понять? Разные модели - философские, исторические, психологические, педагогические. Разные подходы - для одного это конфликт, для другого нет. Для кого-то решение устранит конфликт, а для другого нет. В некоторых случаях можно сотрудничать, добиваясь частичного взаимопонимания, а в иных случаях можно только разойтись мирно, минимизировав ущерб. Абсолютное непонимание нельзя вылечить, его можно только зафиксировать. Конфликт и уровни Если уровни известны и не меняются в ходе конфликта, тогда мы придем к следующим итогам: -равные уровни - конкуренция (ничья, каждая из сторон хочет получить большую часть выигрыша, но и оставить немного проигравшему); -уровни отличаются на единицу - кооперация (выигрыш обеих сторон, но старший уровень получает больше); -уровни отличаются более, чем на единицу - происходит война, в которой "побеждает" обычно низкий уровень, а более высокий "погибает" или бежит, невзирая на потери; Более высокие уровни склонны понимать низкие, поэтому прощают их и не стремятся уничтожить, из-за чего сами страдают, так как их считают непонятным злом. Конечно же, уровни не статичны, они могут смешиваться и прокачиваться путем познания мира. Вся эта теория - лишь способ сопоставить факты взаимопонимания людей. Вывод Чтобы понять другого человека, вы должны попробовать мыслить с ним одинаковыми категориями, понимать его стремления и идеалы. Нельзя мерить всех людей по себе, полагая, что они проявят мастерство дедукции и догадаются о том, что вы посчитали незначительным и самим собой разумеющимся. В некоторых случаях не получится прийти к согласию. Сталкивались ли вы когда-нибудь с тотальной непробиваемой стеной непонимания и как пытались решить данный конфликт? Начинали войну, пытались договориться и понять оппонента или отступали, посчитав недостойным для вас поведением "метать бисер перед свиньями"? Спасибо за внимание! Надеюсь, статья была для вас интересной.
Скажу только о проблеме общения в интернете. Где нельзя визуализировать собеседника ( только собственные фантазии) , считать его интонацию, мимику, жестикуляцию, которая дает информации больше чем любые сказанные слова, запах в конце концов. Это проблема. По этому если у меня конфликт, недопонимание или просто мне интересен человек и я хочу знать о нем больше - я переношу общение в реал. Мнение о человеке так или иначе меняется. Конфликт 99.99% исчерпывается и понимание с двух сторон в основном положительное.
Все зависит от того, что мне надо извлечь из коммуникации. Если ничего, то не пробиваемость это его проблемы
Я сталкиваюсь с этим, когда обсуждаю с людьми мои философские или политические взгляды, но это такие темы, где невозможно кого-то в чем-то убедить, да и не нужно. Сама могу понять наверное любые человеческие мысли, поступки и стремления, но это совершенно не равно согласиться с ними. Вообще мне кажется понимать других довольно просто, если отказаться от такой херни как собственная проекция. Типа "вот я бы на твоем месте..." - это не ты на этом месте.
Ещё вот по этому поводу, хотелось бы добавить. Человек слаб и горд, потому часто его задевает, когда картина мира где то сыпется. Это можно простить от авторитета(в глазах слушателя\читателя), но нельзя от того, кого считаешь равным себе или ниже, даже если этот кто то 1000% прав. Порой даже самому себе признаться тяжело в своей не правоте. Вот за 30 лет наблюдений за окружающими, да чего уж греха таить, и за собой в том числе, я пришел к таким выводам. p.S если не читал, то рекомендую Аристотель "риторика", мне понравилось.
Спасибо за статью, прочитал с удовольствием. Все люди разные и у всех разные возможности, надо это просто принять. Стараюсь учитывать это при постановке задачи подчинённым, кому то и общих чертах достаточно, а кому то надо разжёвывать до деталей. Что касается споров и конфликтов то придерживаюсь правила: не надо спорить с идиотами, в противном случае ты опускаешься на их уровень, а на своём уровне они опытнее и сильнее тебя и ты в любом случае проиграешь. Ну а с умными и так спорить не о чем, просто прислушиваюсь и учусь.
Забавное (надеюсь) наблюдение: Когда-то Дефо выпилили с тупичка, потому что Пучок не так его понял. И такую картину я наблюдал множество раз со стороны, пока не самовыпилился и сам - один что-то пишет, второй понимает по своему, и вырастает конфликт вообще мимо темы разговора, на ровном месте. Так вот забавное - временами ровно то же самое происходит и здесь с автором блога (будто стал драконом, с которым сражался). Пишу это на правах лирического отступления, не стремясь задеть или указать на ошибки ) Гоблач Defo с Тупичка не выпиливал, они тестировали сервис-борду по типу генерации контента от посетителей, я переливал оттуда кумрадский трафик, ссылками к себе на сайт. Кумрады бежали регаться ко мне, админ увидел и отбомбился. Сам гоблач мной в то время уже воспринимался как "делец, преследующий свои цели". А я свои и весьма эффективно - пол миллиона месячной аудитории собрал. Аналогичную работу вел и по гохе и еще по нескольким порталам. попытка показать себя олдфагом и блеснуть знанием редких фактов (т.е. личным домыслом), блеснуть аллюзией, приводит к тому, что дракон съедает болтуна. Не за это ли мы любим это место? ) (DD)
сугубо американский это почерк: ставить всякие такие проблемы коммуникации и непонимания как проблемы существенные) русский, или там немец, если у него конечно башка уже не американизирована, такую проблему никогда не поставит) а иной немец скажет, наоборот, что нужно всякое противоречие обострить до максимума и вот тогда будет хорошо, вот тогда и заживём)
Это в каком контексте? Когда ты пришел подписывать договоров или с васей соседом по синьке коммуникация зашла в тупик?
ну все эти бесконечные авторы американской популярной психологии ставят такую проблему как прям чо-то серьёзное философское, а это американский торгашеский инстинкт её ставит на самом деле) какого нормального человека вообще волнует, в гармонии ли он с кем-то или нет? понимают ли его или нет? противоречие же тоже хорошее дело, во многих случаях даже гораздо веселее как-то получается
"какого нормального человека" - тут ты пытаешься манипулировать мнением с помощью логической ошибки, заранее определяя всех, кого заботит чужое мнение в "ненормальные". Здесь тоже логическая ошибка, а именно апелляция к личности оппонента - "авторы американской популярной психологии". То есть по твоему мнению все, о чем они пишут - это чушь и не может быть действительно чем-то серьезным и философским"? Почему нет?) Как и везде - вопрос в крайностях, понимание и чуткость, ровно как и приветливое отношение весьма ценятся в нашем обществе. Однако конформистов, не имеющих собственного мнения, и принимающих любое удобное в данный момент мнение не слишком то жалуют. Флюгеры, болтающиеся по ветру, бесхребетные личности плывущие по течению - конечно это плохо. Люди, твердо стоящие на ногах, с четко выработанной системой жизненных ценностей - целостные личности, не прогибающиеся под чужие мнения, конечно это почитаемо в обществе. Однако все зависит от контекста убеждений и ценностей. Не всегда баранья упертость это хорошо. Настаивать на своем порою важно, однако цена такой победы через проламывание лбом стены непонимания может быть слишком высока, голову расшибешь) Закостенелость, отсутствие гибкости, зашоренность и узость взглядов - вот чем грозит нежелание понимать других. Конечно веселее, спор ради спора, троллизм и все такое прочее, однако это детское поведение, согласись. Какой смысл взрослому с кем-то спорить, доказывая то, во что не веришь? Чтобы посмеяться над оппонентом? Но это смешно только до той поры, пока ты не можешь прогнозировать итог, а когда можешь, уже понимаешь, что это просто глупо. Смысл спора не в том, чтобы разозлить кого-то, или покичиться знаниями, а чтобы донести свою точку зрения до оппонента, при этом чтобы тебя поняли. Если этого не происходит, то ты просто неверно интерпретируешь общение с собеседниками, настроившись изначально на глумление, и радуясь тому, что люди тебя откровенно не понимают. Но если бы ты действительно постарался донести свои мысли до людей, было бы гораздо интереснее, и сложнее. Но ты просто идешь по пути меньшего сопротивления, еще при этом называешь это "противоречием", хотя никакого противоречия нет, есть только глупая детская принципиальная позиция =)
как бы отвечая на все три квоты, моя методика такова: если я в чём-то охеренно убеждён, и если мне кажется это важным, то я говорю это в стиле пропагандиста или назойливого рекламного агента) а вот output моего сообщения меня уже не касается) вместе с тем, если кто-то сможет его разрушить - то пусть так и случится, жалко что-ли... но причина разрушения должна быть не свинская, а чтоб тоже был заинтересован в смыслах человек, что редкость
ну вот конкретно проблема взаимопонимания: кто может поставить такую проблему как существенную кроме всяких там баб-дрессировщиц, либо торгашей, которым понятное дело, выгодна вся эта коммуникационная гибкость?
Да всем, кто хочет донести свои мысли и идеи до других, и чтобы их при этом поняли, а не просто поговорить с пустотой) Вот я как прочитал тему - претензию, так сразу подумал, что будет пост - объяснение от Дефо, и он вскоре появился. Для чего это и зачем? Мог бы этого и не делать, а просто тему ту удалить да побанить особо буйных. А вот написал, все объяснил, потому что ценит нас, читателей, и хочет, чтобы его понимали. Ну красиво же написал, что вот он старается, ищет что-то на его взгляд интересное, приносит нам, руки помощи протягивает, хочет как-то поднять читателя до своего уровня понимания обсуждаемых вопросов, да только вот это почти невозможно. \ Парадигму или угол зрения у людей изменить практически невозможно, закостенелые убеждения, основанные на личном жизненном опыте являются частью нас, это наша целостность, наша личность. Одного человека никак не превратишь в другого человека, свои глаза никому не передашь. Все, что мы можем, это используя несовершенные средства коммуникации вместе пытаться понять и осмыслить нашу реальность, и разные ракурсы как раз позволяют составить целостную картинку. Здесь, на форуме мы должны приходить к истине, объединяя наш разный жизненный опыт, а не отгораживаться за стеной, крепко сжимая в руках свой кусочек паззла.
Что-то Вы начали про уровни мышления, а закончили дележом результатов сотрудничества. Ну и где Вы такое видели, чтобы 2 человека вносящие одинаковый вклад в дело пытались урвать большую часть, а не как адекватные люди прийти к правильной пропорции 50%/50%. При разных вкладах справедливо, что кто больше вносит, тот больше и вынимает. Другое дело, что при наступлении ниже определенной психологической величины наступает психологический дискомфорт. Ну, а на счет победы низкого уровня, то естественно, что может сделать очкарик-интеллектуал против качка физически, тут поможет только дядюшка Кольт, который уравнивает всех.
Батон - сверхсознание форума. Превосходит всех участников как минимум на 2 уровня - поэтому его никто не понимает.
Скорее конфликты и столкновения. Просто при равных уровнях конфликты решаются обычно мирно. Мне в новостях иногда попадаются истории русского бизнеса, так там через одну партнеры друг друга кидают и отжимают бизнес. В мире, где качки представляют реальную физическую угрозу думаю он бы подкачался сам, либо избегал бы опасности.
Это называется искушение. Человек слаб, а потому подвержен страстям. Может и не хотел человек воровать и кидать, но каждый день было искушение, которое ослабляло его волю к сопротивлению. И как правило виноват в этом второй партнер. Наиболее яркий пример этому, это Do4a и кто там второй не помню, кто был у него директором. Do4a своим якобы доверием наоборот спровоцировал этого человека, ведь он видел, что Do4a не разбирается в вопросе и ему полностью доверяет, отсюда и искушение, что нет контроля, когда можно это остановить ещё при обдумывании. Понятно, что с этого парня вина не снимается, но Do4a его именно своим так называемым доверием и спровоцировал, так как искушал.
Это да, в идеальном мире доверие порождает доверие, но в реальном чем больше доверяешь, тем больше тебя кидают, недавно в этом убедился
если предъявишь более совершенный анализ данных, заступя на чужой угол зрения и работая оттуда, либо же более интегральный угол зрения в целом - то человек может и не признается, но немножко всё-таки изменится, если он не полный кретин) потому что этож фактически о модернизации вооружения речь тогда идёт
Не согласен. Просто есть подонки, без чести и достоинства, а есть нормальные люди с которыми можно вести дела и доверять. Доча сам культивирует в себе некоторую агрессивность к людям, аля "слабый должен сдохнуть", не удивительно, что его партнеры будут пробовать его на прочность. В целом согласен, если не умеешь разбираться в людях, лучше не создавать искушения. А ещё лучше, выстраивать отношения так, что в случае проеба или тем более кидка, человек будет терять не меньше чем ты.
Доверие нарушить могут разные обстоятельства, но провоцировать оно может только людей нечестных. Доверие автоматически накладывает на человека ответственность, которая в деловых отношениях должна регулироваться и быть закреплена
Нет, любого человека излишнее доверие и отсутствие контроля искушает, просто цена разная. Миллионер Вас не будет обворовывать за 10$, а вот менее богатый может. Именно поэтому верить надо не в людей, а Бога.
Это была самая интересная и единственная часть статьи, жаль быстро оборвалась. Тоже вспомнил эту книгу, в детстве дико доставила.
Я даже не знал про такую книгу, а про слова и огонь это я идею взял из Желязны - Князь Света, но у великого мастера конечно получше получилось, чем у меня =) Спойлер — Имена не важны, — сказал он. — Говорить — это называть имена, но не в этом важность. Однажды случается нечто, чего до той поры никогда не случалось. Глядя на это, человек созерцает реальность. Он не может поведать другим, что же он видел, Но другие хотят это узнать, и вот они вопрошают его; они говорят: «На что оно похоже — то, что ты видел?» И он пытается рассказать им. Быть может, он видел самый первый в мире огонь. Он говорит им: «Он красен, как мак, но пляшут в нем и иные цвета. У него нет формы, как у воды; он текуч. Он теплый, как летнее солнце, даже теплее. Он существует какое-то время на куске дерева — и дерево исчезает, будто съеденное, остается лишь что-то черное, сыпучее, как песок. И он исчезает вместе с деревом». И вот слушатели вынуждены думать, что реальность эта схожа с маком, с водой, с солнцем, с тем, что ест и испражняется. Они думают, что она, эта реальность, схожа со всем, чему она подобна по словам познавшего ее. Но вот огонь снова и снова появляется в этом мире. Все новые и новые люди видят его. И спустя какое-то время огонь становится уже так привычен, как трава, облака, как воздух, которым они дышат. И они видят, что хотя и похож он на мак, это не мак, хотя и похож на воду, не вода, хотя похож на солнце, но не солнце, хотя и похож на того, кто ест и испражняется, все же это не тот, кто ест и испражняется, но нечто отличное от каждого из этих предметов или ото всех их разом. Так что смотрят они на эту новую суть и изобретают новое слово, чтобы назвать ее. Они зовут ее «огонь». — Если же случится им вдруг встретить человека, который еще не видел огня, и они скажут ему о нем, не поймет он, что же они имеют в виду. И опять им, в свою очередь, придется говорить ему, на что похож огонь. Но при этом они знают по собственному опыту, что говорят они ему не истину, а только часть истины. Они знают, что человек этот никогда не познает с их слов реальность, хотя и могут они использовать все слова на свете. Он должен взглянуть на огонь, ощутить его запах, согреть у него руки, всмотреться в его сердце — или остаться навеки неведающим. Не важен, стало быть, «огонь», не важна «земля», «воздух», «вода», не важно «я». Ничто не важно. Но забывает человек реальность и помнит слова. Чем больше слов он помнит, тем умнее считают его окружающие. Он взирает, как в мире происходят великие изменения, но видит он их совсем не так, как виделись они, когда человек посмотрел на реальность впервые. На язык к нему приходят имена, и он улыбается, пробуя их на вкус, он думает, что именуя, он познает. Но еще происходит никогда доселе не бывавшее. Это все еще чудо. Великий пылающий цветок распускается, переливаясь, на кромке мира, оставляя по себе пепел мира и не будучи ни в чем из перечисленного мною — и в то же время являясь всем; это и есть реальность — Безымянное. — И вот я требую от вас — забудьте имена, что вы носите, забудьте слова, что я говорю, как только они произнесены. Взыскуйте лучше Безымянное внутри самих себя, Безымянное, которое поднимается, когда я обращаюсь к нему. Оно внимает не моим словам, а реальности внутри меня, частью которой оно является. Это атман, и слышит он не мои слова, но меня. Все остальное не реально. Определить — это утратить. Сущность всех вещей — Безымянное. Безымянное непознаваемо, оно всесильнее даже Брахмы. Вещи преходящи, сущность неизменна. И восседаете вы, стало быть, среди грезы. — Сущность грезит грезой формы. Формы проходят, но сущность остается, грезя новой грезой. Человек именует эти грезы и думает, что ухватил самую суть, сущность, не ведая, что взывает к нереальному. Эти камни, эти стены, эти тела, которые, как вы видите, сидят вокруг вас, — это маки, это вода, это солнце. Это — грезы Безымянного. Это, если угодно, огонь.(с)