Пока со шваброй искал рептилоидов под кроватью подумал тут, а может стоит применить математику? Я же умею считать до четырех! В общем что у нас есть. С одной стороны последовательность гегемонов на этой планете, а с другой последовательность общественных формаций, которые сменяют одна другую в политической системе согласно Платону. А что если их совместить и посмотреть что получится? Грубо говоря 17 век - это век Испании, 18 век - век Франции, 19 век - век Англии, 20 век - век Америки. Формации сменяют друг-друга в следующей последовательности: аристократия, тимократия (власть военных), олигархия (власть богатых) и наконец демократия. Ну мне кажется что-то в этом есть. Если рассматривать западный мир как единый организм, то смена гегемона - это разборки на одной коммуналке. Аристократия - это Люди, с большой буквы, понятно почему старых испанцев каждый цивилизованный западный человек норовит пнуть по поводу и без повода. Правили миром до того как это стало модно. Собственно у них уже все было, культура как во Франции, экономика как в Англии и видимо права человека как в Америке. Ну как же такое можно терпеть? Затем Франция - воинственное государство с понятиями, мастера построения всевозможных идеологических систем, что для аристократа лишнее, аристократ сам себе источник права. Образец для подражания для всяких военных диктатур, на Наполеона в любой банановой республике смотрят с восхищением: "Ну вот мне-то обязательно повезет!" Собственно термин "Латинская Америка" придумали французы. Что дальше? Олигархи, сферические в вакууме. Не те которых покупают, а те которые покупают. Есть разница между навязанным плебсу понятием и реальным положением дел. И те и другие имеют дело с деньгами, но так сказать присутствует некоторый нюанс. Если честолюбывые тимократы заражают своим взглядом на мир всю нацию и зовут ее в военные походы, то олигарх - зверь осторожный, его ресурс не собственный пример, а деньги. Он их старается вложить максимально эффективно - отсюда флот. Минимум персонала в расчете на военную мощь и максимум контроля. Очень логично, что английская олигархия завелась именно на острове, а вот у Франции с кораблями проблемки. Следующее - Америка. Да, каждый американец - это миниолигарх, бизнесмен и норовит сапоги вычистить максимально выгодно для себя, но... лучшие люди Америки это все-таки демократы. Поэтому американец научен своими вождями не брать конфетки у подозрительных английских дедушек, чтобы не проснуться на галере, не слишком упарывается культурой, чтобы не очнуться где-то под Москвой доедающим лошадь и не берет много на себя, чтобы его не запинали как испанского рыцаря при Рокруа. Американцы как демократы и ведут себя - параноидально разрушают культурные ценности. То есть все что похоже на законы или авторитеты в своем же западном мире. Поддерживают черную легенду о несчастных испанцах, смеются над французскими багетами и троллят английских дедов. Ну такая у них цивилизационная установка, ничего не поделаешь. Как-то так. А что потом? Ну а потом по Платону приходит лесник и всех прогоняет, но это уже другая история.
«Американцы как демократы и ведут себя - параноидально разрушают культурные ценности» Ничего не понятно, что хотел сказать автор, но вот это «как демократы и» нужно просто вычеркнуть. При чем тут демократия то вообще, госпаде Пояснительную бригаду для этого занимательного пассажа «не слишком упарывается культурой, чтобы не очнуться где-то под Москвой доедающим лошадь»
падение Российской Империи, мировая культура, из которой хехемон забрал Щелкунчика Чайковского, как трофей на Рождество, ну и потом, кто в голод русских спасал? У хехемона своя концепция: сначала сытый живот, а потом уже всякая культура - долларовая идеология, экономика номер 1 в мире;
После того как уработали Испанию культурными ценностями стали называться некие правила, видимо стыреные из "испанского мира" французами. Демократы не любят правил, правила их стесняют как Шарикова профессор Преображенский. Про подмосковную лошадь имел в виду, что пафос Наполеона был еще и культурный "я научу северных варваров вести себя подобающим образом!" У американцев это по инерции немного есть, но без фанатизма.
Так у меня уже и на первой части язык заплетается. Вторая часть наверное про может быть про то, что у Платона жизненный цикл коммуналки завершается тиранией, это можно рассматривать не как пятый тип строя следующий после демократии, а как переход в другую фазу на более высоком уровне. Просто при Платоне политические системы ограничивались полисами, там много было лучше видно что к чему, но масштаба не было. Однако он пишет еще что "при демократии хорошо выбирать новый политический строй". Но если коммуналка не изолирована где-то на отдельной планете, то по сути она мало что может выбрать. Ей придут и выберут. То есть под тиранией повторится то же самое: аристократическая тирания, тимократическая, олигархическая и демократическая. При этом тирания сама по себе может быть тоже одной из четырех формаций.
«Про подмосковную лошадь имел в виду, что пафос Наполеона был еще и культурный "я научу северных варваров вести себя подобающим образом!" У американцев это по инерции немного есть, но без фанатизма» какие варвары? Наполеон русского царя в письмах любезный друг называл, переписывались на французском. Да и документация военного дела в ту эпоху была на френч.. у них личные разборки были, почему Александр кинул корсиканца, на войну с Англией не явился. Короче, я пас в этой дискуссии. Чето не понимаю, видать не по уровню беседа тутошняя.
Кстати заметил тут, что отношение к столице у этих четырех народов полностью соответствует их политическому характеру. Испания: Мадрид - метрополия, мать городов испанских. Благородная легенда, аристократическая. Франиця: Париж - батя, стольный город, всем указывает как жить. Легенда военная, тимократическая. Англия: Лондон - летучий остров Свифта, остров в острове, доминирует чисто материально. Легенда материалистическая, олигархическая. Америка: Вашингтон - город пустое место, зачем-то захватывался, сжигался, населен непонятно кем. В общем если все просуммировать, то "нахер ненужОн". Легенда демократическая. Ну может я тут подгоняю под ответ и все не так уж и детерминистично. Однако сама идея нравится, рассмотреть человейник научно. Может быть это можно будет применить в создании игр. А то ведь игр где более-менее правдоподобно воспроизведены человеческие нации с точки зрения поведения и психологии очень мало. Трясутся то ручонки у игроделов и не только.
как будто с родственной матрицей цицерона общаюсь, аки воскрес иль родственник какой-нибудь по линии греков, только аву майнкрафтом перескриптовал, ну будет интересно почитать, хоть от ии "цицерон"; на мой взгляд мир уже достиг пика своего развития, и требует серьезных перемен, иначе война и тирания заведет нас в еще долгий тупик;
попытка переосмыслить мировую матрицу разных временных интервалов - может платон с авой майнкрафта про рюриковских "викингов" имел в виду, эт те которые из варяг греков кошмарили;
Ну да, определенного пика он достиг. Но бронепоезду шизо-прогресса это не помешает ехать дальше в Ваканду. Собственно можно прорисовать и политическую макроструктуру. Если тут у нас четыре гегемона эпохи Нового Времени в разных формациях, то можно пройтись и по эпохам. Впереди Ваканда - это не обсуждается, а раньше сегодняшней эпохи было Средневековье. А еще раньше Античность, ну а до Античности была скажем так Первобытность. Здесь уже политическая формация не такая явная, но прослеживается религиозный окрас эпох. Античность - расцвет религий, Средневековье - грубо говоря религиозная диктатура, дальше религия уходит в подполье в Новое Время (не будем показывать на нее пальцем). Ну а раньше Античности - Первобытность с суевериями, шаманизмом, поклонением колесу, горам, дождю или наоборот, посыланием всего и вся. В общем какая-то религиозность Шредингера. Если выстраивать такую же последовательность, то получится скорее всего следующее соответствие: Первобытность - демократия, Античность - аристократия, Средневековье - тимократия с сарацинскими и ответными крестовыми походами и прочим блек-джеком, Новое Время - олигархия с индульгенциями и золотым тельцом. Ну а дальше Ваканда как новая Первобытность с мемасиками, k-pop идолами и прочими верованиями в меру своей испорченности. Где была Первобытность можно только догадываться, но античность проявилась больше всего в Средиземноморье. Дальше Средневековье, когда доминировал судя по всему Ближний Восток, ну а теперь завершается Новое Время, в котором реконструировалась Европа, была освоена Америка и запановал Дальний Восток. Ваканда - это уже скажем так Юг, а хотя кто его знает где она будет... То есть "периодическая система" получается такая: ??? - Первобытность - Демократия предыдущей эпохи Средиземноморье - Античность - Глобальная Аристократия Старая Европа и Ближний Восток - Средневековье - Глобальная Тимократия Новая Европа, Америка и Дальний Восток - Новое Время - Глобальная Олигархия ??? - Ваканда - Глобальная Демократия Схема писана конечно вилами на воде, но кажется в ней есть какое-то рациональное зерно. По крайней мере опирается на наблюдения классиков и более конкретно объясняет человейники чем какая-нибудь спираль Гегеля или "теория" "генерала" "Петрова".
нейросеть обучается что ль? И ни слова про Российскую Империю! И кстати, перед первобытном строем было что-то другое, Дефо знает;
Про Россию думал, но не додумал. Наверное стоит вводить вторую координату и учитывать т.с. "цивилизационный сдвиг". И вероятно между западным миром и "русским миром" стоит все-таки прорисовать "германский мир". Как бы он там себя ни пытался относить к Западу, все-таки Германия гегемоном не была никогда. А может быть Россия - это часть "германского мира", не знаю. В общем цивилизационный сдвиг кукухи - это мне кажется, следующее. Когда скажем немцы слезают с дерева, и видят Цивилизацию, причем это самые лучшие немцы, аристократы, другие продолжают сидеть на ветках. А цивилизацию они видят в какой-то стадии, например в стадии Тимократии, то есть видят "французский мир" и пытаются его своими кривыми ручонками воспроизвести. Получается какая-то империя какой-то нации, в то время когда нормальные люди уже свою империю разломали и доедают остатки. Поэтому Германский мир отстает на одну фазу. Там аристократы живут аристократической жизнью, в то время когда Запад уже живет войной. Это например объясняет занятие немецких аристократов - продавать крепостных в солдаты западным монархиям. Русский мир - это вероятно уже сдвиг относительно германского мира, когда на Западе уже олигархия, в Германском мире перешли к военной стадии, а русские только научились у немцев танцевать на балах и пить вино оттопырив палец. Отсюда такая односторонняя дружба с олигархическими режимами у русских аристократов. Они просто не понимали, что те бизнесмены, а не аристократы. А немцы их круга - это военные вожди. Галломания опять же - потолок для русских, им вероятно объяснили что Европа на Франции заканчивается, а Испании нет.
По поводу этих -кратий тоже следует наверное пояснить. Ну а вдруг греческий дед гонит, и формаций не четыре, а три или восемь или двадцать восемь. Мало ли, сейчас каждый американский подросток знает пару десятков различных -измов наизусть... Думаю все однако же просто. И можно объяснить еще проще чем у Платона (ну да, ну да, хорошо задним числом умничать). У большинства смертных существ на этой планете можно выделить грубо говоря четыре возраста, напомню, если кто бессмертный читает и забыл: детство, молодость, зрелость, старость. (и ваканда) Аристократ - это человек в его развитии, то есть очевидно взрослый. Тимократ - честолюбивый, когда собственные качества уже проявлены, но имущества еще нет чтобы жить полноценно - молодость. Отсюда желание у голодранца повоевать маненько, иногда всей нацией. Олигарх - ну это богатый дед, очевидно, деньги или их эквивалент скопил, но силы уже, увы, оставляют. Опыт накоплен гыгантскый, знает всех как облупленных, пытается манипулировать не показывая свое дряхлое тело на публике. Если видите молодого олигарха - он не настоящий, гоните его, насмехайтесь над ним. Дальше демократия - детство. Деды помирают или выживают из ума, теряют контроль, на арене цирка дети. Тут тоже все понятно, достаточно послушать демократов, а потом послушать младшеклассников или детсадовцев. Логика ребенка: какова вероятность встретить рептилоида выйдя на улицу? 50 на 50. Какова вероятность что демократ проголосует за снятие запрета на какое-нибудь деструктивное занятие? Ну примерно такая же. То есть эволюция, а скорее деградация политической жизни идет в такой последовательности: взрослые, молодежь, старичье, дети.
кто-то опять скриптует русских на свой лад: одно время на французском говорили, на германском, но теперь ландан кэпитал оф греат британ! Пора б стать самостоятельной страной, без всяких добрых дядек, что тащат изучать чужие языки, обычаи и говорить, что русские ничего не умели до них - сколько можно хуцпы этой уже подавать на лопате русским?
Ничего, при Ваканде можно будет на любом говорить! Наверное будет особым шиком не знать родного языка. На блокпостах будут проверять, орать в ухо: "я твой дом труба шатал!" и смотреть за реакцией.
и как ты среагируешь? Хотя до валхаллы гораздо ближе, чем до условного скрипта "ваканда"! На сервере нужен вайп, но уже с новыми вводными данными для землянчиков, иначе валхала; но за попытку разложить код матрицы по полочкам - хвалю, напоминает работу системных кодеров виндовс, что в пояснительных комментариях программного кода оставляют мат, много мата, да так много, что пришлось создать алгоритм по его удалению;
Сложно сказать, по обстоятельствам. Есть старинная русская стратегия - прикинуться идиотом, иногда даже ничего особо делать для этого не надо. В добром канадском фильме Куб из заскриптованной мясорубки живым выбирается именно дурачок, может быть даже русский. Знание "кода матрицы" прямо вот так в хозяйстве применить сложно, наверное это настолько же бесполезная информация как и то, что Земля круглая. Но некоторое спокойствие добавляет и чувство превосходства над Гретой Тумберг. В общем понятно, что чем ближе к очередному "фазовому переходу" тем больше начинается суеты во всем мире. Активизируются ванги, тасуют карты, крутятся гороскопы и наперстки. Но это все уже настолько "было в Симпсонах" что кудри примелькались и можно уже не то что нейросетями предсказывать кто что скажет, а таблицы "бинго" делать.
такой стиль написания мне уже знаком, статуя-водолей, делает умный вид, что все знает и понимает как устроен мир, пользуясь справочниками, но лил воду как ты и никакой конкретики своими словами; а за это тебе проще ебало сразу набить!
Формации не сменяются. Новая формация берет старую и добавляет новые краски. Во Франции осталась аристократия, в Англии военные и аристократия, в Америке аристократия, военные и олигархи.
Ну вот не надо про воду и справочники, я учился на шизофреника в одном из лучших учебных заведений этой страны, так что говорю своими словами! Можно для разнообразия набить канадскому режиссеру или там сценаристу. Мне то зачем, мне и на блокпосту ваканды набьют.
Ну вот и бессмертные подтянулись. Вопрос кто какую шконку у кого занимает. Так то да, остается что-то и от предыдущей эпохи всегда. Хотя бы культ Наполеона взять, он как бы замещает славную военную историю французской монархии, но доступен французским олигархам и демократам.
нет, ты учил только то, что тебе разрешили, и говоришь теми словами, что тебе внушили, яркий пример, изуродованные совки с криптоукраиной; можно, но сначале ебало тебе набьем!
Ну если что, то вуз был технический, там учился считать до четырех, а слова учил скорее самостоятельно. Ну что было грубо говоря в эфире то и выучил, да. Вот эти последние два слова не очень понимаю. Собственно это мне кажется не очень интересно. Ну да, ну да...
понимаешь в чем твоя проблема, что у тебя реально мозг осьминога, ты вычеркнул Российскую Империю из мировой матрицы, всячески унижая ее и недооценивая, и русский у тебя идиот и дурачок, поэтому выводы можно было уже сделать сразу и смело идти строем ебало твое бить еще до прихода ваканды из сказочных фантазий моллюска, очередного рапана;
Палегче в этом аквариуме ! РИ и рисовали как осьминога, причем кто рисовал? Англичане и японцы, лол, морские нации. Ну как бы я ж не сказал прямо так, прикинуться - не значит быть. Ну переигрывать не надо конечно! Так что наверное не стратегия, а тактика.
не только они, спрут запустил во много пирогов, но все вместе - русский надмозг: ты никогда не задумывался, с чего бы это во всем мире все национальности как имя существительное, а русский - прилагательное, наверно скриптовали для удобства, чтоб спруту было удобнее играть в балду;
Вообще-то в английском и французском собственные национальности тоже прилагательные. Ну правда у них и другие национальности прилагательные... Что тут именно у русских сложно сказать, наверное русские жили долгое время в таком комфорте, что не особо задумывались как они со стороны выглядят, поэтому для всех остальных существительные придумали, а для себя забыли. Но это так понимаю бесит больше других русскоязычных, а не их самих. Типа выделяются.
я про русский язык, где англичанин, француз, если их спрут заберет к себе, будут русскими - русский англичанин, русский француз и это прекрасно для скриптования в русскую матрицу. и они станут русскими;
Ну да, представил реакцию: 1. Памагите, кажется ярусский! 2. Где тут очередь к лопате? Придется ещё и отгонять, типа у нас так уже не принято. А он "нет, я настоящий! Только с лопаты!" Как тот веселый американец, который занялся фермерством в РФ. Про Испанию подумал тут, а где ее искать то простому человеку? А она прямо перед носом: фентези-сеттинг - это и есть испанская культура, ну или то что от нее осталось. Линейка собственно.
ну если б ты реально технарь был с высоким уровнем эрудиции, не пришлось даже интересоваться, такие понятия надо щелкать как орешки, как устроен мир, который давно уже был виртуальным, но ты не технарь, ты гуманитарь, много воды...без понимания процессов;
Хозяин этого дома оценил творчество! Еще заметка, т.с. la cerise sur le gâteau. Соображение, которое лишний раз связывает всю описанную выше шизу с реальностью. Народный характер каждой нации оказывается можно "вычислить" исходя из эпохи доминирования данной нации. По крайней мере для наций западного мира все достаточно просто, потому что они живут на переднем крае социального прогресса, никто им особо не мешает кроме них самих. Выше получилось так: гегемония Испании - аристократический мир, гегемония Франции - тимократический мир, гегемония Англии - олигархический мир, гегемония Америки - демократический мир. Можно подумать что это и есть характер этого народа. Так да не так. Это характер лучших людей данного народа, которые вырвались на вершину социальной пирамиды и определяют мировую политику. Но характер народных масс следует искать в предыдущей эпохе. Тимократии предшествует аристократия, то есть французы... аристократичны. Ну собственно да, манеры, язык, обычаи... умеют черти. Французский простолюдин ведет себя как маленький король. В общем насколько это возможно - взрослые люди, любой француз запросто объяснит как жить любому другому европейцу и не только. Олигархии предшествует тимократия. То есть англичане милитаристичны, развивают в себе цинизм, по крайней мере на словах. Любой англичанин пояснит на раз-два как вести войну с орками, с марсианами, Альфа Центаврой, да хоть со всей параллельной вселенной. По окончании объяснений слушатель обнаружит что у него пропал кошелек, а спина белая. Ну подростки, что с них взять. Демократии предшествует олигархия. Американцы любят бизнес, каждый считает себя маленьким Рокфеллером у него собственная торговая марка. Мутит схемы на автомате, когда вы поговорили с американцем - обнаруживаете что купили у него пылесос, годовой запас туалетной бумаги, вступили в какую-то секту и вам уже звонят коллекторы. Бизнес есть бизнес, ничего личного. На деньгах у американцев изображены деды, видимо для большего доверия, номинальный основатель государства - дед. Аристократии предшествует демократия прошлого цикла, то есть испанцы... что бы там про них ни говорила разная западная дрянь... демократичны. До средневековой простоты. Да, немного нахамят, наступят на ногу, вероятно рыгнут, но в целом можно и поговорить, если не слишком долго. Могут сыграть на гитаре, вероятно даже Цоя. Хорошие ребята.
Люди с высшим образование или почти оконченным высшим, - редкость. Вы у нас из какой кацмической синагоги? Спрашиваю сугубо из аккуратной и уважительной стратификации. Чтобы не задеть чувства. Проще, скажите, дорогой Косминог, - вы еврей (по папе или маме осминогу)? Аль просто новиоп?
Не знаю даже, может быть еврей по телевизору. Матерь иногда пытается хвастаться какими-то родственниками, но судя по интеллекту своя отечественная. Батя же выдает на лопате контент что уши в трубочку сворачиваются, поддакиваю. Приходится жить интернетом и идентифицировать себя как космический осьминог. Проверил тут свои счета, похоже к благородной касте управленцев данной территории не принадлежу.
Спасибо за ответ. Не часто можно спросить у сложного существа, потому воспользуюсь случаем, поинтересуюсь, - а что мешает вам идентифицировать себя "русским"? Не то, чтобы я был против вашей косминожей самоидентификации; у нас, как говорится, хоть утюгом, хоть горшком называй, лишь бы в печку не ставили.
Не знаю, может быть тот же телевизор. А если серьезно это же не мыслительный акт какой-то. Ну а если совсем серьезно то наверное так где-то внутри себя и идентифицирую. Если я тут где-то пишу о русских в третьем лице или добавил "квант русофобии" - это для объективности повествования.
однако моллюск неплохо разговаривает на русском языке, изощряется еще и этого загадочного спрута, с матрицей русского шизоида, хозяин рамочной лавки сразу взял на заметку, пометив титулом;
ахуенно, общение двух нейросетей, изображающих осмысленный диалог из набора случайных фраз. ниасилил. топикстартер натягивает сову на глобус, упарываясь теориями заговора и поиска скрытых смыслов.
изичка, фразы не случайные, я так думаю, и осьиминог тоже думает, просто признай, что матрица поимела тебя;
ваш "новояз" перешел уже все границы осмысленности. особенно в вашем случае. за пафосными и "смищними" фразами вы пытаетесь скрыть нулевое смысловое наполнение ваших фраз.
да, изь, эт ни на что не похоже, когда скриптуешь гоев так, как вздумается и можно создать язык, страну с идентификацией чубанутого тараса из днепра;
Длиннопаста от Квигли. Очень неплохое дополнение и обоснование вышеописанной теории. Спойлер: Текст Кэрролл Квигли «Трагедия и надежда: История современного нам мира» Цивилизация- «Производящее общество, обладающее инструментом для экспансии» [Quigley, 1979]. Цивилизация, по Квигли, это такая штука, которую невозможно не заметить: она доберется до вас, куда бы вы ни спрятались, потому что главное занятие цивилизации – экспансия. Только распространяя свое влияние (военное, экономическое, религиозное) на окружающие пространства, общество может стать «более протяженным объектом», просуществовать многие века и оставить значимый след в истории[681]. Сделать это цивилизация может, лишь располагая соответствующим инструментом – в том значении, которое этому обыденному термину («если у вас есть молоток, все вокруг превращается в гвозди») придает Квигли. Он выделяет в обществе шесть базовых потребностей: 1) коллективная безопасность, 2) организация взаимодействия, 3) материальное благосостояние, 4) дружеские отношения, 5) уверенность в правильности своего образа жизни, 6) понимание окружающего мира. Им соответствуют шесть видов общественной деятельности – военная, политическая, экономическая, социальная, религиозная и интеллектуальная. Вот теперь можно рассказать, что такое инструмент и как трудно держать его в постоянной готовности: «Для удовлетворения этих потребностей на каждом уровне общества создаются соответствующие организации. Такие организации, состоящие главным образом из личных связей их участников, мы называем „инструментами“ – до тех пор, пока они преследуют свои исходные цели. Но каждая такая организация может превратиться в „институт“, переключившись на удовлетворение собственных потребностей, в результате чего их первоначальные задачи решаются со все меньшей эффективностью» [Quigley, 1979]. Квигли приводит блестящий пример превращения «инструментов» в «институты». Великолепный инструмент Римской империи, пешие легионы, завоевавшие все Средиземноморье, стали на закате империи институтом, который занялся сменой «солдатских императоров», но не смог ничего противопоставить новой военной технологии – кавалерии «варваров». Подобные превращения инструментов в институты происходят во всех сферах общественной жизни неравномерно, и «мгновенное фото» общества может показать самую причудливую картину – от лучшей в мире армии, финансируемой только за счет случайно захваченных серебряных рудников, до богатейших торговых городов, бессильных отразить нашествие варваров. Но точно такое же превращение испытывает и основной инструмент цивилизации, инструмент ее экспансии: «Когда инструмент экспансии в цивилизации становится институтом, напряжение усиливается… Общество в целом привыкает к экспансии; массы населения ожидают и желают ее продолжения. Общество, создавшее инструмент экспансии, занимается многие поколения, или даже столетия. Население привыкает к экспансии. Когда ситуация перестает становиться “лучше чем вчера”… оно оказывается растерянным, беспокойным и даже озлобленным. В то же время само общество, после веков экспансии, перестроено под продолжение экспансии, и испытывает болезненный стресс, когда экспансия замедляется… После веков экспансии наше общество организовано так, что оно не может просто существовать; оно должно расширяться – или погибнуть» [Quigley, 1979]. Как видите, у Квигли присутствует совершенно оригинальная, и притом весьма глубокая идея: то, что порождает цивилизацию, становится причиной ее гибели. Более того, тот же самый процесс наблюдается и в меньших масштабах: любой инструмент, когда-то сослуживший вам службу, норовит превратиться в институт, с трудом выполняющий первоначальные функции, но требующий все больших затрат. А нельзя ли выбросить такой мутировавший инструмент на помойку и завести себе новый? Раз уж речь идет о жизни и смерти целой цивилизации? Это, мягко говоря, непросто. Вспомните римские легионы – кто из «солдатских императоров» смог бы выбросить их на помойку? Социальные инструменты не молоток или рубанок, это способ организации целой сферы общественной жизни, без которых можно элементарно погибнуть. Квигли приводит примеры инструментов экспансии: коммерческий капитализм на древнем Ближнем Востоке, социалистический город-государство в минойской цивилизации, рабовладение в Древней Греции и Риме. При попытке выбросить их на помойку – как бы и самим там не оказаться. Институт нельзя отбросить, его можно лишь постепенно заменить новым инструментом. Для такой тонкой операции требуются, чтобы новые инструменты не уничтожались старыми институтами (попробуйте-ка создать новую религию при действующей инквизиции). Если таких инструментов не находится, остановка экспансии (после продолжительной эпохи конфликтов, когда вместо внешней агрессии цивилизация выясняет, кто у нее внутри самый главный) приводит к созданию величественной и богатой, но остановившейся в своем развитии Империи: «Но эта внешняя оболочка богатства обманчива. Незначительная экономическая экспансия является следствием того, что для нее нет реальных инструментов. Инновации происходят редко, а инвестиции недостаточны; инвесторы предпочитают проедать свой капитал, расходуя его на бессмысленные монументы вроде египетских пирамид» [Quigley, 1979]. Своевременное появление новых инструментов оказывается важнейшим фактором долгосрочного выживания цивилизаций (в очередной раз вспоминаем макиавеллианскую доблесть). Бывали ли в истории человечества столь либеральные времена, чтобы старые институты не сумели задавить новые инструменты? Да, отвечает Квигли, бывали, и даже несколько раз: «Существует несколько случаев, когда цивилизациям удавалось путем реформ или хитростей преобразовать свои инструменты экспансии, и мы рассмотрим их в дальнейшем… Наилучшие примеры можно найти в эволюции нашей собственной Западной цивилизации, где применялись как реформы, так и обходные пути. В результате Западная цивилизация имела три периода экспансии, первый около 970–1270 гг., второй около 1420–1650 гг. и третий около 1725–1929 гг. Инструментом экспансии в первом случае был феодализм, позднее институализированный в рыцарство. Параллельно и незаметно для рыцарства возник новый инструмент экспансии, который мы называем торговым капитализмом. Когда торговля была институализирована в меркантилизм, торговый капитализм сумел реформироваться в промышленный, который стал инструментом третьей эры экспансии Западной цивилизации. В 1930-е годы этот инструмент оказался институализирован в монополистический капитализм, и общество в третий раз вступило в эпоху кризиса» [Quigley, 1979]. Ничего так кризис – Великая депрессия, а потом еще и Вторая мировая война! И все это из-за превращения промышленности из инструмента в институт? Вторая мировая война – да, а вот насчет Великой депрессии не совсем. Третья эра экспансии продолжалась 200 лет, и за это время много чего случилось (Наполеоновские войны[686], например). Внутри «большого цикла» экспансии Квигли выделяет несколько «малых циклов», на каждом из которых внутри общего для всей эпохи инструмента экспансии (промышленного капитализма) создавались (а потом институализировались) новые экономические технологии: «Мы можем выделить следующие этапы: 1) аграрная революция с 1730 года, 2) промышленная революция 3) финансовый капитализм с 1850 4) монополистический капитализм с 1900» [Quigley, 1979]. Квигли уделяет главное внимание двум последним способам организации капитализма – финансовому и монополистическому. Финансовый капитализм, в его представлении, возник внутри промышленного в ходе строительства железных дорог – слишком дорогих для любого отдельного капиталиста. Чтобы построить железные дороги, требовалась консолидация разных капиталов, и тут к делу подключился давно существовавший банковский капитал. Столетиями жившие только за счет кредитования, банки увидели новый способ заработать – инвестиции во вновь создаваемые отрасли промышленности, позволяющие получать контроль над крупными корпорациями и участвовать в их прибыли. Обычные банки тут же стали инвестиционными, капитализм получил мощный приток новых средств, а найденный эффективный инструмент стал быстро трансформироваться в институт, претендующий на мировое господство (помните цитату про «создание мировой системы управления в частных руках»? вот это она и есть). Однако профинансировав создание огромных промышленных корпораций (где железные дороги, там и сталь, и нефть, и электричество… весь современный мир создавался вокруг инвестиционного бума конца XIX – начала XX века), инвестбанки (подобно капитализму Маркса) породили своего могильщика: монополистический капитализм. Корпоративная (то есть находящаяся в совместной собственности различных владельцев) форма капитализма позволяла компаниям не только передавать пакеты акций инвестбанкам, но и самостоятельно размещать их на биржах, а также продавать их другим компаниям. Тем самым возникла (и была сразу же использована) возможность появления корпораций, не связанных с банковским капиталом (а напротив, способных создать собственные инвестбанки). На первый взгляд кажется, что нет никакой разницы между корпорациями, созданными банками, и банками, созданными корпорациями – там и там одинаковые буржуи. Однако Квигли отмечает принципиальное разногласие между этими двумя формами капитала: «Международный золотой стандарт стал главным механизмом, с помощью которого предложение денег сохранялось низким, а их цена – высокой. Высокая цена денег была выгодна кредиторам… но одновременно она означала низкие цены на товары и ставила в невыгодное положение заемщиков и товаропроизводителей» [Quigley, 1979]. Фундаментальные интересы банков и корпораций (финансового и монопольного капитализмов) были противоположны: банкам были выгодны дорогие деньги и дешевые товары, монополиям – дешевые деньги и дорогие товары. Подобное противоречие не могло не вылиться в прямое столкновение двух инструментов, один из которых – финансовый капитализм – уже практически превратился в институт. Так вот, кризис 1929–1945 годов и был финальной схваткой монополистического капитализма с финансовым:«…финансовый капитализм родился около 1850 года и умер насильственной смертью в сентябре 1931, с крахом международного золотого стандарта… Вследствие этого господство в экономике финансистов, таких как Роштильды, Морган, Мирабо, Баринг, Монтегю Норман и даже Ивар Крюгер закончилось, и им на смену пришли крупные монополисты, такие как Дюпон, Мелчетт, Леверхульм, Рокфеллер, Форд, Наффилд и другие» [Quigley, 1979]. Что же касается куда более масштабного кризиса, связанного с окончанием третьей эры экспансии и вступлением в эру конфликтов, то он нам еще предстоит, и в этом, по Квигли, заключается трагедия XX века. Но его же теория дает и надежду – на новый инструмент экспансии, который сумеет выйти победителем из схватки с институализировавшимся монополистическим капитализмом.