Вопросы изучения истории в рамках крипто-теории

По поводу америки и англии. Кхе, кхе на одном из стримов было сказано, что это одни и теже люди, так сказать вместе пьют чай.

 

Касаемо критики ДЕГа, то были редкие моменты на стримах, когда он затрагивал вопросы в которых довольно поверхностно разбирается и я понимал, что он ну очень отдаленные представления имеет и выводы делает слабые и даже полуошибочные. Но конкретно в истории начала 20 века и особенно РИ - СССР он невероятно хорош, будто там жил, читая те газеты и общаясь с теми людьми, я просто не видел авторов сильнее него.

 

А ведь я веду беседу спокойно, в мягком, полушутливом тоне. Сижу у камина в кресле-качалке, покуриваю трубочку.

345. И ЭТО ЕЩЁ НЕ ВСЁ: ОКОНЧАНИЕ АЙСБЕРГА
ИМХО, дело в том, что сами США это не монолитная отдельная сторона. Америка это сотни семей и каждая тянет одеяло на себя.
Американцев возможно заметить лишь при ближайшем рассмотрении. Потому и прибегают к обобщению вроде "васпы - заодно с англичанами", для удобства.

 

«Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит»
Я думаю, что многие из вас слышали данную фразу и из-за того что данная цитата часто употребляется - ей перестают предавать должное значение, а ведь в данном выражении заложен глубокий смысл и смысл этот имеет непосредственное отношение к теме разговора, а именно к различным системам государственного управления. Британская Империя, если так разобраться это Полисная система управления, с небольшими изменениями в сравнении с классической моделью древнегреческих полисов (Афины, например). Таковыми до неё были Соединенные провинции (Нидерланды), а до этого итальянские торговые республики - Генуя и Венеция. Большая часть экономической и соотвественно политической жизни данных стран протекала в столице и столица в данных государствах была нечто большим нежеле в континентальных государствах (ставка короля), а отдельный субъект имеющий уже свои интересы - в данном случае, это хорошо вам известный ставший легендарным и даже загадочным Лондон Сити, в который английский монарх может въехать не как частное лицо, а официально как монарх только с позволения лорд-мера Лондона. В таких полисных государств столица-полис состредотачивает на себе все денежные потоки и политические интересы различных группировок внутри страны. В этом плане Британия намного больше походит на Венецию и Геную, чем Нидерланды, где другие города также пользовались определенными правами и положение Амстердама не было абсолютным, как положение Лондона в Британии, или положение Венеции и Генуи соотвественно. Можно даже говорить, что Британия это гигантская Венеция, где терраферма это не небольшая равнина на северо-востоке Италии, а весь Британский остров и Ирландия (если говорим про историю, до 1922 года). В этом плане в Британии даже не развился полноценный европейский гос.аппарат и не было просвещенной абсолютисткой монархии, как в других великих державах Европы. Потому что Британии это и не нужно было, в этом плане Британия это даже не сколько монархия (как известно, монархия это власть одного, единаличная власть), сколько аристократическая республика, опять же на подобие Венеции. Да я понимаю, что абслютно тождество не корректно, но это схема-сравнение нужна именно для того чтобы установить, что монархическая власть в Британии совсем не тоже самое что власть на континенте. Таким образом, всё единство Британии, всё единство интересов её элитв сходилось в Лондоне, это было естественное крепкое единство, подкрепленное общностью экономических интересов различных элитных британских группировок в конечном счёте замыкаемое в Лондоне - полисе огромной "Венеции".
Единственное "НО", о котором стоит упомянуть это Шотландия, которая находится как бы на периферии центра британской экономики, но в отличие от разрозненной Ирландии, являвшейся самостоятельной частью будущей Британской Унии. Шотландская аристократия исторически занимала особое привилегированное положение во внутрибританской политической жизни, несоизмеримо высокой в сравнении с экономическим потенциалом северной суровой неплодородной Шотландии. С одной стороны у шотландцев был некоторый потенциал оставаться независимыми и не объединяться с англичанами, чем они и пользовались долгое время, особенно им в этом помогал стратегический союз с Францией против Англии, но с другой стороны перспективы более тесного объединения Шотландии и Англии, как это в конечном счете произошло в 1707 году созданием единой Великобритании, было намного более выгодным для шотландев шагом, нежели сохранение независимости, от которой было больше выгоды французам, чем шотландцам. Шотландцы понимали, что намного лучше для них вступить в эту "корпорацию" сосредоточенную в Лондоне, чем пытаться бороться с Англией, превосходящую Шотландию экономически. Англичане это всё понимали и позволили шотландцам занять достойное место в управлении. В конечном счете все те силы, которые были противниками единства будущей Британии, в центре с полисом Лондоном, были либо подавлены, либо изгнаны из Британского острова. Все эти силы возглавлялись Стюартами (ирландцы, часть шотландцев, в основном горные кланы), поддерживаемые Римом и Францией. У Якобитов конечно не было шансов вернуть трон в XVIII веке, но однако они на что-то надеялись и у них порой даже получалось одерживать успехи. С чем это было связано? Опять же с особым положением Шотландии, которая не могла стать значительной европейской державой (только марионеткой Франции, при официальной независимости) и вынужденная в силу собственных экономических интересов пойти на сближение с Англией. Однако, сил у Шотландии хватало для сопротивления влиянию Англии при подлержке Франции и англичане это понимали. Таким Образом, и это главное, шотландцы обменивали свою лояльность в обмен на привелигированное положение в рамках английской лондонской корпорации. Так, в 1745 году для британского (в значительном степени, английского) короля Георга II из Ганноверской династии возникла серьезная угроза если не свержения, то потери Шотландии точно. В ходе войны за Австрийское наследство, в которой главными врагами были Франция и Великобритания, якобиты высадились в Шотландии и без значительного сопротивления добились больших успехов вплоть до взятия столицы Шотландии - Эдинбурга. Конечно, можно сказать, что это произошло из-за эффекта неожиданности и отсуствия значительных про-ганноверских сил в Шотландии. Но почему местная шотландская аристократия не оказала должного сопротивления вторжению якобитов? Естественно, что на то у них были силы, но в самом начале восстания не было особого желания. Приход в Шотландию якобитов шотландская аристократия использовала как повод для шантажа Георга II для удовлетоврения их амбиций во внутрибританской политике. Конечно, восстание было подавлено и шотландская аристократия приняла в этом активное участие, потому что королю Георгу, да и в целом большей части английской аристократии было ясно что без учета интересов шотландцев им не получится удержать британскую империю. То что принц Чарльз Стюарт был католиком, а большая часть шотландцев пресвитериане не играет особой роли в рамках достижения своих целей шотландцами путем провидения прагматичной политики.

Но конечно, были среди англичан и те, которые считали что шотландцы слишком требовательны и их влияние в Британии непропорционально высоко. Так уже во времена правления нового ганноверского короля на английском троне - Георга III, видный представитель масонской организации Oddfellows (предтече английских профсоюзов), радикальный политик, дворянин - англичанин Джон Уиллкс в начале 1760-х критиковал короля за потакание шотландцам и в их "хищных" устремлениях. В своей еженедельной газете "Северная Британия" он жестко прошелся по тогдашнему премьер-министру шотландскому аристократу - лорду Бьюту, используя антишотландские нарративы.
Но последовательная политика уступок шотландцам оказываемая королевской властью, да и в целом и большей частью английской элиты, была обоснована и крайне рациональна. Стоит сказать, что в то же примерно время, в середине XVIII века организация Oddfellows раскололась на тех кто поддерживал Стюартов и тех кто подерживал Ганноверскую династию. Стюарты имели очень сильные позиции в Европе, помимо поддержки Франции - врага Британии, их поддерживал Римский Престол (то есть вся католическая церковь, особенно помогали иезуиты). Обязательно стоит сказать про масонство, а именно Устав Строгого Соблюдения, который был доминирующим среди континентального европейского масонства. Во главе данного масонства стояли как раз Стюарты, оно было популярно как раз среди европейского, преимущественно немецкого, дворянства благодаря своей системе многих степеней и жесткой иерархии. Таким образом, шотландцы и в первую очередь Стюарты, вплоть до середины XVIII века имели рычаги влияния на англичан. Да и в целом если уж и говорить о масонстве, то обязательно стоит сказать про Древний и принятый Шотландский устав, который является одним из основных в Британии, США и Франции, да и в целом масонство зародилось в Шотландии и шотландской диспоре во Франции в XVII веке, и в Англии уже в начале XVIII века оно приняло современные черты и распространилось далее на всю Европу и далее на весь мир...
По итогу... уже во второй половине XVIII - начале XIX вв. Произошло слияние английской и шотландской аристократий в единую британскую элиту сосредоточением и цетром интересов которой был и остается Лондон. По итогу Шотландия включилась в состав Лондонской "Венеции" с определенными автономными правами, но во главе Британии стоял именно полис - Лондон, обеспечивающий естественное сближение двух частей Британии своим экономическим-торговым и политическим значением. Факт для размышления: ещё до промышленной революции в 1750 году население Британии составляло около 9 миллионов, а Франции - 24 миллиона, в свою очередь население Лондона было почти 700 тысяч (675 тыс.), а насление Парижа, столицы самой многолюдной страны Европы, только 570 тысяч.
...

Да, получилось очень много текста, но в данном эссе я хотел показать, что единство Британии коренилось не в абстрактных установках "у них монархия", а в её структуре управления и постепенном складывании как той системы, что в конечном счете станет первой мировой державой в XIX веке.

Не настаиваю на полной верности излагагаемых мною мыслей в данном тексте. Надеюсь на конструктивную дискуссию, если есть что возразить или дополнить. Как мне кажется важно определить сущность того о чём неизбежно заходит речь при обсуждении мировой геополитики - Великобритании.