Русская история гораздо интереснее любой виртуальной борьбы виртуальных кланов, а её интерпретация от Галковского делает подобные темы нескучными, ведь вся Русская история - большая Игра с максимальными ставками: - Итак, Николаем II (Н2 для удобства) проиграл. Значит, допустил какие-то ошибки - какие? когда? Что из дошедшего от тех времен или написанного позднее заслуживает, на Ваш взгляд, внимания? Какое из жизнеописаний Н2 наиболее правдиво? Что Вы думаете о его дневниках? Третье отречение" - это последний приказ войскам, запрещенный к публикованию Временным правительством? ДЕГ : 1. Слово «ошибка» слишком неточное для описания произошедшего. Через катастрофы прошли все государства Европы. Централизованное управление при неразвитой системе коммуникаций сразу даёт опасность верхушечного заражения. Чтобы захватить власть в стране, достаточно захватить власть в столице и начать отдавать приказы полисам нижней части иерархии. А чтобы захватить власть в столице, достаточно спровоцировать беспорядки и захватить несколько коммуникационных узлов. Революция 1917 года это революция новаторская, «революция телеграфов». Точно так же в 1905 году в России было применено ноу хау всеобщей забастовки, парализовавшей работу транспорта и промышленности – прекрасное оружие для срыва мобилизационных планов. Это сразу ОЦЕНИЛИ. Николаю II было очень трудно управлять, общество было разношёрстным. Для основной массы вполне работал образ «царя-батюшки», он был бы работоспособным ещё лет 40, а крайне эффективным лет 20. С другой стороны, для городской европейской верхушки абсолютистский монарх был поперёк горла. Николай перед интеллигенцией создавал образ просвещённого и толерантного президента, каковым в сущности и являлся. Я не вижу разницы между Блэром и Николаем II. Кстати, Николай был англоманом, превосходно говорил по-английски, любил английскую литературу и играл в теннис. Но это в условиях социального перепада создавало информационный повод для негативной пропаганды. Тем людям, на которых был рассчитал образ традиционного монарха, говорили: посмотрите, царь никудышный, задохлик щуплый, чего-то гундосит: «батенька», «голубчик». Да он просто трус и дебил. А интеллигенции вдалбливали: а-а, «обожаемый монарх», «министерство народного затемнения», средневековый болван и садист, раздающий забитым крестьянам свои фотографии. «Медный лоб», «убийца». Людям «поумнее» шептали: «да он сволочь византийская, коварный и двуличный». В этих условиях управлять государством, одновременно отражая вражескую пропаганду, было очень сложно. То что Н2 это удавалось на протяжении длительного времени, свидетельствует об уникальных управленческих способностях. По крайней мере, как только его отстранили от власти, всё развалилось за полгода. Даже за неделю. «Задохлики» и «тупые крестьяне» друг друга УВИДЕЛИ. Есть обстоятельство ещё более глобальное: общее геополитическое положение России. Я вижу общий ход мировой истории, потому что знаю историю всех конкретных государств. Разумеется, не досконально, но достаточно подробно. Всех. И вижу ПРОЦЕСС. Знаете, какая НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНАЯ история России? Исходя из географического положения, уровня культуры, населения, развития экономики? «Россия и Европа разделили Польшу, потом Европа разделила Россию». ВСЁ. То, что русские в 1814 оказались в Париже это фантастика, дипломатический гений Александра I. Случайность. То, что Николаю I дали по зубам только через 40 лет, и всё окончилось царапиной, это плод опять-таки неправдоподобно мудрой политики Российской Империи. Россия до 1917 была страшным везунчиком, это политический нонсенс. Такое впечатление, что русские жили на острове или на другом континенте. Чего ж Европа глазами хлопала?! И конечно, если бы в 1917 европейцы не подсуетились, они бы Россию прохлопали. Был бы сейчас гегемон с экономикой в две США, с территорией в 30 млн. км. и с населением в 600 млн. человек. И культурой не гамбургеров и Майкла Джексона, а Достоевского и Чайковского. Посему в 17 ВО ВРЕМЯ МЕЖДОУСОБНОЙ ВОЙНЫ вся Европа (+Америка) объединились против России. До людей дошло: «Господа, что мы делаем. Ведь это БЕЗУМИЕ!». Инсайт возник. Клюнул европейцев жареный петух. И убрали царя в момент самый последний. Он 23 февраля выехал в Ставку, готовить русское наступление на Европу. Не шуточную тренировку 1916 года, а настоящее наступление. Когда сытая, до зубов вооружённая 6-миллионная армия вырывается на оперативный простор и захватывает за несколько месяцев Будапешт, Вену, Прагу, Бухарест, Софию, Константинополь. НЕ ВСТРЕЧАЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ. Потому что соотношение сил 3:1. Наступление должно было начаться в марте. Николай два месяца сидел в центре, укреплял с помощью англичан тыл. Добился политической консолидации, пошёл на уступки оппозиции, пообещал широкие демократические реформы после окончания войны. Только, ребятушки, дайте по немцу ударить. Не мешайте. А ещё лучше помогите. Помогли. 23 выехал в Ставку, в этот же день дали отмашку на начало хлебных беспорядков в столице. 26 серьёзные беспорядки, 27 государственный переворот в Ставке, 1.04 арест. Всё. «Кина не будет». А конкретные ошибки это частности. Знаете, старики часто шейку бедра ломают. Им кажется, что они споткнулись и сломали ногу. А на самом деле от накопленной усталости ломается кость, и они падают на землю. Такой «шейкой бедра» была ошибка с Протопоповым. Протопопов это агент английской разведки, лично рекомендованный Николаю II на пост министра внутренних дел королём Англии. Как залог и гарант лояльности оппозиции. Протопопов всю революцию в Петрограде и сделал. В Ставке главным фигурантом был Алексеев. Протопопова англичане сдали сразу – «концы в воду». Алексеев ещё поработал. С Михаилом у Георга было соглашение: конституционный монарх с ответственным кабинетом министров, война до победного конца, верховный главнокомандующий – Николай Николаевич. При Михаиле постоянно находился личный секретарь Брайан (Николай Николаевич) Джонсон. Сразу после путча англичане всех с потрохами сдали немецкой социал-демократической и эсеровской агентуре. При том, что Лондона была своя сеть внутри русских социалистов. И немецких. Брайана тоже подмели – «концы в воду». У некоторых Романовых был другой сценарий – фигура Михаила была изначально гнилой из-за морганатического брака. Англичане были доки, всё это просчитали на логарифмической линейке. 2. В истории революции надо опираться на приказы и служебные перемещения. Всё остальное - шумовые помехи. 3. О третьем отречении хорошо излагается у бездарного сказочника Солженицына: «Из пачки чистых телеграфных бланков на столике взял один и написал от руки, князю Львову: что во изменение ранее выраженной воли он передаёт престол всероссийский сыну своему Алексею. И подписал, как всегда прежде: Николай. Николай такой — один, даже и после отречения. И чем скорей действовать — тем лучше. Послать эту телеграмму — и сразу сознание, что сделал всё возможное... Чувствуя, что улыбается — и совсем не к месту, улыбкой, может быть, жалкой, Николай вынул сложенный вдвое синеватый бланк и протянул Алексееву застенчиво: — Михаил Васильевич... Я — вот так решил... Я — перерешил... Пошлите это, пожалуйста, в Петроград... Алексеев взял бланк, развернул, ещё подсадил очки, стал читать. И вдруг, по острому нахмуру его бровей и строгому взгляду — а у него, оказывается, очень строгий был взгляд, — Николаю показалось, что Алексеев гневается. Такого между ними никогда не было и быть не могло, но сейчас — так показалось. И у Николая сжалось сердце. И он, чтобы смягчить генерала, поспешил первый сказать: — Я думаю, Михаил Васильич, это будет хорошо. Мы так всё исправим, всё станет на место. Утвердится. Алексеев смотрел придирчиво-строго из-под несветлого своего лба, постоянно омрачённого думами. И чуть покосил глазами. И очень-очень тихо сказал, так что и скрипучесть голоса не прозвучала: — Это — никак невозможно, Ваше Величество. — Но — почему ж невозможно, Михаил Васильич? — обратился Николай просительно. — Ведь это — моё право, кому передавать престол? Без обычной предупредительности Алексеев упёрто смотрел из-под нахмура, в глаза Николаю. Сказал ещё тише: — Но оно — упущено, Ваше Величество. Это сделает нас обоих — смешными... — Вот так... — сказал Николай, потому что нельзя было совсем ничего не сказать. — Да... — согласился Алексеев... Ласково-смущённо Государь всё же промолвил: — Михаил Васильич, так пошлите всё-таки телеграмму. — Это — невозможно, Ваше Величество, — остро хмурился Алексеев. — Это — скомпрометирует и вас, и меня. Государь слабо улыбнулся: — А вы всё-таки пошлите, ну что вам стоит?..» Бездарным сказочником талантливый писатель Солженицын стал, когда принялся художественно описывать то, чего не знал и не видел. И чего НЕ МОГЛО быть. Цитаты Галковского Рекомендую последние посты в группе, чуть отмотав, они как раз интересные и емкие про поражение, отречение и тд. От них уже можно гуглить оригиналы и информацию по теме. Эти я дублирую как отправные точки вашему интересу; чем глубже, тем круче!
Для публики, которую корежит сразу проясню - у нас то понятно царь-дурак был не настоящий (тиран-палкин-кровавый-тряпка), а у них вышло, потому что рыжие!
Георг V - король Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии и Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Родился 3 июня 1865 года в Мальборо-хаусе (Лондон); при крещении получил имя Георг Фредерик Эрнст Альберт. Его отец — Эдуард VII, старший сын британской королевы Виктории; мать — Александра Датская. Она приходится родной сестрой Марии Фёдоровне — супруге российского императора Александра III и матери последнего российского императора Николая II. Георг V внешне был очень схож с Николаем II, своим двоюродным братом по материнской линии: мать Георга, Александра, и мать Николая, Дагмар, были дочерьми короля Дании Кристиана IX и королевы Луизы Гессен-Кассельской.
фетиш англичан в ношении кинграр-шмоток - "это такааая дуушка" п.с. офтоп - дайте,пожалуйста, линк на покупку "Бесконечного тупика". Сорь если тут так нельзя, найти реально сложно.
В обложке пчелки уже не продаётся. Сейчас продаётся новое издание чуть дополненное. https://i-dg.ru/books/beskonechniy-tupik
О состоянии армии: П.Н.Врангель: "Со всем этим армия все еще представляла собой грозную силу, дух ее был все еще силен и дисциплина держалась крепко. Мне неизвестны случаи каких-либо беспорядков или массовых выступлений в самой армии и для того, чтобы они стали возможными, должно было быть уничтожено само понятие о власти и дан наглядный пример сверху возможности нарушить связывающую офицеров и солдат присягу". Н.Н. Головин: "Рисуя ужасающую картину хищения патронов, генерал Маниковский не упоминает, что это относится к периоду, когда в 1917 г., с началом революции, началось разложение Русской армии; он не упоминает о том, что этот развал ускорялся бессовестной пропагандой большевиков, учивших солдат бросать оружие и уходить домой; в создавшейся обстановке измены Родине и убийств командного состава продажа и хищение патронов представляли собой сравнительно небольшое зло; это было лишь одно из выполнений лозунга, брошенного в темные народные массы, — «грабь награбленное»". А.А. Брусилов (1853-1926): "Во всяком случае, в это время войска были еще строго дисциплинированы, и не подлежало сомнению, что в случае перехода в наступление они выполнят свой долг в той же степени, как и в 1916 году. Как и раньше бывало, прибывавшие пополнения, очень плохо обученные, были распропагандированы, но по прибытии на фронт, через некоторое время, после усердной работы, дело с ними налаживалось. Меня особенно заботили не войска и их мощь, в которой я в то время не сомневался, а внутренние дела, которые не могли не влиять на состояние духа армии". А.И.Деникин (1872-1947): "Я не склонен идеализировать нашу армию. Много горьких истин мне приходится высказывать о ней. Но когда фарисеи — вожди российской революционной демократии, пытаясь оправдать учиненный главным образом их руками развал армии, уверяют, что она и без того близка была к разложению, — они лгут. Я не отрицаю крупных недостатков в системе назначений и комплектовании высшего командного состава, ошибок нашей стратегии, тактики и организации, технической отсталости нашей армии, несовершенства офицерского корпуса, невежества солдатской среды, пороков казармы. Знаю размеры дезертирства и уклонения от военной службы, в чем повинна наша интеллигенция едва ли не больше, чем темный народ. Но ведь не эти серьезные болезни армейского организма привлекали впоследствии особливое внимание революционной демократии. Она не умела и не могла ничего сделать для их уврачевания, да и не боролась с ними вовсе. Я, по крайней мере, не знаю ни одной больной стороны армейской жизни, которую она исцелила бы, или, по крайней мере, за которую взялась бы серьезно и практически. Пресловутое "раскрепощение" личности солдата? Отбрасывая все преувеличения, связанные с этим понятием, можно сказать, что самый факт революции внес известную перемену в отношения между офицером и солдатом, и это явление обещало при нормальных условиях, без грубого и злонамеренного вмешательства извне, претвориться в источник большой моральной силы, а не в зияющую пропасть. Но революционная демократия в эту именно рану влила яд. Она поражала беспощадно самую сущность военного строя, его вечные, неизменные основы, оставшиеся еще непоколебленными: дисциплину, единоначалие и аполитичность. Это было, и этого не стало. А между тем, падение старой власти как будто открывало новые широчайшие горизонты для оздоровления и поднятия в моральном, командном, техническом отношениях народной русской армии. Каков народ, такова и армия. И, как бы то ни было, старая русская армия, страдая пороками русского народа, вместе с тем в своей преобладающей массе обладала его достоинствами и прежде всего необычайным долготерпением в перенесении ужасов войны; дралась безропотно почти 3 года; часто шла с голыми руками против убийственной высокой техники врагов, проявляя высокое мужество и самоотвержение; и своей обильной кровью{10} искупала грехи верховной власти, правительства, народа и свои. Наши союзники не смеют забывать ни на минуту, что к середине января 1917 года эта армия удерживала на своем фронте 187 вражеских дивизий, т. е., 49% всех сил противника, действовавших на европейских и азиатских фронтах. Старая русская армия заключала в себе достаточно еще сил, чтобы продолжать войну и одержать победу". Напротив было все сильно хуже, там начался голод. Т.е. в победе русских никто не сомневался, потому союзники предали быстро, а главные англичане буквально зарезали Ники как Джон Сноу Дайнерис. Дальше историю этой территории вы знаете.
это отсюда что-ли? https://mikhailove.livejournal.com/268579.html а почему первых двух военачальников вырезал из выборки?)
Как оценивали русскую армию союзники и враги: "Накануне революции перспективы кампании 1917 г. были более радужными, чем в марте 1916 ...Русская пехота была усталой, но не так как двенадцать месяцев назад. Запасы оружия, боеприпасов и техники были больше, чем накануне мобилизации 1914 г. и намного больше, чем весной 1915 или 1916 гг. Ежедневно улучшалось командование. Дух армии был здоровым. Солдаты после зимней передышки забыли бы перенесённые испытания и наступали бы снова с тем же подъёмом, как и в 1916 г. Нет сомнений, что если бы ткань нации в тылу не порвалась, русская армия снискала бы себе новые лавры побед в кампании 1917 г. По всей вероятности, она оказала бы на противника нужное давление, чтобы сделать победу союзников возможной к концу года." (Цит. по С.Пушкарёв. Россия в XIX веке (1801-1914 гг.). Британский военный наблюдатель генерал Нокс "Я отнюдь не являюсь сторонником бесполезных рассуждений, но я всё же должен дать себе отчёт в том, как сложилась бы обстановка, если бы русские в апреле или мае перешли в наступление и одержали хотя бы незначительные успехи. Мы оказались бы тогда, как и осенью 1916 г., втянутыми в чрезвычайно тяжёлую борьбу. Наличие боевых припасов у нас также значительно снизилось бы. Когда теперь я мысленно переношу русские июльские успехи на апрель или май, то с трудом представляю, как бы верховное командование вышло из создавшегося положения. В апреле и мае 1917 г., несмотря на одержанную победу на Эне и в Шампани, только русская революция спасла нас от гибели". Эрих Людендорф И прочая и прочая и прочая
Каждый раз читая, или просматривая хроники, сижу и думаю: ну вот сейчас, сейчас все пойдет по другому сценарию и мы подавим бунты, выиграем войну и все будет иначе, но ..... суровая действительность говорит об обратном и возвращает в текущие реалии..... Все внутри сжимается..., и досада, и горечь переполняет....
Вот так потихоньку мы подходим к тому, что коммунисты - предатели и оккупанты. В глазах Валлерстайна большевики хороши тем, что они были антиевропейской, антирасистской и антисексистской силой. Плохи - тем, что они были недостаточно антиевропейцами, антирасистами и антисексистами. Он не случайно вспоминает Мирсаида Султан-Галиева (большевика-татарина, считавшего, чтo русским в большевицком движении делать нечего).
Да тут весь оригинальный топик - монархо-манямирок. Все внезапно забыли, что предали царя-батюшку в феврале 1917 как раз его окружение, элита и дворяне. Все эти грузинские князьки, польско-немецкие офицеришки и прочие. Забыта внезапно роль и финских нациков, которым щедрые Готторпские отдали всё Выборгское наместичество, придвинув их вполную к своей резиденции в Питере- чтобы если что, под шумок свалить к финнам, которых они пестовали и лелеяли 100+ лет. Не свезло, не фартануло. Про войну просто смешно- тот же Брусилов (с польской мамой) и ввел заградотряды, а не большевички, чтобы солдать гнать на убой ради французской незалежности. Ну и про паскудное дворянство, которое тратило целые состояния, заработанные на горбу русских крестьян в Парижах и Монте-Карло, оказалось полностью беспомощно перед кагтавыми борщевичками. Хотя тусовались вместе с ними в Швейцариях и Германиях, всё прекрасно знали, кто есть кто и для чего.
Ты своими изречениями ставишь на весы садиста и жертву. Дескать жертва сама не зная того, что перед ней злодей, пила с ним чай и мило беседовала, посему виновна в своем истязании. Я допустим тоже с тобой согласен, что наверное не нужно было делать ставку на инородцев, они так или иначе ненавидят друг друга(не только русских), было бы надежнее ставить ставку на коренное дворянство. Это кстати и уважаемый ДЕГ признает. Но никуда от последствий не деться. Вместо того чтобы рыдать и клясть судьбу, не пора ли сделать выводы и на основе знаний действовать сообразно? Русские очень мирный и даже чересчур дружелюбный к иностранцам народ, от этого и страдает, ибо не видит за дежурной улыбкой истинные намерения любого народа - чтобы прежде своим было хорошо, чтобы там не говорили. Семья она всему начало и конец. Посему полагается для своих делать хорошо и выбирать себе в друзья и компаньоны прежде всего по роду, а не по посулам и сладким речам, кои многие народы грешат бессовестно. А для этого надобно создавать свои закрытые общества, где мнениями обмениваться пристало без чужой воли, что уже своим примером многие показывают
Вот так потихоньку мы подходим к тому, что коммунисты - предатели и оккупанты. Вот так мы тихонько приходим к тому что поступить с ними нужно так, как поступают с предателями и оккупантами.
Революция сделала моего Прадеда свободным от гнёта помещика. Всех буржуев и помещиков они выловили в уезде и на костёр. Землю поделили, создали первую в области Коммуну. Начали жить по-новому! А потом мой дед подымал колхоз; бился с захватчиками-фашистами; а потом опять возрождал колхоз из руин. И сейчас я горд за свою родню. Что не побоялись, а приняли революцию, поддержали её в смертельной схватке с империалистами. И всё это за свободу и равенство рабочего класса и крестьянства. Школяры тутошние они просто этого не поймут. Тогда было совсем другое, мятежное время. Время отстаивать свои интересы! И многим чем мы сегодня пользуемся, да та же свобода слова в интернете Или хочу работаю на заводе, а если не хочу то иду водилой таксовать; это всё завоевание наших предков! И этим надо дорожить! А не было бы революции то въёбывал я сейчас где-нибудь на урановых рудниках, чтоб какая-то дворянская пиздёнка в своих Франциях хрустела французской булкой. Свою память и историю надо знать, уважать и чтить. И я не скрываю своё крестьянское происхождение. Из бедняков мы! Дрожи кулак и подкулачники!
То-то же. Так что мы с тобой в одном окопе будем. Предлагаю пойти искать дворянское офицерьё-золотопогонников. Мой собачий нюх чует, что здесь мы их и найдём!
Американские, английские, французские, немецкие рабочие с доходом в более чем 1 млн. рублей в месяц на наши фантики, передают тебе сердечный привет, желают и дальше продолжать насиловать себя и окружающий дабы не допустить роста доходов в РФ Так держать, железный человек!
Ну просто знаний не хватает что есть экономический инструмент который позволяет сгладить незаконные обогащения собственностью например, она называется налог на необоснованное обогащение ( в Англии что-то подобное есть). Эта сумма общей налоговой нагрузки может быть высчитана ( в Российском случае) из разницы цены покупки и цены фондовой, плюс цена не выполненных социалок под которое это давалось и все с учетом инфляции. Это сумма ложится на выбираемый собственником срок, допустим выбирает меньше 10 лет получает скидку в 20 процентов, выбирает больше 10 лет, но меньше 15 лет платит без скидки, выбирает максимальный срок в 20 лет получает увеличение итоговой суммы на 30 процентов. Если разорил ( на металлом продал или распродал по частям) компанию и нечем платить, то тюрьма.
Я замечаю, в подобных темах, мало комментариев. Я ничего не пишу, потому что мне материал заходит, я как бы читаю книгу и мне интересно что дальше. О чем пока говорить? В коментах скудно, по материалу пишет в основном Тапфер, но у него хорошие цитаты и странные мысли. Хейт, баны и срач опустим. Отдельно выступает Стар - появляется дискуссия, но он, зараза, пишет редко Тишина может быть потому что, многие просто молча согласны с автором и добавить пока что нечего, книжка не прочитана? Кто зайдет сюда, нажми +/-, у меня интерес
скудно, ибо 99.9% совсем не тянут имперский уровень бесед, потому что даже знаний стара не хватает и он всего лишь академический справочник, отвечает заправски как студент, собеседников уровня девола и выше - тут вообще нет, а дефо детский писатель, пытается все разжевать в клюве {не моем, канеш}, но бестолку, даже тапок не понимает нихуя чо пишет вообще, дисграфик-маргинал из полевых тесаков, не говоря о статуе-рерайтнике, этот тоже себе на уме сказочник порой, мощно может задвинуть как батон; хотя умные люди все батоны сумасшедшие и больные как-то услышал в далеком своем детстве, да охуйбай @oxbay ?
лакан говорил про джеймса джойса, что тот разместился аккурат на границе между психическим здоровьем и ворохом психических патологий, но умел не перевалиться за край, потому что был крут
У Минаева сегодня вышло видео про Столыпина. Я к Минаеву очень скептически отношусь, но он в основном излагал факты и цитировал. Похоже Столыпина Николай убрал из-за личной обиды (Столыпин подал в отставку и поставил ультиматум царю, на который тот под влияние матери согласился). На похороны царь не пришел, расследование закрыли, ни одна террористическая организация на себя ответственности не взяла. И получается Николай лицемер раз сначала сказал голосовать по совести (он знал, какой это означало результат), а потом вопреки провел законопроект, пренебрегая Думой, которая впоследствии за 3 дня была распущена. У Галковского все что нашел про Столыпина: 1. "Между тем Столыпин лишь исполнял волю Николая, который его нашёл и поставил на пост руководителя МВД и премьера по личной инициативе." (контекст) 2. "На самом деле и Столыпин такая же пустышка. Дело не в отдельных фигурах, а в бюрократическом аппарате." (контекст) Вижу противоречия: 1. Eсли бы Столыпин лишь исполнял волю Николая, царь бы не стал закулисно играть против него. 2. Если бы Столыпин был пустышкой, то Николай бы не допустил ситуации в которой тот подает в отставку, и не соглашался бы на ультиматум, сильно подрывающий авторитет. Еще Галковский: "Революция в России прекратилась "по манию царя" в середине 1907 года. Он договорился с англичанами о заключении антигерманского союза и революция была блокирована мгновенно." Жертвы политического террора в России -- видно что убивали и после середины 1907, и в последующих годах.
(((Минаев))) про ... и можно не продолжать. Факты, после века советских (((минаевых))) ФАКТЫ!!! Очевидно что в годы, когда на аппарат идут покушения и кругом убийства, надо мочить тех, кого ты сам поставил. (((Минаевы))) работают, чисто случайно такая тема появилась, где царь-дурак еще и убийца столыпина. Просто лазанья из хуцпы.
Эти же факты и на русскоязычной вики есть. И на английской: "The judicial investigation was halted by order of the Tsar, giving rise to suggestions that the assassination was planned not by leftists, but by conservative monarchists who were afraid of Stolypin's reforms and his influence on the Tsar. However, this has never been proven."
Когда им стукнет 50 они с таким же рвением потащат тебе новости первого канала, но пока английская википедия не даст соврать
На вики официальная версия истории. В этом случае событий (до WW1/революции), у которых было много свидетелей, и думаю можно найти подтверждения в газетах как имперских так и международных. Это все таки не дневники, в которых впрочем ничего интересного. Или какая-то там древняя табличка расшифрованная английским историком. Вот кстати еще один "предатель" РИ. у него дед ездил с дипломатической миссией в США во время гражданской войны.
Прекрасное видео, с большим интересом посмотрел иллюстрацию ко всему что пишет ДЕГ и что пытаюсь объяснить на пальцах я: - внук (ни разу не участник событий), не живший в РИ и, вероятно даже в Совке, рассказывает нам о причинах революции - кроме того он внук из семьи друзей Керенского и знаком лично, тут надо пояснять кем был его дед? - далее ПРЯМЫМ текстом про Ленина, его группу из 20 человек из которых 18 евреев и подарочном царском фарфоре для, я уже не могу не орать, АНГЛИЧАН ... - заплачки о том как было плохо талантливым евреям РИ - прямым текстом о евреях америки что спонсировали в том числе этот кипиш. - конечно об оторванном от народа царе-дураке, который побеждал в Мировой войне, не зная как там у людей (при том что он с простыми солдатами чуть ли не дрова рубил) И прочее и прочее. Ты что этим сказать то хочешь? Сидит Масон, чьи деды вовремя сделали трактор, вывезя короны и золото, от русского только титул и язык. И рассказывает про крепостных-помещиков и невыездных аристократов. Мол натерпелись! А белые офицеры не с тем лозунгом воевали и вообще тоже дураки были, которых по блату ставили на должности. А то что дураки численно уступали, но несколько лет дрались за отчество, и побеждали, это как? Взаимоисключающее все. Натерпелись аристократы при царе, на сто лет капиталов хватило, еще и в американскую ложу взяли, историю русских рассказывать (небось еще вуниверситеты с лекциями приглашают). Кстати, они его и предали, вот такие как на видео, в официальной истории все точно передано. И наглядно. @Tapfer, зацени годноту, просто нечто.
Информация от мутных людей, ну конечно, что может быть более достоверным источником. И ведь тащат с пустым взглядом, ссылаются как на истину. Пока своих мозгов нет, жрут всякую дешевую пропаганду. А вот подумать откуда этот человек, почему еще живой, почему ему разрешают говорить в СМИ, где и за чей счет живет, почему говорит очень выгодную для организаторов и очень простую, прям для дураков версию и прочее прочее. "Если ты не видишь кто в схеме лох, то лох-это ты"
Видео правда интересное, посмотри все как иллюстрацию. Человек сам на себя все рассказал прямым текстом.
Ты сам недавно на мемуары франко-масона Хрущева ссылался, чтобы подкрепить свою точку зрения. Мог хотя бы загуглить сначала, что там о нем написал Галковский.
на вики официальная версия истории! Ну надо же, а потом там думааают!!!, что можно найти подтверждения в имперских и международных газетах, если сменить хозяина излучателя, этот кумрад будет ретранслировать уже другую инфу, инфу хозяина, который решит, что хватит уже про дружбу народов, отречение русского императора от трона и прочую хуцпу;
Пару недель назад был в Блуа и проходя мимо старого книжного друг заметил обложку с надписью "La folie russe" конечно же мы начали крутить ее в руках но это было всего лишь пару страниц записок неизвестного автора. Но у продавца оказалась еще одна книга о русских изданная в 1922 году. Возможно там есть что то интересное. Будет чем заняться осенними вечерами. P.S. Принадлежала некому Сорокину.
