Я очень люблю читать и не только надписи на этикетах и ДД.ру. Но вот бесконечный тупик не могу осилить, очень тяжело читается. Мб я просто тупой). Поцоны, кто осилил сиё , подскажите как осваивать данное творение.
есть группа в вк, цитаты галковского. постят цитаты.норм вообще заходит. читаешь каждый день по цитате, по две. больше и не надо. если сразу запоем ебанешь книгу ничего не поймешь. все нужно осмысливать. ну книгу и не пробывал читать дальше двух страниц.
Философский роман Дмитрия Евгеньевича Галковского. Основан на обширной, сложной сети примечаний, общее число которых составляет 949; таким образом, является гипертекстом. Написан в 1988 году. Первое издание вышло в 1997 году.
ты в точку попал товарищ, я обычно книги целиком проглатываю, а с этой видимо такой вариант не проходит
я читаю редко, но если затянуло то книжку вшатываю за сутки, двое. а галковский пздц. причем он и сам пишет это не книга в классическом понимании, а набор ссылок и гиперссылок.
ты ж вроде ночью ушел учить иняз и поменьше заходить сюда, зачем вернулся? P.S. Книгу осмысленно смог осилить лишь со второго захода (в Чита-Адлер пробовал, не смог, а вот когда сильно отравился протухшим мясом у родни бабки в балаково и лежал, блевал, срал неделю ураном - смог). Очень мне понравилась книга. Нужен курить бэкграунд, философский склад ума, зрелый возраст и любовь к русским.
странно, что такой СЕРЬЕЗНЫЙ ИСТОРИК написал "философский" да еще и "роман" напоминает историю Великих Укров, которая основана на "философских" "романах-исследованиях"
Я на работе, а работа не волк. Я еще пока не вернулся из обученич иняза, тк поке не уходил. Вообщем спасиб всем, терь я понял как Дега осваивать.
Беда философов в том что в какойто момент они начинают мнить себя экспертами во всем. ДЕГ не единственный в этом плане.
"Я засуну весло тебе в задницу и буду проворачивать пока кровь не пойдёт" (с) Эдди Мерфи, "Золотой ребёнок".
критикую ничего плохого в критическом мышлении нет и использовать его нужно не только по отношению к "кровавому режиму" именно. С появлением интернетов эта проблема стала еще острее. Сейчас запредельное количество псевдо-экспертов по всем вопросам, которые хорошо владеют искусством риторики и красиво несут лютейшую хуету, при чем находятся они с обеих сторон баррикад Главное, что они сами в это все верят, ведь каждой обезьянке приятно думать, что она лучше других обезьянок и ее мысли - это НЕЧТО УНИКАЛЬНОЕ, а не просто фантазии чрезмерно развитого воображения, а если учесть, что мозг человека - это мощнейшая ассоциативная система, которая постоянно в фоновом режиме находится в поиске аналогий с прошлым опытом , оказывается, что кругом огромное количество "фактов" косвенно подтверждающих эти ОЧЕНЬ УНИКАЛЬНЫЕ не такие как у других обезьянок мысли. Вот мы и раскрыли вселенский заговор В этом и есть разница между наукой, которая основывается на повторяемом эксперименте, статистике или других более-менее объективных данных и, как ни странно, ничего никогда не утверждает, а предлагает теорию, которую можно и нужно постараться опровергнуть или дополнить, и красивым пиздежом философа в гуманитарной сфере с этим особенно печально и в уши нам отовсюду ссут с огромным усердием и с очень серьезным выражением лица
Что есть то есть, тут только один выход, надеть рыцарский редкий шлем критического мышления шлем с фаер резистом и +10 к силе, чтоб тугая струя ссанины не попадала в нежные глазки. Есть люди которые придумывают нечто уникальное, новые модели и концепции, но таких 1 к 100(условно), а остальные 99 это шарлатаны