Mein Kampf часть 1.2.3.

Ну что же братья, создаю еще одну тематическую работу, пожалуй - это труд всей моей жизни =) по крайней мере последних лет 8 точно. У меня готовы три части, материала еще частей на 5-10 (серьезно), много текста, файлов. Все, как говориться основано на реальных событиях. Первые три части выложу в этой теме. Остальные по мере их изготовления. Поехали!

Mein Kampf:
Часть 1: введение.

Не знаю, может ли быть что-то более продолжительным чем сериал Санта – Барбара, но иногда оглядываясь назад, на тот путь, что мы прошли за эти годы, у меня складывается впечатление, что да, возможно может и это что-то началось в 2010 году и напрямую связанно со мной и моей семьей.

Сейчас по прошествии без малого 8 лет я наконец-то созрел для того, чтобы явить «Миру» свою неинтересную, но правдивую историю Борьбы за справедливость, со всеми неудачами, разочарованиями, человеческой безответственностью, безразличием и правдой, которая далеко не всем придется по вкусу.

Повествование носит ознакомительный и развлекательный характер. Данным изложением я хочу поделиться периодом жизни моей семьи. Назовем это творчеством на 100% основанным на реальных событиях. Я не ставлю своей задачей за счет СИЛЫ Пикабу добиться для нас справедливости ни в коей мере. Мне просто хочется, что бы о нашей истории знали, а еще я могу и потому я делаю:

Летом 2010 года я прибывал в ожидании своих 27 лет, когда наконец-то смогу выйти «на дембель» закончив службу в правоохранительных органах. Родители в этот период времени очень часто ездили на отдых к друзьям, у которых был отличный загородный дом в Вичугском районе Ивановской области.

У меня до сих пор сохранилось достаточно много записей, документов, жалоб, по которым я без ошибки могу определить день, когда все произошло. 27 июня 2010 года, примерно в 6 часов вечера мне на телефон позвонил отец и сообщил, что мама попала в неприятность, её сейчас везут в Иваново в карете скорой помощи в Госпиталь ветеранов войн. Как позже выяснилось, когда родители и их друзья отдыхали на реке, в их стоящий на воде катер врезалась другая моторная лодка, удар пришелся в носовую часть, где в это время была наша мама и собственник катера.

Диагноз который был поставлен при поступлении в Госпиталь ВВ :закрытый трансцервикальный перелом левого бедра со смещением отломков, открытый не проникающий подголовчатый перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков, обширная рваная лоскутная рана левой голени.

Как нам пояснили врачи, уже после операции, что в принципе жизни ничего не угрожает, но нам предстоит длительный реабилитационный период лечения и восстановления, операции в будущем по эндопротезированию сустава и как оказалось список этот был не окончательным, а скорее начальным.

Виновником этого происшествия, как я позже узнал, оказался знакомый нашего друга Емельчиков И.Н., с которым судьба нас связала и связывает до сих пор на долгие годы. Само происшествие до безобразия банально: Емельчиков И.Н. посадил за руль своего катера жену и ребенка, сына, которому на то время было то ли 10, то ли 12 лет. От берега они отходили метров за 200-300 от катера на котором были мои родители. Сам Емельчиков И.Н. пытался встать на водные лыжи, хотел покататься. В какой-то момент, когда уже катер набрал скорость, он потерял управление, как выяснилось позже за рулем стоял его сын (или они на него свалили все, потом поймете почему). Управление он потерял потому, что рулевой отвлекся, то ли у него бейсболка слетела, то ли они вместе с его мамой смотрели, как Емельчиков И.Н. рассекает волны на лыжах. Как итог, лодка взяла курс на стоящий катер нашего друга и благополучно протаранила его.

Само собой, как это не редко бывает в общей суматохе и сумбуре, Емельчиков И.Н. пообещал оказать всяческое содействие в деле возмещения причиненного вреда, клялся, что расходы на реабилитацию возьмет на себя и всячески сожалел о случившемся. В связи с операцией у нас возникли определенные расходы, в размере 15 тысяч рублей, эту сумму Емельчиков И.Н, взял на себя, при этом он просил не обращаться с заявлением в милицию, видимо не получив на то время консультации специалиста боялся уголовной ответственности.

На этот моменте, хочется сказать, на сколько же мы все были глупыми на то время, но тогда, принимаемые решения таковыми не казались и как часто это бывает, нам за них, безусловно пришлось расплачиваться, но гораздо позже. Все больше думали о благополучии других почему-то, но не о своем.

Маму благополучно прооперировали. Практические весь июль 2010 года она пролежала в госпитале. Подробностей переговоров, что отец вел с Емельчиковым И.Н. в то время, я не знаю, но он придерживался прежнего курса, согласно которому окажет максимально – возможную помощь, «только не кидайте меня в терновый куст» - говорил он.

В это же время, к нам стали приезжать сотрудники милиции с целью опроса родителей, друг родителей просил в эту историю его не впутывать, так как он был действующим сотрудником полиции, назревали реформы, а вся эта лишняя суета могла негативно сказаться на его работе. Как итог всех этих опросов и проверки материалов 20.08.2010 г. было возбуждено уголовное дело (после ряда отказов, как это часто бывает в силу неполноты проведенной проверки), в отношении неустановленного лица за номером 2100060410 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Сейчас анализируя события тех дней, я вижу всю эту агломерацию ошибок, нужно было говорить, как есть, не было бы этого бесполезного уголовного дела, бездарное следствие по которому длилось годами, не было бы всех этих нервов и бесполезных жалоб. Но мы имели то, что есть и работали с тем, о чем знали, что у нас было.

В сентябре 2010 года расклад по ситуации нам стал понятен и судя по тому, что происходило в это время не нам одним. Я предполагаю, что после консультации с адвокатом, Емельчиков И.Н. понял, что никакой уголовной ответственности лично для него не будет, а его малолетний сын, не являлся субъектом по той статье, что могли инкриминировать ему.

На этом история не заканчивается, завязка, наверное, так себе, но хочется рассказать все от и до, впереди нас ждали годы работы с правоохранительными органами, гражданским судом и службой судебных приставов, где собственно и был самый смак, продолжающийся по сей день.

Mein Kampf:
Часть 2: предварительное следствие.

Как я уже рассказывал в прошлой части, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Скажу сразу, чтобы не томить ожиданием, ни чего хорошего, как это водиться обычно, из этого дела не получилось.

Я много думал тогда, иногда анализирую и сейчас, тем более обладая определенным опытом работы в органах предварительного следствия, задаваясь одним и тем же вопросом «а могли ли Емельчикова И.Н. привлечь к уголовной ответственности?». Однозначный ответ на этот вопрос, я лишь находил в части – «в нашем государстве, в нашей правовой системе и с тем подходом к разрешению подобного рода ситуаций - никогда», при иных же обстоятельствах – «возможно».

После возбуждения уголовного дела, следователь, в производстве которого находилось дело, стал вызывать маму на допрос, чтобы вы поняли это нужно было ехать километров за 120 от областного центра в район. Я само собой, пользуясь своим ресурсом, так как, в то время работал в милиции, созвонился с ней, и объяснил, что человек находится на реабилитации и приехать не может. Что странно, мне, пришлось объяснять следователю, более опытному чем я на то время, как нужно работать в этой связи. Там вроде бы целый капитан занимался этим делом. Что необходимо направить поручение на производство следственных действий, для допроса свидетелей и потерпевшей по месту жительства. Заверив следователя, что я лично проконтролирую исполнение поручения, мы дождались вызова нас в ОВД Фрунзенского район, где уже участковый (я прихуел, почему участковый, а не следователь), проводил все необходимые следственные действия под моим пристальным контролем, так как он смутно представлял, что нужно было делать. После чего, исполненное поручение со всеми допросами (потерпевшей, свидетелей) было направлено в Вичугу к следователю. Само собой, на фоне произошедшего мы дали показания, в которых изложили события, как оно есть, указав на все обстоятельства и участников происшествия.

Если честно, я даже не удивился, когда спустя полгода, уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В постановлении о приостановлении предварительного следствие, следователем даже было дано поручение оперативным службам на проведение оперативных мероприятий с целью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Вообще, конечно – это напоминает бред, но это правда нашей жизни.

Если вы помните монолог Хазанова Геннадия Викторовича, где он в роли министра МВД рассказывает про тяготы работы в милиции, название вроде «Красная шапочка. О милиции», в нем его персонаж рассматривает конкретный пример расследования уголовного дела и делает выводы: «…Нет доказательств…То есть – знаем кто, где, когда, имеем отпечатки пальцев, съемки…показания свидетелей – а доказать ничего не можем».

Так получилось и с нашим делом: потерпевшая сторона говорит, «наезд совершила лодка, принадлежащая Емельчикову, за рулем сидел его малолетний сын, рядом стояла жена, самого Емельчикова на водных лыжах, тянули на тросе».

Таким образом, потерпевшая, 6 свидетелей – непосредственных участников происшествия, показания бригады СМП, что везла маму в Иваново, заключение экспертизы о повреждениях на лодках друга родителей и Емельчикова И.Н. (он, кстати, пытался скрыть повреждения отремонтировав лодку в ходе следствия, чего в принципе делать не имел права) – не являются достаточными для следствия и установления виновного и привлечения его у уголовной ответственности или принятию по делу процессуально грамотного решения по существу. В это же время, Емельчиков, его жена и ребенок от показаний отказались, то есть воспользовались ст. 51 Конституции РФ – и для следствия этого вполне достаточно, для приостановки дела. Получается какой-то театр абсурда, где потерпевшая, и свидетели описывают события, время, место и участников происшествия, указывают на лицо, по вине которого происшествие имело место быть. Это же лицо –просто отказывается от показаний, а органы предварительного следствия принимают все это за чистую монету и приостанавливают дело, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное дело было возбуждено 20.08.2010 года, потом дело приостанавливалось, возобновлялось и в мае 2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Прекращено оно было в связи с тем, что сын Емельчикова на момент совершения преступления не достиг установленного законом возраста. Сейчас уже просматривая постановление я увидел, что ему в 2010 году было 12 лет и как я и говорил, вину свалили на него, даже не пытаясь рассмотреть вопрос иначе.

Понятное дело, с данной позицией мы были не согласны, так как не видели сына Емельчикова в качестве виновного лица, по нашему мнению, виновным был непосредственно сам Емельчикова незаконно передавший управление лодкой своему малолетнему сыну.

В итоге мы написали жалобу в местную прокуратуру. 08.06.2011 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено, но возобновлено дело лишь 25.10.2011 года и то, после того, как мы написали несколько жалоб на органы предварительного следствия за бездействие. Что происходило с делом эти 4 месяца, где гуляло постановление прокуратуры я так и не смог узнать. Но 20 февраля 2012 года, дело было вновь приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Стоит ли говорить о том, что с течением времени по версии Емельчикова И.Н. история приобрела совсем другой характер, дабы не быть голословным приложу сканы заключительных листов того самого постановления с его показаниями в том числе, где он описывает произошедшее. Словами этого не передать, только из первых уст, только с его слов.

Я конечно за то время, что работал в милиции, много всякого бреда читал, иной раз и самому его приходилось писать, но что бы вот так, тут даже моя закаленная в боях жопа треснула.

На излете всего этого следственного бреда мы понимали, что ничего не добьемся, в этой связи было принято решение обратиться в суд общей юрисдикции и уже в гражданском порядке установить виновное лицо и взыскать с него причиненный моральный и материальный вред.

Ниже будут приведены ряд документов по этой бумажной чехарде, далеко не все, а наиболее интересные.

Первые два, это ответ УВД по Ивановской области и постановление Вичугской межрайонной прокуратуры. Чем они примечательны, да тем, что УВД ни каких нарушений закона не видит и не считает нужным рассматривать уже имеющееся у нас на руках решение Фрунзенского районного суда, которым в рамках гражданского дела были установлены все обстоятельства события, о котором я писал. В постановлении же прокуратуры часть наших доводов сочли вполне законными. Но само собой никакой пользы это нам не принесло:

Ну а третий документы, это вырезка из постановления следователя о приостановлении предварительного следствия. Собственно, в нем и ни где более я еще не видел, чтобы нежелание одной из сторон с целью устранения противоречий в показаниях бралось за основу постановления следователя и отказ от проведения следственных действий. Это просто пиздец какой-то.


Mein Kampf
Часть 3: Судебные тяжбы.

Во второй части я рассказывал о том, как мы вели борьбу с органами предварительного следствия пытаясь им доказать очевидные вещи и немного коснулись суда общей юрисдикции, где примерно в это же время рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению мамы.

С иском мы обратились в ноябре 2011 года, если я не ошибаюсь, потому, как на декабрь 2011 года уже приходились первые судебные заседания и вызовы свидетелей и иных участников процесса.

Судья, которая рассматривала наш иск, мне была знакома, так как ранее она преподавала в нашем университете. Конкретно у меня занятия она не вела, но у параллельных групп вела семинары по гражданскому процессу (если я не ошибаюсь). На то время я не мог сказать про нее ни хорошо, ни плохо, так как человек был знаком мне поверхностно, знал, что она весьма крута на нрав и всегда спрашивала по всей строгости со студентов за свой предмет.

В итоге, для меня стали полной неожиданностью те подробности процесса, которые открылись после первых судебных заседаний и прочтения жалобы, что составил по их итогу адвокат на действия федерального судьи. Жалобу мы подавали в Квалификационную коллегию и, если мне память не изменяет, даже не получили ответа на нее.

Сам процесс состоял из череды необъяснимых с точки зрения здравого смысла и логики действий судьи, и бреда, что нес представитель ответчика. Как-то иначе назвать весь тот абсурд, что творился в процессе рассмотрения заявления, язык не поворачивается. Вдаваться в описания я не буду, а просто приложу скан жалобы:

Что бы вы поняли, судья позволяла абсолютно неуместные и не этичных комментарии относительно рассматриваемого события и обстоятельств, описываемых истцом, пренебрегала личным временем свидетелей, считая возможным вызывать их повестками для допроса, а в последствии игнорировать факт явки и отказывать в ходатайствах о допросе явившихся свидетелей. В итоге, сама же определила, кто, по ее мнению, должен быть ответчиком по делу и вынесла соответствующее решение.

Согласно требованием действующего законодательства, только истец вправе определять ответчика по делу. Это четко прописано в ГПК РФ, так же, как и то, что если ответчик определен неправильно, то суд только по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Если же такого ходатайства или согласия нет, то суд рассматривает исковые требования по существу и, если считает ответчика ненадлежащим выносит мотивированное решение.

В нашем же случае, суд по ходатайству (ВНИМАНИЕ!!!) – представителя ответчика привлекает в качестве соответчика друга нашей семьи в чьей собственности находился катер. Игнорируя показания восьми свидетелей по делу, считая их заинтересованными в исходе дела, опираясь на позицию представителя ответчика, согласно которой истец сама упала с катера и повредила ногу, выносит решение, согласно которому взыскивает моральный и материальный вред с нашего друга.

Адвокат, что представляла наши интересы, юрист с более чем 20-летним стажем работы, со слов родителей просто потеряла дар речи. Само собой, после этого решения последовала апелляционная жалоба, и уже коллегия по гражданским делам рассмотрела дело объективно и вынесла на наш взгляд справедливое решение. Справедливое, но, как оказалось в последствии бесполезное:

Собственно говоря, на дворе был 2012 год, решение вступило в законную силу определением коллегии по гражданским делам и пришло время окунуться в Ад исполнительного производства, где уже непосредственно в дело вступил Ваш покорный слуга.

Вот где собака не валялась и человек не хаживал, именно туда, как в омут с головой я окунулся и до сих пор барахтаюсь в поисках путей и решений вопроса, давно уже ставшего принципиальным.

P.S. О судье, для полноты картины:

В 2013 году я работал в пенсионном фонде. Работа была связанна в том числе с представлением интересов Управления в суде первой инстанции, в 99% случаев мы выступали в роли ответчиков, поэтому Фрунзенский районный суд был вторым домом для меня, где я иной раз проводил по 6-8 часов в день, просуживая иногда и по 10 дел.

С судьей, рассматривавшей наше дело встречались довольно часто, особенно по делам о рассмотрении заявлений на право распоряжения средствами материнского капитала. Процесс она вела очень специфически, но лично я с ней общий язык нашел в рамках нашей работы. Конечно, во мне сидела эта заноза, вогнанная ею еще в 2011-2012 годах, но я старался не проецировать ее на работу, хотя по ряду заявлений истцов судья выносила, на мой взгляд, спорные решения, хотя они и были во благо заявителей.

Судья вышла в отставку в 2014 году, на сколько мне память не изменяет. Ходили слухи, что ее попросили, как это принято у нас говорить. Было много жалоб от граждан, касающихся, как поведения судьи (вспоминаем ее резкие комментарии и крутой нрав, колкие фразы носящие бытовой характер), так законности выносимых ею решений. При мне, после того, как судья вышла в отставку было сразу же отменено одно ее решение, касающееся нашей тематики. Ходили слухи, что она сдала квалификационный экзамен и ей был присвоен статус адвоката.

Жалоба на судью в квалификационную коллегию:

Ну а это определение коллегии по гражданским делам областного суда Ивановскокй области, которое все расставило по своим местам:

Ну что же, дальше я буду повествовать о моей работе со службой судебных приставов. Собственно говоря, на этом этапе начинается самый трешь и раскрывается вся суть работы данного подразделения.