Можно ли победить систему?

Моя борьба ч. 8: судебное решение.

Как и обещал, после получения решения суда, сразу же запилю тему о том мракобесии, что изложено в нем.

Как вы помните в октябре 2018 года я подал административный иск в Балаклавский районный суд, в котором просил «наказать» Балаклавский ОСП в лице ряда сотрудников за их бездействие. Вы также помните, что 23.11.2018 года суд решил рассмотреть дело и вынес решение, а оставшись за бортом судебного разбирательства гадал, на основание же чего он это решение будет выносить.

И вот, аллилуйя буквально на этой неделе в среду я наконец-то получил заветный конверт с решением суда и вскрыв его трясущимися руками погрузился в пучину тяжких дум судьи его писавшего.

К величайшему сожалению все мои негативные ожидания оправдались. Ну это как ждать лучшей жизни в нашей стране для простого человека - утопия и пустая трата времени. Но мной двигал спортивный интерес, и я знал, что отказ в иске даст мне возможность обжаловать дело в суде второй инстанции. Что хотел, то и получил.

Теперь подробнее о самом решение и на основании чего судья его выносил. Поскольку я первый раз обращался с административным иском в суд обжалуя действия и бездействия приставов, я в первичном заявлении не учел ряд существенных моментов. Например, нужно в иске указывать какие именно должностным лицом были допущены нарушения, выразившиеся в действии или бездействии, какие права истца они нарушили, и что необходимо этому должностному лицу совершить, чтобы эти права восстановить. Я же первоначально изложил требования более размыто, не столь конкретно, но благо задаваемые судом мне вопросы в ходе видеоконференцсвязи позволили мне выявить эти недостатки и оперативно их устранить (ну это я так думал). Кстати приложу и скан окончательных требований, чтобы можно было сравнить, что я просил, и что по итогу суд рассматривал.

На первой же странице решения я увидел, что суд изменения иска, что я заявил ранее не рассматривал от слова вообще. Объясню: не имея возможности лично присутствовать на суде, в силу того, что Севастополь от нас на расстоянии более чем 1800 км, я просил рассматривать дело посредством видеоконференцсвязи в нашем районном суде. После судебного заседания 16.11.2018 года, которое было в пятницу, я 20.11.2018 года (вторник) отправил в суд почтой России заказным письмом с уведомление и опись вложения изменения иска, и отзыв на возражения ответчика. Безусловно понимая, что письмо к дате следующего судебного 23.11.2018 (пятница) не дойдет, так как оно идет более 8 дней, я продублировал все документы указанные выше направив их на электронную почту суда, что вполне законно, и более того уже проверено и отработано, так как ранее, сам суд направлял в мой адрес на эл.почту повестки, определения, копии иных документов по делу. Но и опять же, когда 23.11.2018 года в 17:32 мне звонили из суда, я им озвучил, что в начале неделе и в конце я отправил в их адрес ВАЖНЫЕ документы, а они подтвердили, что их получили. Но ни чего из этого судом учтено не было.

Оставшаяся часть решения суда также не оставляла шансов, все то, о чем я говорил, что заявлял и подтверждал документами судом было проигнорировано. Нам вменялось в ответственность, что мы не сообщили приставу основания взыскания морального вреда, при этом полностью игнорировался факт того, что в деле куча документов подтверждающих, в связи с чем взыскивается вред, да и сам пристав как должностное лицо по закону имеет право и обязан в случае возникновения сомнений при разрешении заявлений принять меры к их устранению, проще говоря, если пристав не знает в связи с чем взыскивается моральный вред, он может позвонить мне или взыскателю и спросить, попросить выслать решение суда или запросить это решение из самого суда. Но нет, это почему-то суд не учитывает он просто говорит – вы сам виноваты, в том числе и в том, что в 2012 году в исполнительном листе не указали, что моральный вред взыскивается в связи с причинением вреда здоровью.

Еще более смешно выглядела позиция суда по вопросу ответа на наше заявление от 19.07.2018, с чего и начался весь сыр-бор. С позиции суда все гладко. На заявление нам ответили 08.08.2018 года. Продублировали ответ 08.09.2018 года. Все в срок и ни каких нарушений. То, что заявление должно было быть рассмотрено в одном порядке, а по итогу было рассмотрено в другом – игнорирует. Вот моя выдержка из отзыва на возражение ответчика, который не был учтен судом вообще:

В нарушении указанных выше требований заявление от 19.07.2018 года надлежащим образом и в установленный Законом срок рассмотрено не было. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя не поступала.

«Кроме того, служба утверждает, что повторный ответ был предоставлен 08.09.2018 года. Однако не поясняет, в связи с чем предоставлялся указанный ответ? Между тем, согласно материалам дела и документам, представленным административным истцом, ответ от 08.09.2018 года был предоставлен только 18.09.2018 года, после направления взыскателем жалобы руководителю УФССП России по городу Севастополю на бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя ОСП по Балаклавскому району от 17.09.2018 года.

Соответственно возникает вопрос, с какой целью службой был подготовлен 08.09.2018 года повторный ответ (в котором не указываются, что он повторный, а сведения, изложенные в нем в корне, отличаются от того ответа, что якобы был направлен 08.08.2018 и продублирован вновь 08.09.2018 г.), если на дату его подготовки службой, жалобы от 17.09.2018 года даже не было в проекте, также, как и не было повторных письменных обращений со стороны взыскателя, на которые бы данный ответ мог быть подготовлен.

В подтверждении отправки ответа от 08.08.2018 года службой предоставлен реестр от 09.08.2018 года отправки простых писем. Данное письменное доказательство мы считаем недопустимым, так как:

Согласно пункту 4.8.5. Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

На представленном реестре отсутствуют какие – либо отметки отделения почтовой связи принявшего указанную в нем корреспонденцию.»

Ни одно из этих обстоятельств, как я уже писал выше судом должным образом исследовано не было, либо просто не исследовалось, а состряпанное не иначе, как на коленке отказное решение, возможно с расчетом на то, что мы обжаловать его не станем, было направлено в наш адрес.

К повествованию своему я обязательно приложу само решение и ответы службы приставов от 08.08.2018 года и 08.09.2018 года (якобы продублированный, но почему-то направленный мне только после жалобы, датируемой 17.09.2018 года). Я тут могу предположить только одно, что сперва они, неправильно посчитав сроки решили, что их ответ может датироваться 08.09.2018 года. Они мне его направили не ожидая, что я пойду в суд. Но потом, получив иск и увидев на что давлю, пересчитывая сроки, решили выйти на дату 08.08.2018 года и уже в этом ответе, при его подготовке, учли свою позицию защиты, что мол мы не знали в связи с чем взыскивается моральный вред о чем сообщили взыскателю. И всем похер и суду в особенности, что они даже с процессуальной точки зрения не смог правильно рассмотреть мое заявление от 19.07.2018 года, так как оно должно было рассматриваться в форме постановления не простой бумажки.

Теперь перейдем к документам, вот само решение суда, оно не большое, читаем, наслаждаемся, задаем вопросы:


А вот мои измененные исковые требования от 2011.2018, сравните их с тем, что описывал суд в окончательном решении по делу:


Ну и сами ответы службы, первый ответ от 08.08.2018 года, посмотрите, что они в нем написали, и якобы повторный ответ от 08.09.2018, на котором даже не видно, что он повторный, а информация содержащаяся в нем явно отличается от ранее якобы данного ответа. Вообще, возмущает то, что эти письма, как того требует закон, нам даже не направлялись, достоверных доказательств тому нет, но суд уверенно пишет, что все было отправлено, а мы сами дураки, что не получили. И как-то странно, если и есть так организация, чьи письма не получаем, так это всегда и везде - приставы:


Ну и если вам интересно, давайте сделаем прогноз на будущее, как по вашему мнению, примет ли нашу сторону суд апелляционной инстанции или данное решение останется без изменений?