Никаких рыцарей не было

В одной из лекций вы сказали, что никаких рыцарей не было, это выдумка Вальтера Скотта. Расскажите, пожалуйста, об этом подробнее.

Рыцари, естественно, были. Рыцарь — это всадник. Если вы изучаете, например, историю Древнего Рима, там будет сословие всадников. Вот это сословие рыцарей и есть. Это человек, у которого есть боевая лошадь, своя экипировка и какое-то количество слуг, которые ему помогают. И отряд, даже небольшой, таких всадников может решать серьёзные военные задачи. В этом смысле рыцарей в Европе, конечно, было полно.

Но вот рыцарей как людей, которые постоянно ходили в каких-то скафандрах и жили в непонятных замках, — этого, конечно, не было. В таком скафандре ходить невозможно. Это либо ритуальная, парадная одежда, либо тренировочная экипировка для военно-спортивных упражнений, чтобы не пораниться. Подобные вещи хорошо известны ещё со времён античности: молодёжь применяла такие доспехи, найдены античные шлемы, железные маски и так далее.

Воевать в такой амуниции невозможно. Больше двадцати минут просто не продержишься — она слишком тяжёлая.

И соответственно, что такое замок? Это небольшая холодная, неотапливаемая крепость, где жить просто страшно. По существу — казарма.

Есть поздние замки, уже реминисценции, особенно после книг Вальтера Скотта. Замками начинают называть какие-то загородные резиденции, роскошные имения. Но классический замок — это чисто оборонительное сооружение, где хранятся припасы, есть подъездные пути и всё рассчитано на длительную оборону небольшой группы солдат и офицеров.

Реально это казармы. Жить там было невозможно: холодно, внешне они выглядят отвратительно и так далее.

А рассказы о том, что там постоянно жили семейства, жёны, шла светская жизнь, люди ходили друг к другу в гости, — это уже другое. В имения, конечно, приезжали в гости. Но если обратить внимание, между имением и замком вообще нет ничего общего.

Другое дело, что в поздних имениях могли сделать какие-то башенки, ограду, чтобы всё это красиво выглядело. Но военного значения это уже не имело.

В некоторых областях развитое помещичье хозяйство, возможно, приводило к созданию укреплённых имений. Вероятно, в какой-то степени это было, например, в Чехии и было связано с неблагоприятной этнической ситуацией. Но это уже частности.

В целом весь этот рыцарский быт — бесконечные схватки, войны с какими-то кувалдами, люди в скафандрах и жизнь в ужасных уродливых замках — это бред.

Эти замки были просто крепостями вокруг городов, которые позволяли перемещать отряды, контролировать территорию и защищать город на дальних подступах.

Фрагмент стрима №27 «Дмитрий Евгеньевич: 1 апреля»

Побывав в изрядном количестве европейских замков, всегда пытался натянуть легенду об их предназначении на бытовое использование. Пытался представить, - как в них жить?
Комната, гобелен, огромная кровать с балдахином, горшок, камин, которым едва можно протопить эту пещеру. А как быть с остальными помещениями?

Огромные, сырые или холодные, с маленькими окнами, они напоминали декорации к эпохе. Хранилища или казармы. Временную ставку (штаб) на границах.
Большая часть замков имеет фольклорный вид т.к. восстанавливалась и достраивалась самими королями для поддержания мифа и статуса.

Замок само по себе, как пирамида, как внушительный объект из блоков, оповещал о владельцах территории.

С трудом верится, что кто то бежал на них с нелепыми длиннющими приставными лестницами (а если рядом не было леса?), а на головы лилось кипящее масло (его негде было столько взять и, тем более, подогревать в круглосуточном режиме котлы).

Думаю в холодных регионах, с наступлением зимы, замки стояли пустыми.

Всё это детские сказки, закрывающие недетский период истории, когда "выключили свет", а затем включили и стали танцевать: