Галковский периода ЖЖ - чистый геймерский кайф! Если бы так учебники истории писали: Вопрос ДЕГ-у про общее место в рассуждениях о схеме управления РИ: управляли страной царь (хозяин) + правительство (наемные служащие). ... Однако, и Вы это подчеркиваете, в управлении страной (на ключевых постах) участвовали и родственники (мать, жена, великие князья …). Они, насколько я понимаю, были «независимыми акционерами», т.е. тоже хозяевами, которые могли иметь независимые интересы. ... Вы пишите о сложных конкурентных взаимоотношениях внутри правящей династии. Проводите мысль, что эти противоречия – невидимая основа всей политической жизни РИ. Плюс – зарубежное влияние. Интересно, а где проходит граница. Т.е. насколько сплоченными были Романовы по отношению к иностранному влиянию, направленному на ослабление и ликвидацию РИ в первую мировую войну. Или некоторые из них могли быть сами в этом заинтересованы? Принимая тезис о высоком профессионализме высшей аристократии, трудно понять, почему реальные угрозы существованию страны, казалось бы, не были оценены адекватно... ДЕГ: Необходимо понять психологию людей, находящихся вне государственного мифа. Для обычного человека вне мифа (культуры) находятся подонки общества. Но вне мифа можно находится не только снизу, но и сверху. У высшей аристократии нет национальности. точнее она есть, но это весьма расплывчатое понятие, что-то вроде «белый человек». Поэтому нелепы обвинения Романовых в «немецкой крови». Романовы-Гольштейн-Готторпские - это не фамилия, а условное обозначение клана, связанное с родовыми владениями. В этом смысле слабым звеном (с точки зрения Романовых) является именно «Романовы», а не «Гольштейн-Готторпские» Если взять династическую ситуацию НII, то его супругой была Алиса-Виктория-Елена-Луиза-Беатриса Гессен-Дармштадская, дочь Людвига IV, герцога гессенского, и Алисы Великобританской. А матерью Николая II была Луиза-София-Фредерика-Дагмара Гольштейн-Сензерберг-Глюсксбургская, дочь короля Дании Христиана IX и ландгафини Гессенской, являвшейся со стороны матери Ольденбургской, что дало её мужу возможность занять датский престол. Не утомились? Все эти «немцы» на поверку имеют испано-франко-английско-итальянскую примесь, с вкраплениями периферийной (но европейской) экзотики. У этих людей, не то что фамилий, а ИМЁН нет. Поэтому Алиса Гессенская стала Александрой Феодоровной, а Александрина Ганноверская английской королевой «Викторией». А в 1917 году Саксен-Кобург-Готская династия английских монархов поменяла родовое имя на «Виндзоров». Сержант Бернадотт стал королём Швеции и основателем династии. Кто-то тут писал про связь Демидовых с потомками Наполеона, мол, повезло наполеоновским выкормышем. Но Наполеон породнился с высшей европейской аристократии и говорить о его потомстве бессмысленно. У этих людей нет фамилий, нет национальности, нет имён. С Бонапартами породнились все царствующие дома, в том числе и Романовы. Нарисуйте ветви наполеонидов и вы увидите, что это так. Теперь представьте, встречаются сейчас главы России, Великобритании и Германии. Это люди разных культур, разного происхождения, иногда с языковым барьером. А в 1910 году? Это три «кузена», говорящие на общем языке. Даже не кузена, потому что, есть подсчитать, то они вообще родственники по всем линиям: там внучатый племянник со стороны матери, тут дядя супруги. О чём говорили эти люди? А вы представьте. Сидели человечки, смеялись. Вилли жалуется Джоржи: - Никки хорошо, у него юниты хорошие: «русский мужик» это марка! Дёшево, много и, есть бонус «берсерк» . А территория! Никки машет рукой: - Клирики апгрейдятся плохо, у флота два штрафных балла, шпионаж 0. Вот у Джоржи. Джоржи от возмущения переходит с французского на немецкий: Да у меня армии нет, империя по лоскутам размазана. По всему шарику. Вилли: Вот и поделился бы. Куда тебе. (Общий смех.) Но больше всего интересно было бы послушать разговоры Александра I и Наполеона. Вот уж где пир богов. Один дылда, второй недомерок, ходили в обнимку и с утра до ночи что-то говорили, говорили. Адъютанты только издалека видели. Скажут монархи друг другу что-нибудь, и смеются по пять минут. СЦЕНА. Порассказать было что. Юзвери в игрушку играли, а они игрушку ДЕЛАЛИ. Для любого монарха клан бесконечно ближе контролируемого им государства. Народ внизу: распропагандированно целует секретарю обкома руку, просит вылечить золотуху путём плевка на голову. Радение монарха о государстве вызвано том, что собственность клана находится в прямой зависимости от хозяйственного состояния государства. Поэтому опытный садовник заботится о почве, на которой растут его растения, покупает для неё удобрения, разводит червей. Но вообще-то ему почва как таковая, то есть «родина», по барабану. У белого аристократа нет родины. У него есть владения. Как кстати, и у крестьянина. Родина это для мещан и интеллигенции. Своего дома нет – живи в родной «квартире». Конечно, я по жанру мониторных записей говорю коротко и грубо, но суть именно такова. Вы совершили подмену, сказав, что разногласия внутри клана Романовых использовали другие ГОСУДАРСТВА. Использовали другие кланы. «Революции» 1917-1918 можно представить в виде огромных роботов-государств, пошедших вразнос и рухнувших на землю. Не справились с эволюциями конечностей, начались революции. Слабые монархи еле-еле выползли из-под обломков. Романовых прищемило. А Виндзоры, подстроившие «мировую революцию», хохотали. Они-то рисковали меньше. Их голем был с дистанционным управлением. Но сами они ну ничем не отличались от Гогенцоллернов или Габсбургов. Любая критика РУССКОГО монарха это прикол. Как прикол монархи Европы такую критику и воспринимали. Неужели Вы всерьёз считаете, что в глазах Вилли или Эдди Никки был азиатским монстром? Или они полагали, что воспитанная при английском дворе Алиса действительно общается с вонючим индийским «святым человеком»? АБСУРД Насколько интересные вещи описаны бытовым языком нашей субкультуры (ДЕГ именно в то время в La2 играл). До формы очевидного. Но этот кусочек текста не поймут даже не 95%, а 99,95%; и, тем более, не эрудированная часть тех, кому адресованы сравнения. Галковский переоценил геймеров и их фантазию. А мне очень жаль тех, кто не может получить удовольствие от этих текстов. Лучший контент по уровню читателей Королевства.
Тут видимо "как внизу - так и вверху": мода на длительные игровые партии прошла, сюжет, интрига, история, отыгрыш роли отошла на второй план - сейчас все играют в сессионные игры... Как там: "Не путай небо со звездами отраженными на поверхности пруда"
ни имен, ни родины, но есть кланы и кое-какие интересы во владениях, не только в своих и играть в гегемона, чтоб захватить аден, все эпики и споты;
Но снова и снова будут бегать, дергать за брюки и ныть -"ну расскажи, что он имел ввиду, ну вот смотри, ведь говорил же!, А!". Живем в мире глухонемых
когда я говорю тоже самое, про то что эти люди не были "русскими", "высокодуховными эльфами", "философами-стоиками с семейными ценностями", что они вообще находились над моралью и они всю историю игрались мясом в войнушки между собой, со мной тут срутся и доказывают обратное
Тебе пытаются уже который год объяснить разницу между владельцем корпорации и её администраторами, а тебе всё едино.
лол наверное это Манделла постарался судя по этой статье, возможно, у меня возникло неправильное мнение о на основании ваших пафосных срачей
судя по этой статье, возможно, у меня возникло неправильное мнение о Подавляющее большинство даже до этого момента не доросло
Ты напоминаешь школьника, который бежит «срывать правду», хотя и не понимает про что эти статьи. Или ты думаешь это не понятно мне, тапферу, галковскому, крылову, богемику, да даже просвирнину? Любому историку или просто интересующемуся человеку. Ты правда думаешь, что это некий фап на форму? «Игра в аристократов для чсв людей, никакого отношения к ней не имеющих»? - примерно так ты подшучиваешь. А ведь там есть и содержание. И многие люди его видят или хотя бы пытаются вникнуть. Ты не понимаешь, что в стремлении не столько подражать, сколько разделять ценности этих, очень часто в том числе и нравственных людей, есть стремление не просто не быть скотом, но жить человеком. Мыслить, НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, быть хозяевами (себе, слову, цели, имуществу в конце концов). Жертвовать во имя высшего. Любить. Все эти качества, в большей мере, относились именно к ним. Это модули высших порядков для людей сложных и от того высокого уровня. Вся русская литература об этом. А кто ее создавал? Кем были лермонтовы-толстые-тургеневы-гумилевы? Это они. Кто такой Пушкин - ремесленник от пера, но друг царя, работавший на царя, т.е. государство, т.е на каждого из нас! С чего ты решил что последний русский царь был подлецом, а не святым и праведным, благородным примером, оставившим нам чистый образ не просто мученика, а символа духа. Или дураком - успешно воевавшим против коалиции мировых держав и много лет сопротивлявшимся революции (без террора, геноцида и лагерей). Не только при жизни, но и после смерти на его изгаживанье бросили огромные силы в мировом масштабе. И продолжают это делать на федеральных каналах, в мировых медиа и кино. Сто лет после расщепления его костей кислотой. Ты правда не видишь? Это не фальсификация смерти Тесака, а уничтожение конкурента мирового гегемона и процесс не только испражнений на могилу, но и ее цементирования, чтобы русские не встали ... пока британская бабка и жены ее плешивых внуков в именных вещах наших царей ходят. И триллионы русских денег в свои офшоры принимают. Ты не понимаешь что произошло? И до чего извратили память русских 90%, которых корежит. Уникальное и чистое было опошлено, как в чесночных сказках про Распутина и царицу, царя-тряпку и царевича-нежильца. Мало нести и тиражировать эту ложь, так еще и цинично смаковать - размазывать по своей голове эти испражнения. Для русских это не просто самоуничижение, а высшая точка разложения (что и требовалось). Откуда, раз за разом, такое мироощущение в персоналиях? Да и просто почему так задевает, что у русских были Люди-титаны и первосортная монархия. Ответь не мне, а себе. Русский царь был русским в той мере, в которой он решил нас (как европейское общество) создать (продолжить создавать из условных семенов-уралоидов и саратовских аборигенов - посмотри откуда Столыпин и как он выглядит). Он сочетал в себе эти ипостаси. Эти люди, будь то царская семья или столыпин, другие русские и аристократы, и дворяне, прочие выдающиеся имена - ориентиры, у которых Галковский предлагает «списать с тетрадочки». Выше их уровня нет, потому что общество ориентировалось на них в пике своего культурного развития (даже в критике и ненависти был диалог с ними, а не с массой, которая и мысль то выразить не могла). Ленину гораздо интереснее и несоизмеримо содержательнее было общаться с любым из классовоненавистных, но образованных людей (как и он сам), а не с 90%, якобы в интересах кого проходило уничтожение государства. Сегодня можно посмотреть как общества живут без этих людей (Весь этот сайт про это!) и с ними; в чем их отличия и какова степень деградации. Если понимать в каком мире мы живём. Веришь ты в это или нет, хочешь или нет, так был и так остается устроен реальный мир. Даже в миниатюре этого форума.
Ты напоминаешь школьника, который бежит «срывать правду», хотя и не понимаешь про что эти статьи. нельзя было меня не агрить вот этим низким переходом на личности? мне каждый раз нужны неимоверные усилия, чтобы не взорваться в очередной раз. Тебе бы у тапфера поучиться чувству такта и редактированию тексту перед нажатием кнопки "отправить", а не после разделять ценности этих, очень часто в том числе и нравственных людей, есть стремление не просто не быть скотом, но жить человеком. Мыслить, НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, быть хозяевами (себе, слову, цели, имуществу в конце концов). Жертвовать во имя высшего. ничего из описанного в этом абзаце не следует из этой статьи. Из нее следует ровно обратное - реалистичный цинизм, с которым, скорее всего, это сословие относилось к остальным, в том числе посмеиваясь над мифом и культами, которые они построили вокруг себя С чего ты решил что русский царь был подлецом, а не святым и праведным, благородным примером, оставившим нам чистый образ не просто мученика, а символа духа. Или дураком - успешно воевавшим против коалиции мировых держав и много лет сопротивлявшимся революции (без террора, геноцида и лагерей). Не только при жизни, но и после смерти на его изгаживанье бросили все силы в мировом масштабе. И продолжают это делать на федеральных каналах, в мировых медиа и кино. Сто лет после расщепления его костей кислотой. Ты правда не видишь? Это не фальсификация смерти Тесака, а уничтожение конкурента мирового гегемона и процесс не только испражнений на могилу, но и ее цементирования, чтобы русские не встали ... ты не понимаешь что произошло? Откуда такое мироощущение в персоналиях? Да и просто почему так задевает, что у русских были Люди-титаны и первосортная монархия. Ответь не мне, а себе. с чего ты решил, что я решил, что русский царь был подлецом или дураком? В этом плане меня вообще слабо интересуют персоналии, но я уверен, поскреби любого политика, там всплывет огромное количество абсолютно антигуманных вещей и это не его вина, а природа власти, особенно авторитарной. В политике вообще нет понятия "подлости", есть только интересы власти и средства их достижения, например, вся эта, описанная тобой красивая мифология и некрасивая антимифология - одно из этих средств Русский царь был русским в той мере, в которой он решил нас (как европейское общество) создать (продолжить создавать из условных семенов-уралоидов и саратовских аборигенов - посмотри откуда Столыпин и как он выглядит). Он сочетал в себе эти ипостаси. мы уже обсуждали это. Я благодарен тому, что наших предков пас этот пастух, а не какой-нибудь восточный, раз уж так сложилось, что западные пастухи, в целом, пока что, вырвались вперед. Спасибо им, что создали хорошую почву для русской культуры, привезя свою, но, из-за их консервативности, лучшие явления, которыми в том числе гордишься и ты, произошли в основном не там, где они поддерживали ее местные проявления Эти люди, будь то царская семья или столыпин, другие русские и аристократы, и дворяне, прочие выдающиеся имена - ориентиры, у которых Галковский предлагает «списать с тетрадочки». Выше их уровня нет, потому что общество ориентировалось на них в пике своего культурного развития (даже в критике и ненависти был диалог с ними, а не с массой, которая и мысль то выразить не могла). я не представляю, как можно ориентироваться на того, кого критикуешь, звучит абсурдно. Я уже писал, почему не симпатизирую политикам, особенно консервативным, почему разделяю феодалов с теми, кто двигал и двигает человечество вперед и мне лень делать это по кругу Веришь ты в это или нет, хочешь или нет, так был и так остается устроен реальный мир. Даже в миниатюре этого форума. не стоит натягивать реальный мир на форум. Это небольшой фентези мирок эльфов, которые играют роли, представляясь кем-то на основе своих комплексов
Я редактирую, а именно дополняю ответ для читателей, чтобы более полно объяснить. Прекрасный текст вышел, не сильно уступает более талантливым авторам (опустим момент, что все это по сути компиляция, но компиляция удобная) С середины уже, как бы, не с тобой беседую (мы в предыдущем топе выяснили, что я не пытаюсь тебя в чем то убедить), а использую ответ как отправную точку мыслям и использую твой текст как собирательный образ подобной реакции. Я так делаю из любого коммента, любого читателя; в данном топе, твой ответ подходит ввиду его типовой наглядности. От него удобно плясать. Извини, лично тебя обидеть не хотел, но позиция, подобная твоей, мне оскорбительна т.к. она персонализирована (темы о последнем русском царе). В остальном, надо помнить, что на этом сайте именно я пишу тексты, а не пытаюсь их подло подстроить под контраргументацию, чтобы тебе или кому то из комментаторов было обидно. Мне на тебе или на школьниках самоутверждаться не надо, чтобы тебе не казалось. Ты меня знаешь наиболее близко, чтобы не знать мое отношение к читателям или персонально. Иногда я раздражаюсь. Ты сам, раз за разом, зачем то говоришь о комплексах (моих, читателей, разделяющих интерес к подобным вещам и мировоззрение?), не говоря уже о приписывании неких «подлых черт» «пастухам». Т.е. как бы пишешь одно, но снова выходит ушат помоев в неких угнетателей, которые снова обретают форму подлецов «посмеивающихся над мифом» и мои ценности. Я действительно считаю что ты не понимаешь о чем подобный материал (не с позиции эрудиции, а позиции мировосприятия и бытовой правды); и раз за разом это подтверждаешь реакцией на подобные темы. И ничего не изменится )) Но этот форум как раз, в миниатюре, демонстрирует модель обществ и их ячеек, практически любого времени. Если уж что я точно вынес из 13 лет работы с большим комьюнити и половины сознательной жизни наблюдения за ним, - именно это интереснейшее наблюдение. Если бы это было не так - я бы зря потратил время. Тебе Тапфер тоже самое постоянно говорит ) Удивительно как можно стоять лицом к наиболее точной модели и в упор не видеть. Без негатива.
не нужно, отвечая мне, отвечать какому-то собирательному образу и приписывать мне вещи, которые я не писал. Возможно, если читать то, что я действительно пишу, окажется, что я говорю о весьма здравых вещах если действительно читать то что я пишу, то окажется, что я не трогаю последнего царя, я критикую правый консерватизм и восточную версию европейской монархии, говорю о мифологии, созданной для легитимизации той власти, которую вы ретранслируете, говорю о природе власти как таковой. Все это я делаю на основании своих знаний, подчерпнутых в разных гуманитарных дисциплинах. У меня здравый взгляд немного образованного человека, живущего в 21ом веке, который даже в чем-то совпадает с ДЭГом, как выяснилось из этой очень здравой статьи. Но мне почему-то в очередной раз приходится отбиваться от нелестной оценки моей личности я не говорил, что они подлецы, я даже говорил, что это не их вина, что у них такая профессия и они часть того института, где нет тех моральных норм, которыми мыслим мы, что хорошо описано в этой статье. Я не пытался ни кого оскорбить, назвав их "пастухами", так же как Галковский, назвав их "садовниками". Если что, эти две профессии и стали основой цивилизации, как таковой здесь я не говорю о комплексах читателей, разделяющих твои взгляды, я говорю о форуме в целом, как о месте, где люди реализуют свои комплексы, незакрытые гештальты, под форумом я имею ввиду вообще всех, включая и меня, и тебя я не понимаю твои выводы, которые совершенно не следуют из этой статьи, где галковский говорит о том, что у белого аристократа нет национальности и родины, это миф созданный им самим для того чтобы играть в войнушки. Этим людям просто не свойственен гуманизм в нашем понимании, это противоречит их профессии. Это не делает их плохими или хорошими, просто естественное устройство в реальности не черно-белого мира. Для меня удивительно, что вы приравниваете профессиональных феодалов к ученым, писателям и прочим людям из совершенно другого теста
Ну коль тебе понравилось это блюдо у Галковского, дождись следующего на эту тему и станет еще понятнее моя и его позиции. Я цикл заготовил дозировано и весьма трезво. У него большие главы об этом, а я даю мякотку, вдруг читатель заинтересуется, вот как ты. И выяснит для себя много нового. Дополнит багаж. Уверяю, ДЕГ очень крутое не просто дополнение, а структурирование именно твоих знаний, он как скелет для мяса эрудиции.
Вся русская литература об этом. А кто ее создавал? Кем были лермонтовы-толстые-тургеневы-гумилевы? Это они. Кто такой Пушкин - ремесленник от пера, но друг царя, работавший на царя, т.е. государство, т.е на каждого из нас! мы уже не раз обсуждали, у всех этих людей, в основном, были либеральные взгляды, а не консервативные и только благодаря аристократическим фамилиям они не ехали на кавказ, а иногда ехали. Мне лично именно эти люди наиболее симпатичны, а не политики, которым вы приписываете все культурные достижения, которые произошли при них. Для меня все это выглядит, как присваивание появления вайфая путину, потому что это произошло в эпоху его правления
Это непонимание эпохи в которой жили эти люди. И насколько они были тесно связаны между собой. Все эти люди и их мысль (в том числе либеральная) - единый неразрывный конструкт, потому что сама мысль / борьба идей / созидание было возможно лишь внутри его. Остальное было кишащей пустотой (тебе бы с моим братом пролетарием пообщаться для пятиминутной телепортации в иллюстрацию). Это не общество информации, это Арканар, где сел космический корабль и локально, вокруг места посадки, создает цивилизацию. Генной модификацией эволюционирует мартышек в игроков Ворлд оф Танкс. Куда сели корабли с такими менеджерами, там и возник «царскосельский лицей», а где не сел, там женщинам до сих пор отрезают клитор. Это конкретно про Романовых.
Либерал Пушкин закладывал своих крепостных. Так можно взять весь списочек и почти у всех так будет. Я конечно либерал, но 20 баксов это баксов. Сам ты случаем не в иллюзиях их слов? поступки у них далеко не либеральные часто были.
это понимание эпохи, эпох как таковых, их смены и причин этой смены. Если бы ты почитал нашу прошлую беседу с тапфером, то понял бы, что у меня все очень стройно в этом плане. Для авторитарной власти любой прогресс убийственен и она ему сопротивляется, чтобы сохранить текущий порядок вещей и остаться на вершине пищевой цепочки. Им было бы выгодно, чтобы все жили общинами и отрезали клиторы, но когда сосед уже построил дальнобойную гаубицу и поставил ее на поезд и подкатывает ее к твоим границам, а у тебя есть только зиккурат, хочешь не хочешь, ты либо проследуешь в развитии за ним, либо будешь им съеден. Ты вынужден уметь в прогресс, благодаря высокой урбанизации населения, развитой буржуазии и мещанству, парламентаризму, более широким правам и переходу от сословий к классам, что рвет этот твой "единый неразрывный конструкт" и отбирает твое положение в пищевой цепочке. Если ты огромная восточная империя, а не маленькое европейское государство, находящееся в высококонкурентной среде таких же воюющих безресурсных государств, где этим институтам уже чуть ли не 300 лет, то ты не успеваешь трасформироваться, ломаешься, падаешь и разбиваешься на куски. Вот такая формула из традиционной истории, где культурные и научные достижения происходят не всегда благодаря белому аристократу, а часто вопреки или вынужденно, где эти достижения нередко его же и уничтожают, что не делает его плохим или хорошим и ни как не оскорбляет его личность
Мы в прошлый раз с тобой остановились на том, что "маленькие высококконкурентные" европейские державы на поверку оказывались гигантскими рабовладельческими титанами с теократией во главе. Русские не смогли справится как-раз не с научным прогрессом, а с закрытыми религиозными организациями Европы и массовым террором с их стороны по отношению к правящему классу в РИ. Урбанизация и либерализм РИ по сравнению с остальными государствами был на очень высоком уровне. Никакая британская или французская империи рядом не стояли. Нельзя считать Францию без Африки и Великобританию без Индии и Китая - иначе это всё подтасовки и подгонка уравнения к результату.
я не согласен с тем, что ты приравниваешь колонии к империям. По-моему очевидная и очень большая разница. В империи единая граница, законодательство, валюта и тд, а колония это просто зависимая территория, которую можно в любой момент, например, оставить за ненадобностью
А как же тогда маленькое европейское государство, находящееся в высококонкурентной среде таких же воюющих безресурсных государств Это ведь совсем неверно. В Европейские государства текли рекой огромные потоки почти бесплатного сырья и огромные финансы. Мы ведь прошлый раз обсуждали как эти государства, на подконтрольных территориях людям руки отрубали за плохую работу - куда там "отсталой" РИ. И это не криптоколония когда официально отрицается, что территория находится под контролем и высасывается подчистую, а вполне официально признается. Сейчас Москва и вся остальная РФ вполне вписывается в картину Англия и Британская империя. Просто ты уцепился за официальную оценку мира, которую еще в школе для детей давали и так до сих пор не можешь посмотреть поверх этого. Зачем эти рамки? Я вообще не понимаю как можно сравнивать русского помещика который следил за крестьянами и решал их вопросы достаточно мирно и с каким нибудь английским лордом который индусов пачками отправлял на тот свет. "Это другое" - да? Русские - варвары азиаты, англичане - либеральные западные господа. Не ну понятно, что пропаганда работает не только для всяких лениных и сралиных, при таком финансировании даже людоеда в дедмороза можно переодеть.
по твоей логике, мы сейчас должны считать себя англичанами я не дипломированный историк или политолог, чтобы выходить за рамки я вот тоже не понимаю, как можно сравнивать явления разного порядка. Я вообще ни где не писал, что лорды были добрыми. Я пишу о том, что они были вынуждены создать определенную почву, чтобы опередить других и их подход оказался более адаптивным, это не значит что они были лучше очевидно, что либеральность была не такой, какой мы ее понимаем сегодня и только к своим в метрополии, а не к неграм
Зачем терять время и юродствовать, ладно бы кто-то другой но ты? Нужна корочка чтобы почувствовать себя свободным человеком? Хотя бы в своей голове. Легче думать что "свет Венеры отразился от болотных газов", чем просто посмотреть на всё незамутненным взглядом Одну из самых жестоких империй, которая официально устраивала концлагеря, геноцид, морила голодом и пытала - ставят в пример как образец. Ну негры и негры, они не люди? А ирландцы, индусы, пакистанцы, афганцы и тд. Русские в конце концов. А как РИ относилась ко всем народам с которыми сталкивалась? Почему всякие кавказцы, среднеазиаты, северные народы - жили себе спокойно и даже входили в элиту страны, а сейчас вообще во главе, в то время как нацистская британская империя до сих пор с ухмылкой учит всех жизни. У твоей позиции нет фундамента, она ни на, что кроме субъективной оценки не опирается. Факты её не подтверждают. Не было никакой высокоинтеллектуальной и либеральной позиции запада, была старая закостеневшая религиозная система с клановой иерархией, опирающаяся на чудовищные ресурсы и рабовладельческий строй. И всему этому противостояла молодая реально либеральная и человеколюбивая система, которая просто не выдержала натиска старых игроков. Сейчас при помощи пропаганды все перевернуто с ног на голову. Это и не удивительно - историю пишут победители. Плохо то, что потомки хвалят убийц, как в случае и совком с его лагерями и машиной смерти так и в случае запада с его нечеловеческой колониальной системой, которой у нас отродясь не было.
В подтверждение пояснения Тапфера могу дополнить, что современная британская аристократия, владеющая многими бытовыми вещами из повседневной картины (например бытовой химии что есть у каждого из нас) - чудовищно религиозна. И взаимоотношение с ними возможно только через причастность. Деньги там вторичны. Но с нашего надела даже в мелочах все потоки идут кому положено. И это я не пишу про их участиях в религиозных Ложах, тут у меня пока инсайдов нет. А о том что написал выше есть. «Мир абсолютно понятен, но тебе не понять» ДЕГ одним из первых в советском пространстве слепых детдомовских детей увидел как устроен взрослый мир.
не важно, как мы с тобой себя чувствуем. Человек с образованием в какой-либо сфере имеет хоть какой-то бекграунд, кроме любви к размышлениям, это гарантирует хоть какую-то малейшую объективность информации, которую доносит до тебя человек. вот что мне не нравится в консерватизме, с вашей точки зрение образование замутняет, а не проясняет я не давал эмоциональной оценки тому, кто плохой, а кто хороший. На их уровне отсутствует этот ментальный конструкт "добро и зло", что хорошо проиллюстрировано в этой статье. У них есть только польза и вред для них самих. В природе побеждают наиболее адаптивные к текущей окружающей реальности единицы. Вот они оказались более адаптивны по причинам, описанным мной в других комментариях, но это не значит, что так будет всегда. В истории было множество вспышек и угасаний разных цивилизаций. Даже мусульмане в свое время были более развиты, чем европейцы, именно поэтому ты пользуешься арабскими цифрами и "алгеброй". Когда-то монголы были развитее русских в плане государственности, поэтому у нас все слова, связанные с ней (деньги, казна, тюрьма, таможня) монгольские и вообще наше самодержавие и крепостничество зарождались от их ярлыка у моей позиции есть фундамент в виде традиционной истории и интереса к культуре, в том числе русской. Факты я здесь приводил и неоднократно. я здесь вообще никого не хвалю. Они все убийцы. Аристократ - главный убийца на планете и последний, кому нужно подражать, таким людям, как мы с вами. Сраная интеллигенция, вроде нас - это расходный материал для нее, который и создает вокруг нее все эти культы, вообще всю эту повестку с "добрыми садовниками" и "злыми рабовладельцами". Они все не добрые не садовники, с начала цивилизации они охранники садовников и пастухов, которые борются за свои интересы и собственное выживание на своем уровне с себе подобными, они и создали сословие "жрецов", вот таких как мы, чтобы мы были интеллектуальной обслугой. Кстати, все эти культы и ритуалы вокруг них создавались, далеко не только для крестьянина, но может даже в большей степени, для собственной элиты, которая и являлась их главной опорой и главной внутренней угрозой
Информация сама по себе самодостаточна. Если есть какие-то факты неважно как они доносятся хоть старухой из дурдома, хоть великим математиком. Если ты зависим ты будешь полагаться на бекграунд а не на здравый смысл. Это без учета того, что твой или мой уровень может быт выше уровня среднего историка на территории пост совка. История наука сугубо государственная и нужно к ней относится соответственно. Спойлер Поймите простую вещь. Государство это мегакорпорация. Вроде Дженерал Моторз. Этой корпорации нужны разные вещи. Например, атомная бомба. Бомбу можно сделать, только выстроив очень длинные цепочки правильных умозаключений. Поэтому государство математику или химию БЛЮДЁТ. Чтобы ни-ни. Если кто шарлатанит, тому государство отвешивает подзатыльник. Кто честно (и результативно) морщит лоб, получает пачки денег и усыпанные драгкамнями блямбы. Обезьяны любят блямбы, и государство это знает. НО. Государство ну совершенно не заинтересовано в выстраивании подлинных цепочек исторических событий. Ему наоборот, нужна здесь ложь — для националистической пропаганды и успешной мобилизации в случае военных конфликтов. Поэтому самое передовое, самое либеральное государство здесь позорно и нагло лжёт. До степени какого-то фантасмагорического оскотинивания. Вроде истории про спасение американским спецназом в Ираке изнасилованной медсестры. Потому что НА ХРЕНА «Дженерал Моторз» ПОДЛИННАЯ история создания фирмы — на уровне кто с кем спал, кто у кого тырил деньги и рассовывал по конвертам и кто как уходил от налогов? «Бизнес это война», а военная история смехотворна уже потому, что оппонентов на ней убивают. Физически. Вулканизация шин Дженерал Моторз нужна. Рефракционные колонны. Организация работы на конвейере. История фирмы не нужна. А кому надо — те знают. Потому что помнить кто кого куда е*** это большого ума не надо. Чтобы изучать диаметр резинового члена, изъятого товарищем Ежовым у товарища Ягоды и сравнивать его с диаметром такого же члена, изъятого у товарища Ежова товарищем Берией ума большого не надобно. Эта «научная информация по общественным наукам» сообщается в бане, под пивко с воблой. Конечно кем надо и кому надо. Вот и выходит, что госисторик это по определению — мудилкин. ШУТ ГОРОХОВЫЙ. Академический математик или химик — это лейбл профи. И наоборот — дилетантизм в этой области — трещина на репутации. Но «доктор исторических госнаук» это справка в дебилизме. Конечно, если человек её получает не между делом и чтобы отстали, а всерьёз. ЧОКНУТЫЙ. Образование развивает интеллект, в этом его первая задача. Плохо то, что ты неправильно, по моему мнению, рассматриваешь такую фигуру как - историк. Историк это государственный чиновник, пропагандист, а история как таковая не наука. Но опять же это моё сугубо личное мнение, ты можешь с ним не согласится. Я не могу понять как наука о интерпретации фактов, может быть наукой? Сегодня так считают, завтра по другому, опять же под влиянием сотен факторов. Ну нравится тебе считать запад либеральным, ища в этом причины поражения нашей страны - ради бога. Может в этом ты видишь свет в этом мире. Возможно тебе не хочется видеть голую правду и понимать, что прагматичная, жестокая и отсталая религиозная система победила мир эльфов. Кто я такой чтобы тебя осуждать. Да польза и вред. Так вот победила не либеральная мысль и свободный рынок а рабовладельчество и религиозные фанатики. Только и всего. Но нужно хотя-бы честно это признать. Это всё фэнтази кто чего и кому дал, кто от кого взял. Большинство высосаны из пальца и придуманы людьми далекими от рационального мышления. Более того ни логикой ни фактами не подтверждаются. Я даже углубляться не хочу в этот дурдом. Да в плане культуры у тебя очень высокий уровень, тут я могу тебя только с открытым ртом слушать. Но ориентируясь исключительно на официальную историю ты многое не замечаешь. Хотя опять же как ты сам себя позиционируешь и какие у тебя приоритеты. Если с позиции профессионализма то да, для работы важно верить в официальную историческую науку и она должна тебе нравится. Если же начать в ней разбираться то уже трудно без смеха и отвращения читать всю эту лож и бред. А это уже крест на карьере. Мы уже этот вопрос с тобой обсуждали. Аристократ это аристократ, мы находящиеся внизу пищевой цепочки так или иначе подражаем вершине социальной эволюции. Закон природы. Так вот все манеры, культура, красота - тренировка самой сильной силы человека - разума, человеческое преимущество в мире природы. Вся эта гуманность, "добро" имеют вполне рациональное объяснение. И да жрец "сильнее" крестьянина, соответственно лучше прожить жизнь у своего аристократа жрецом, чем без своего аристократа никем(в нашем случае). Социальное расслоение - это форма, которую в цивилизованном обществе приняла эволюция. Лимитом эволюционного развития является разделение вида homo на несколько видов. Бороться с этим значит покончить с эволюцией и вернуться в пещеры.
аристократ/феодал - это владелец земли и людей, суверен. Владелец какого-нибудь "проктер энд гэмбл" - это владелец средств производства и капитала, так же известный, как буржуа. Разница между ними весьма велика куда уж мне, притерскому долбоебу с улицы лумумбы
Дефо, замнуху в комментах написал, давай остальное выкладывай отдельными статьями, пора открывать глаза))
А кто тебе сказал что первые не могут быть владельцами, они за столько лет между собой смешались-породнились, до степени, когда нет четких классовых границ. Вон даже принцы женятся не на буржуа, а на актрисах. Ты уцепился за определение аристократии и рассуждаешь в узких рамках, которых нет. А вот собственность и выгодополучатели есть. И все подобные заметки про одно и тоже.
ты понимаешь разницу между аристократом и буржуа? Первые - владельцы людей и земель, феодалы, они могут покупать, продавать, размножать, кидать на войну людей, решать кому жить, а кому нет, кому получать образование, кому нет итд. Вторые - владельцы средств производства и капиталов (грубо говоря купцы), могут только нанимать людей через деньги и использовать для получения прибыли Все, что делает буржуа регулируется законодательством и вообще государством, все что делает аристократ регулирует он сам, он и есть государство, он и есть все институты. В современном обществе владелец "протер эгд гембл" не может отправить тебя на войну против владельца "пепси", купить или продать тебя, взять на ночь твою жену или дочь принц и не должен был жениться на буржуа, он должен был жениться на аристократке, но теперь нет сословных границ, сейчас нет такого понятия, как "морганатический брак". Аристократ либо умер в результате индустриализации, либо стал капиталистом, либо остался в каком-то виде, как светский символ, как в Англии, где они и их дворцы содержатся из бюджета я как раз рассуждаю более чем здраво. Собственность и выгодополучатели есть, а политической силы у них нет
а у нас вообще есть что-нибудь из этого? Была ли когда-нибудь собственность и выгода? Аляска не выгодна? Пол-Рейха не собственность? Крым туда-сюда, лес в китай, когда финны делают у себя теплые и деревянные дома, сберфантики со сказочным курсом для вайпов - таких вопросов про собственность и выгодополучателей много и почти все без ответов;
Политической силы нет и сословных границ? Это совсем уж ошибочная оценка. Бери свой же первый абзац - что изменилось то сегодня? Рассуждения, основанные на стерильных определениях из эпох, где жили эти сословия. Практика наблюдений за тем как устроен мир реальный и как он функционирует на человеческом уровне показывает наличие закрытых групп. Где все кому то принадлежит, где одним до сих пор можно все, а другим закон. И за лет триста ничего, кроме определений не изменилось (твои же слова про смену их статуса на капиталистический и тд - суть не поменялась). И тебя и меня могут пустить на шампунь или закатать в банки пепси эти милые люди, которые, как ты выразился, просят дотации ремонт фамильных дворцов. И это может быть и представитель капитала, через лобби (но все они рангом сильно ниже тех, кто до сих пор владеет миром, но уже без публичного пафоса). Баба Лиза лет пять назад очень просила несколько миллионов на ремонт. Так поизносились Виндзоры )) Сегодня действительно нет старого определения (оно и не нужно, иначе появляется столь ошибочный спор, где речь идет вроде об одном, но о разном), но общества снова вернулись к сословным статусам, а вероятно из них и не выходили, просто верхние слои впитали часть капитала и ниже, ушли в тень, выставив на сцену селеб и таких же актеров политиков. Я, если честно, снова потерял нить спора.
Ну хорошо, а почему тогда вся теперешняя "элита" ( Ельцинскую не берем) и клоуны при ней носятся с портретом царя и атрибутами РИ, считают царя великомучеником, кучу фильмов снято о том что в РИ жилось всем не плохо и фильмы эти сняты не за три копейки студентами. Где загаживание, или загаживают от обратного если такая сволочь как типичный Российский чиновник "онанирует" на РИ, то РИ это плохо? Или в СССР загаживали, я при нем не жил не знаю? К остальному вопросов нет
Кто носится, Путин? Или пару фриковатых второсортных чиновников вроде няшмяш. Еще кто из повесткообразующих голов топит за царя? Только в рамках обнуления и коронации Путина поднимается эта стилизация. Снимают редкие документалки для скучающих евреев несколько режиссеров, массовости я не вижу, а вот говно и помои регулярно и статистику где рабсияне мечтают о ссср 2.0 и сталине. Потому на этой территории не было декоммунизации, а 80% элитки составляют партноменклатурщики из потомков репрессивного аппарата. Ты пишешь глупость.
Стар, я тебе прям выделю нужный фрагмент Народ это всегда скотина и нет смысла относиться к этому иначе потому что это так. Вопрос лишь в том, что у хорошего хозяина скотина хорошо накормлена, помыта и в целом ухожена. Даже если в конечном счете она пойдет на убой
Садовник наш так себе агроном, червя не кормит, почву не удобряет одним урожаем живет. Чего только стоят мысли Куштау на соду поменять или хохляцкий наш густой лес в табуретки ИКЕИ перемолоть. Не уж то специально такой садовник-уничтожитель нужен чтобы разровнять площадку и построить красивый Сад Камней в светлом будущем? Игры в мясо это ведь перманентная история внутривидовая, человеческая, неизменная. Но что же за отношение к ресурсам и природным сокровищам варварское, ведь 5781 год на дворе. Shana Tova U'metuka!
Один из лучших, емких своих пояснительных текстов написал (час дополнял коммент) под стук саратовского дождика, после полуночи, на диване у бабки. Ей купил новый. А ведь хочу чтобы он и вы поняли, а не обиделись за не имением то ли модуля восприятия, то ли от скромного уровня знакомства с темой. Но нет пророка в своем Королевстве.
Дефо, если не ошибаюсь, ты где-то года с 12-14го в эту тему вникаешь (периодически отвлекаясь на всякую альтернативщину) - по времени это вполне можно сопоставить с получением вышки. Вопрос таков: а насколько хорошо ты в этой теме уже ориентируешься - в биографиях, кто за каким событием стоял, как повлиял и т.п.? Или тебя не исторические аспекты, а больше культурно-социальные интересуют?
Последнее. Я использую интерес к этой эпохе как к точке восстановления русских и как ориентиру своей жизни (чем больше вникаешь, тем шире открываются глаза - это как внезапно научиться подтирать задницу не голыми руками и вдруг обнаружить, что во время приема пищи она имеет другой вкус. И так во всем) Конечно интерес любительский, - у меня весь стол в папочках, фото, заметках. Это не для образования, скорее для кругозора и внутренней потребности в упорядоченности и эстетике жизни (не путать только лишь с формой). Это чувственная преемственность. У этих людей есть что «списать». Но в постдеклассированном обществе я вынужден тратить время на прокорм, тут уж не до созерцания или образования; желудок урчит.
Назрел вопрос: Как думаете, если Дефо поругается со Старом, на тему про Галковского, или про Николая второго, то кто кого забанит первый?
аристократы спорят до истины, мещане с холопами изойдут до киданий говном, кривляний и балагана хуторян с хуцпанутыми, но последние вечно цирк устраивают в тредах с копчением;
Уже который раз читаю Стардаста и не понимаю... реалистичный цинизм, с которым, скорее всего, это сословие относилось к остальным, в том числе посмеиваясь над мифом и культами, которые они построили вокруг себя У меня вопрос, а зачем? Только для меня очевидно то что у царя/императора того времени не могло быть каких то соперников/врагов в своем государстве? Я этого понять не могу на уровне психологии, нахуя человеку абсолютно иного уровня над чем то там посмеиваться или хоть как то относится? Это как на серьезных щах рассматривать взаимоотношения хозяина и собаки - встану по раньше объясню ей где она не права, шизой попахивает. Я благодарен тому, что наших предков пас этот пастух, а не какой-нибудь восточный, раз уж так сложилось, что западные пастухи, в целом, пока что, вырвались вперед. Пастухи у нас сейчас, самое главное отличие от монархов, этим всегда есть куда уезжать, а переезд царя на шестом десятке к своему родственнику (опять таки в том мире только родственники и представляли какую то хоть значимую угрозу жизни и всем ценностям) выглядит не то что бы комичным, а нереалистичным, в независимости от того как часто тут льет дождь и насколько сильно коптят трубы заводов. и любые другие - получают выгоду с того чтобы тут ничего не было. Не первый десяток трудятся над этим сюром с отрицательными показателями роста и прочим бредом... Царю гнобить свой народ все равно что стрелять себе по ногам, по моему единственная причина того как мы сейчас живём, это отсутствие хоть чего то СВОЕГО и проебаные войны прошлых столетий, как бы это хуево не звучало, но их нужно было выиграть чтобы не жить на положении рабов в карьере. Мне лично именно эти люди наиболее симпатичны, а не политики, которым вы приписываете все культурные достижения, которые произошли при них. Для меня все это выглядит, как присваивание появления вайфая путину, потому что это произошло в эпоху его правления Это как поливать грязью какую нибудь королеву Викторию за ирландский голод и циничное отношение к народу и говорить что всемирная выставка через 6 лет возникла в основном, потому что совершенно непричастные случайные люди вопреки гнусным феодалам двигали и развивали науку, технический прогресс и культуру.
Только для меня очевидно то что у царя/императора того времени не могло быть каких то соперников/врагов в своем государстве? дальше не читал начни хоть с истории за 8 класс
и ты перестань приписывать комплексы нищего человека монархам того столетия, в РФ то нормально когда 4ый десяток лет идет, а взрослый мужчина все еще пытается самоутвердится за счет окружающих. А то со стороны кажется как сам с собой сравниваешь.
Только для меня очевидно то что у царя/императора того времени не могло быть каких то соперников/врагов в своем государстве? Ну-да, ну-да пошел я нахер
Если бы не как Стар осилил дальше 1 строчки прежде чем высерать картинки из гугла, наверное бы понял что я имел ввиду.
Затащили меня в эту проклятую Россию, где я должен считать себя государственным арестантом, тогда как если бы оставили меня на воле, то теперь я сидел бы на престоле цивилизованного народа
Я сейчас напишу как меня задолбала жара и как надоело море. Дальше то что? У меня, что не может быт человеческих эмоций, депрессия в конце концов из-за переезда? Как дети ей богу, не могу поверить, что это пишет нормальный взрослый мужик. Тащите какую-то дичь и радуетесь. При том что никакой гарантии, что это писал именно он нет. Да даже если и писал, какая нахрен разница?
Где можно почитать подробный анализ почему Британская аристократия уничтожила монархов Европы и в частности Романовых и что в итоге поимела с этого. Может кто подскажет?
Вид из окна подскажет. Примерно лет пять материалов и ссылок на авторов с этого сайта, например. Сотни из них скомпилированы в колониальном разделе, уже не помню есть ли к ним доступ без премиума, но вроде есть.
Подробный анализ собранный в одной теме - нигде. Это многогранный акт, который произошел благодаря тысяче эпизодов. Кроме того, существует не одна и не две точки зрений, которые объясняют в чем заключалась выгода рентополучателя от всего этого. Я склонен больше к тем, кто говорит, что клан британской монархии сделал это не своевольно. Они пошли на своего рода сделку. Как бы мы не отшучивались про бабку, в настоящее время Букингемский дворец это даже не бледная копия самого себе в прошлом (по некоторым мнениям). Виндзорский замок это теперь музей, который посещают миллионы туристов. Королевская семья - экспонаты. Конечно не просто символ чего-то, но тем не менее они больше не правители. Им оставили их игрушки, позволили жить по старому укладу, устраивать международные приемы, раздавать титулы и звания. Они - печать на бумаге, которой закрепили свои договоренности новые английские элиты. Вопрос кто уничтожал монархический строй это вообще тема пиздецкая. Но сейчас время не семей, а корпораций, трестов. Они существуют в скрытых, а кое где открытых формах. Например японская корпорация Мицубиси, конгломерат которой производит 10% ВВП. Вообще загугли слово Кэйрэцу, и открой википедию. У японцев насчет таких экономических кланов много открытой информации. Так вот такие Кэйрэцу они по всему миру. До них были Дзайбацу (такие же огромные корпорации, но там уклад был таков, что в Дзайбацу ключевые позиции в компаниях занимали только родственники клана-владельца). Кэйрэцу уже контролировались из далека, а основным механизмом стали наемные менеджеры. Кэйрэцу и Дзайбацу - это и есть то, что пришло на смену монархии. Везде называются по разному). Японские варианты меня больше всего прикалывают Короче в итогеч я например считаю, что неправильно писать, что английский клан истребил другие монархические семьи. Это знаешь похоже на ситуацию, когда один из банды заложил остальных и за это сохранил свое доброе имя.
О, святая наивность ) Карту текущих британских колоний сам найдешь или показать как бедных виндзоров по миру пустили, что вынуждены от титулов отказываться и переезжать в скромные особняки гусских олигархов в штатах ))) Тут с года на год черную Америку назад криптоколонизируют, а ты про фабричную элиту азиатских насекомых. А вообще, по большому счету, смотреть надо за купол, а не на ритуальные фигуры и тем более местных ботексных клованов. Тут по ковидле всех по бетонным баракам в намордниках рассадят, будет время. А карту ты посмотри, она лет за двести не изменилась.
одна корона имеет власть над всеми остальными, у девола хорошая заметка про эту всевластную принудительную самоизоляцию;
Ну уж таки и экспонаты. Угу, восковые фигуры. Вот, например, (сорян, надо читать, но недолго) Спойлер: God and my right https://mikaprok.livejournal.com/512204.html Спойлер: Лицо смутно знакомое https://mikaprok.livejournal.com/511458.html
Отличный отрывок, всегда считал в точности так же. И, на мой взгляд, это верно и для современной элиты: капиталистической и политической, естественно, я не о первом поколении, а о "домах" чьи фамилии уже давно стали историческими символами богатства и власти. Одно смущает. Дмитрий Евгеньевич для красного словца обошёлся Наполеоном, как Тарантино с Брюсом Ли в своём крайнем фильме. «Но больше всего интересно было бы послушать разговоры Александра I и Наполеона. Вот уж где пир богов. Один дылда, второй недомерок, ходили в обнимку и с утра до ночи что-то говорили, говорили» Давно известный факт, что Наполеон не был недомерком. Миф о том, что он был невысоким, проистекает из того факта, что на момент смерти его рост составлял 5 футов 2 дюйма. Во французских единицах! В современных, международных единицах это 5 футов 7 дюймов или 168 см. Что выше среднего роста для того временного периода.
Прощайте рассказчикам вольности повествования. Сложно держать полосу, когда постоянно едешь по ней без сна и отдыха.
Но этот кусочек текста не поймут даже не 95%, а 99,95% Чего мелочиться, какие 99,95%??? Этот кусочек текста способен понять только "гигант мысли, отец русской демократии" - наш любимый и уважаемый председатель! Остальные - лишь ничтоже сумняшеся жадные дети / школьники / новиопы (нужное подчеркнуть)!
А кто ты из тобой перечисленного? И тебя так сильно удивляет, что уровень дискуссий в Восточной Европе крайне низок, а среднестатистический рунетный обыватель максимум способен выдержать минут двадцать видеоформата Дудя, без сложных аллюзий? Как выражается сам Галковский, на основе которого и создана эта заметка, - ему пришлось ждать долгие годы и самому выращивать своего читателя. А мне потребовались несколько лет разжевывания и трактовок «как для детей, в игровой форме», чтобы потомки советских трудящихся не бросали в подобный контент квашеной капустой. Пол форума селекционировал, чтобы просто можно было обсуждать и общаться.
Меня не удивляет уровень дискуссий в Восточной Европе. Меня удивляет уровень снобизма автора цитаты. Хотя, если уж говорить откровенно, это меня тоже не удивляет, я прекрасно понимаю, где нахожусь.
Это не снобизм, а реальность. При том, судя по твоей реакции, ты не понял, что этот «снобизм» написан с сожалением.
У тебя очень серьезные проблемы с чтением текстов, где прямым текстом «Лучший контент по уровню читателей Королевства.» Т.е. если где и способны этот текст понять, то именно тут. Читатели Королевства противопоставляются рунетной массе. P.s. Даже Оксбей ниже витиевато отшутился в тему.
Не поддерживаю идею о том, что "99% - идиоты" ни в каком виде. Хотя тот факт, что посыл автора был понят неверно и по крайне мере в сторону читателей королевства этот тезис не применяется - крайне радует. По теме - текст хороший и понравился. Соглашусь со Старом - "возможно, у меня возникло неправильное мнение о на основании ваших пафосных срачей".
Если ты что-то не понимаешь - это не значит, что ты идиот. Почему ты сразу так воспламенился - задумайся.
даже жак лакан щас в своей могиле завистливо сщурил глазницы по поводу такого высокого рейтинга непонимаемости)
Мне интересно, неужели нельзя строить свое "завтра" без создания кумира в худшем смысле этого процесса, я не хочу обидеть автора ресурса, посыл не в этом, но я замечаю как все сильнее и сильнее "канонизируются" отдельные личности, странно читать о том как возникали люди культуры в следствии плюрализма мнений, созданного той системой и при этом одновременно восприятие в штыки мнений, отличных от мнения автора блога. Я еще понимаю когда человек ведет себя не вежливо, тут уж каждому свое, но наверное было бы честно тогда и себя вести вежливо. В этом треде было неприятно читать ответ Стару, при всем моем отношении к нему и дальнейшему объяснению что пост был не совсем персональным, читать было не очень приятно, мягко говоря.
Диалог, конкретно с ним, исчерпал себя темой ранее про образ нашей (русской) культуры, а может и еще раньше т.к. ничего нового на мои статьи и заметки я не получаю. Меня переубеждать не надо, я хорошо понимаю о чем пишу. По остальным, сейчас я воспринимаю ровно теже, незрелые тезисы и «срывы покровов» как раздражающий полуфлуд. Иногда шутеечки и подглумливания, особенно основанные лишь на необоснованных внутренних комплексах и сложной нацпринадлежности, не нужны. Тем более тут. Это мои ценности и я никого не приглашаю рассказать мне про них. Плюрализм мнений мое дозволение и мое ОГРОМНОЕ всетерпение. Открытые комменты к контенту данной тематики позволяют задать уточняющий вопрос или высказаться по теме если есть что добавить, а не высказаться. Статьи на главной по категориям - не трибуна для всех, это мой журнал и мой взгляд (не нравится что то, ранит или корежит - не читай). Для читателей есть их раздел Live. Большинству, на самом деле, к моим темам добавить нечего. Потому рассказываю я, желая поделиться по настоящему ценным. Не учить или навязывать, а именно поделиться. Благодарный отклик я вижу от тех, кому это адресовано. Твое мнение о некой «канонизации» лишь очередное подтверждение непонимания всех этих тем.
Суть не в понимании или не понимании темы, речь о том что подобный подход, чисто с точки зрения прагматизма не даст нормальных плодов, твоя же цель в том чтобы донести до людей свои ценности, я не верю в то что "палкой" это можно сделать эффективно, так не прививают ценности, так формируют и концентрируют лишь тех людей, которые эти самые ценности и разделяют с тобой изначально, а притока "свежей крови" не будет, я лишь вижу определенный застой и сужу о причинах в меру своей компетенции, не более того. Этот пост лишь суждение о существующем порядке и подходах к просвещению аудитории, размышления на тему. О "канонизации" спорить не буду, я собственно выразил свое мнение, доказывать тебе что мое мнение верное в этом вопросе было бы по меньшей мере глупостью с моей стороны и зря потраченном времени.
Мои цели - делиться тем, что нравится мне и что я считаю интересным. Демонстрировать свой хрупкий внутренний дворец, который я возвожу всю жизнь (Замок в тебе). Его демонстрация - побочный результат. Еще раз, я не воспитываю и не учу (тут всем за 30-40, живите как хотите); на этом сайте лишь пример моей жизни, моих мыслей и взглядов. Не так давно был большой пост про Крылова, объясняющий мой диалог с читателем-спорщиком. Его у меня нет, мне не интересно никого ни в чем убеждать. Либо аккуратно берешь из этой кипящей кастрюльки и отходишь кушать, переваривать, иногда задаешь вопрос, делишься ощущениями, либо жуешь свои корешки на своей полянке. Молча или в кругу людей по уровню.
Просто догадка: эти посты пишутся для смотрящих-утят, чтобы получить билет на Утиный Ковчег. P.S. В такой теме писать страшно (Как будто рука председателя к нагайке тянется)
Перед тем как пытаться понять Галковского (что вовсе и не обязательно, т.к. для большинства он действительно сложный и может показаться мало информативным), нужно хотя бы начать с Толстого и Достоевского, продолжить Карамзиным и Ключевским, а потом "закусить" хотя бы Волковым. С учётом того, что первых двух вдумчиво, осознанно и с погружением смогли осилить процентов десять читающих, слова ДД про 95 процентов вполне правдивы.
Всегда поражает точность в % осиливших. Ну вот ты прочитал, на основании чего, ты причислил себя к 10%? Но на мой взгляд, хорошо если хотя бы процентов 15% прочитало внешкольной программы. Но если ты считаешь, что только 10% от прочитавших что то поняли, то это даже не мрак. Но прочитать и понять не правильно или не понять вообще - лучше, чем вообще не прочитать. Это как со спортом\физической активностью - заставить себя через силу на отыбись поработать много лучше чем 24 часа просидеть.
Не знаю в каких кругах вы общаетесь, но среди моих знакомых (их много) единицы перечитывали классику вне школьной программы.. Вот вам и результат в 10 процентов, т.к. остальные 90 читали только в школе, так некоторые ещё и в скоращенном виде. А что можно понять из, например, "Бесов" в школе? P.S. это вы меня причислили к 10 процентам, а не я.
Ты пишешь, что 10% читающих вдумчиво осилили, отсюда следует, что 90% !читающих не смогли. Да и у Дефо фраза о том, что люди смотрят в книгу - видят фигу. А не о % читающих в самой читающей нации мира.. Я никого никуда не причисляю, я задал вопрос. Причислили Вы себя уже сами куда захотели.
Что тут не понятно, рептилоиды играют в компьютерные игру своими героями, а мы крестьяне aka Бомжи из Героев 5 меча и магии. Хотя больше это похоже на серию игр Total War