- Никки хорошо, у него юниты хорошие: «русский мужик» это марка! Дёшево, много и, есть бонус.

Я редактирую, а именно дополняю ответ для читателей, чтобы более полно объяснить. Прекрасный текст вышел, не сильно уступает более талантливым авторам (опустим момент, что все это по сути компиляция, но компиляция удобная)

С середины уже, как бы, не с тобой беседую (мы в предыдущем топе выяснили, что я не пытаюсь тебя в чем то убедить), а использую ответ как отправную точку мыслям и использую твой текст как собирательный образ подобной реакции.
Я так делаю из любого коммента, любого читателя; в данном топе, твой ответ подходит ввиду его типовой наглядности. От него удобно плясать.

Извини, лично тебя обидеть не хотел, но позиция, подобная твоей, мне оскорбительна т.к. она персонализирована (темы о последнем русском царе).

В остальном, надо помнить, что на этом сайте именно я пишу тексты, а не пытаюсь их подло подстроить под контраргументацию, чтобы тебе или кому то из комментаторов было обидно.
Мне на тебе или на школьниках самоутверждаться не надо, чтобы тебе не казалось. Ты меня знаешь наиболее близко, чтобы не знать мое отношение к читателям или персонально.
Иногда я раздражаюсь.

Ты сам, раз за разом, зачем то говоришь о комплексах (моих, читателей, разделяющих интерес к подобным вещам и мировоззрение?), не говоря уже о приписывании неких «подлых черт» «пастухам».
Т.е. как бы пишешь одно, но снова выходит ушат помоев в неких угнетателей, которые снова обретают форму подлецов «посмеивающихся над мифом» и мои ценности.

Я действительно считаю что ты не понимаешь о чем подобный материал (не с позиции эрудиции, а позиции мировосприятия и бытовой правды); и раз за разом это подтверждаешь реакцией на подобные темы.
И ничего не изменится ))

Но этот форум как раз, в миниатюре, демонстрирует модель обществ и их ячеек, практически любого времени. Если уж что я точно вынес из 13 лет работы с большим комьюнити и половины сознательной жизни наблюдения за ним, - именно это интереснейшее наблюдение.
Если бы это было не так - я бы зря потратил время.

Тебе Тапфер тоже самое постоянно говорит )
Удивительно как можно стоять лицом к наиболее точной модели и в упор не видеть.
Без негатива.

не нужно, отвечая мне, отвечать какому-то собирательному образу и приписывать мне вещи, которые я не писал. Возможно, если читать то, что я действительно пишу, окажется, что я говорю о весьма здравых вещах

если действительно читать то что я пишу, то окажется, что я не трогаю последнего царя, я критикую правый консерватизм и восточную версию европейской монархии, говорю о мифологии, созданной для легитимизации той власти, которую вы ретранслируете, говорю о природе власти как таковой. Все это я делаю на основании своих знаний, подчерпнутых в разных гуманитарных дисциплинах. У меня здравый взгляд немного образованного человека, живущего в 21ом веке, который даже в чем-то совпадает с ДЭГом, как выяснилось из этой очень здравой статьи. Но мне почему-то в очередной раз приходится отбиваться от нелестной оценки моей личности

я не говорил, что они подлецы, я даже говорил, что это не их вина, что у них такая профессия и они часть того института, где нет тех моральных норм, которыми мыслим мы, что хорошо описано в этой статье. Я не пытался ни кого оскорбить, назвав их "пастухами", так же как Галковский, назвав их "садовниками". Если что, эти две профессии и стали основой цивилизации, как таковой

здесь я не говорю о комплексах читателей, разделяющих твои взгляды, я говорю о форуме в целом, как о месте, где люди реализуют свои комплексы, незакрытые гештальты, под форумом я имею ввиду вообще всех, включая и меня, и тебя

я не понимаю твои выводы, которые совершенно не следуют из этой статьи, где галковский говорит о том, что у белого аристократа нет национальности и родины, это миф созданный им самим для того чтобы играть в войнушки. Этим людям просто не свойственен гуманизм в нашем понимании, это противоречит их профессии. Это не делает их плохими или хорошими, просто естественное устройство в реальности не черно-белого мира. Для меня удивительно, что вы приравниваете профессиональных феодалов к ученым, писателям и прочим людям из совершенно другого теста

Ну коль тебе понравилось это блюдо у Галковского, дождись следующего на эту тему и станет еще понятнее моя и его позиции.
Я цикл заготовил дозировано и весьма трезво.
У него большие главы об этом, а я даю мякотку, вдруг читатель заинтересуется, вот как ты. И выяснит для себя много нового. Дополнит багаж. Уверяю, ДЕГ очень крутое не просто дополнение, а структурирование именно твоих знаний, он как скелет для мяса эрудиции.

Это непонимание эпохи в которой жили эти люди. И насколько они были тесно связаны между собой. Все эти люди и их мысль (в том числе либеральная) - единый неразрывный конструкт, потому что сама мысль / борьба идей / созидание было возможно лишь внутри его.
Остальное было кишащей пустотой (тебе бы с моим братом пролетарием пообщаться для пятиминутной телепортации в иллюстрацию).

Это не общество информации, это Арканар, где сел космический корабль и локально, вокруг места посадки, создает цивилизацию. Генной модификацией эволюционирует мартышек в игроков Ворлд оф Танкс.

Куда сели корабли с такими менеджерами, там и возник «царскосельский лицей», а где не сел, там женщинам до сих пор отрезают клитор.

Это конкретно про Романовых.

это понимание эпохи, эпох как таковых, их смены и причин этой смены. Если бы ты почитал нашу прошлую беседу с тапфером, то понял бы, что у меня все очень стройно в этом плане.

Для авторитарной власти любой прогресс убийственен и она ему сопротивляется, чтобы сохранить текущий порядок вещей и остаться на вершине пищевой цепочки. Им было бы выгодно, чтобы все жили общинами и отрезали клиторы, но когда сосед уже построил дальнобойную гаубицу и поставил ее на поезд и подкатывает ее к твоим границам, а у тебя есть только зиккурат, хочешь не хочешь, ты либо проследуешь в развитии за ним, либо будешь им съеден. Ты вынужден уметь в прогресс, благодаря высокой урбанизации населения, развитой буржуазии и мещанству, парламентаризму, более широким правам и переходу от сословий к классам, что рвет этот твой "единый неразрывный конструкт" и отбирает твое положение в пищевой цепочке. Если ты огромная восточная империя, а не маленькое европейское государство, находящееся в высококонкурентной среде таких же воюющих безресурсных государств, где этим институтам уже чуть ли не 300 лет, то ты не успеваешь трасформироваться, ломаешься, падаешь и разбиваешься на куски.

Вот такая формула из традиционной истории, где культурные и научные достижения происходят не всегда благодаря белому аристократу, а часто вопреки или вынужденно, где эти достижения нередко его же и уничтожают, что не делает его плохим или хорошим и ни как не оскорбляет его личность

ни каких иллюзий у меня нет, прекрасно понимаю, что либерализм был в каком-то смысле игрушечным

я не согласен с тем, что ты приравниваешь колонии к империям. По-моему очевидная и очень большая разница. В империи единая граница, законодательство, валюта и тд, а колония это просто зависимая территория, которую можно в любой момент, например, оставить за ненадобностью

по твоей логике, мы сейчас должны считать себя англичанами

я не дипломированный историк или политолог, чтобы выходить за рамки

я вот тоже не понимаю, как можно сравнивать явления разного порядка. Я вообще ни где не писал, что лорды были добрыми. Я пишу о том, что они были вынуждены создать определенную почву, чтобы опередить других и их подход оказался более адаптивным, это не значит что они были лучше

очевидно, что либеральность была не такой, какой мы ее понимаем сегодня и только к своим в метрополии, а не к неграм

В подтверждение пояснения Тапфера могу дополнить, что современная британская аристократия, владеющая многими бытовыми вещами из повседневной картины (например бытовой химии что есть у каждого из нас) - чудовищно религиозна.
И взаимоотношение с ними возможно только через причастность. Деньги там вторичны.

Но с нашего надела даже в мелочах все потоки идут кому положено.

И это я не пишу про их участиях в религиозных Ложах, тут у меня пока инсайдов нет. А о том что написал выше есть.

«Мир абсолютно понятен, но тебе не понять»

ДЕГ одним из первых в советском пространстве слепых детдомовских детей увидел как устроен взрослый мир.

не важно, как мы с тобой себя чувствуем. Человек с образованием в какой-либо сфере имеет хоть какой-то бекграунд, кроме любви к размышлениям, это гарантирует хоть какую-то малейшую объективность информации, которую доносит до тебя человек.

вот что мне не нравится в консерватизме, с вашей точки зрение образование замутняет, а не проясняет

я не давал эмоциональной оценки тому, кто плохой, а кто хороший. На их уровне отсутствует этот ментальный конструкт "добро и зло", что хорошо проиллюстрировано в этой статье. У них есть только польза и вред для них самих.

В природе побеждают наиболее адаптивные к текущей окружающей реальности единицы. Вот они оказались более адаптивны по причинам, описанным мной в других комментариях, но это не значит, что так будет всегда. В истории было множество вспышек и угасаний разных цивилизаций. Даже мусульмане в свое время были более развиты, чем европейцы, именно поэтому ты пользуешься арабскими цифрами и "алгеброй". Когда-то монголы были развитее русских в плане государственности, поэтому у нас все слова, связанные с ней (деньги, казна, тюрьма, таможня) монгольские и вообще наше самодержавие и крепостничество зарождались от их ярлыка

у моей позиции есть фундамент в виде традиционной истории и интереса к культуре, в том числе русской. Факты я здесь приводил и неоднократно.

я здесь вообще никого не хвалю. Они все убийцы. Аристократ - главный убийца на планете и последний, кому нужно подражать, таким людям, как мы с вами. Сраная интеллигенция, вроде нас - это расходный материал для нее, который и создает вокруг нее все эти культы, вообще всю эту повестку с "добрыми садовниками" и "злыми рабовладельцами". Они все не добрые не садовники, с начала цивилизации они охранники садовников и пастухов, которые борются за свои интересы и собственное выживание на своем уровне с себе подобными, они и создали сословие "жрецов", вот таких как мы, чтобы мы были интеллектуальной обслугой. Кстати, все эти культы и ритуалы вокруг них создавались, далеко не только для крестьянина, но может даже в большей степени, для собственной элиты, которая и являлась их главной опорой и главной внутренней угрозой

аристократ/феодал - это владелец земли и людей, суверен. Владелец какого-нибудь "проктер энд гэмбл" - это владелец средств производства и капитала, так же известный, как буржуа. Разница между ними весьма велика

куда уж мне, притерскому долбоебу с улицы лумумбы

А кто тебе сказал что первые не могут быть владельцами, они за столько лет между собой смешались-породнились, до степени, когда нет четких классовых границ. Вон даже принцы женятся не на буржуа, а на актрисах.

Ты уцепился за определение аристократии и рассуждаешь в узких рамках, которых нет.
А вот собственность и выгодополучатели есть. И все подобные заметки про одно и тоже.

ты понимаешь разницу между аристократом и буржуа?

Первые - владельцы людей и земель, феодалы, они могут покупать, продавать, размножать, кидать на войну людей, решать кому жить, а кому нет, кому получать образование, кому нет итд.

Вторые - владельцы средств производства и капиталов (грубо говоря купцы), могут только нанимать людей через деньги и использовать для получения прибыли

Все, что делает буржуа регулируется законодательством и вообще государством, все что делает аристократ регулирует он сам, он и есть государство, он и есть все институты. В современном обществе владелец "протер эгд гембл" не может отправить тебя на войну против владельца "пепси", купить или продать тебя, взять на ночь твою жену или дочь

принц и не должен был жениться на буржуа, он должен был жениться на аристократке, но теперь нет сословных границ, сейчас нет такого понятия, как "морганатический брак". Аристократ либо умер в результате индустриализации, либо стал капиталистом, либо остался в каком-то виде, как светский символ, как в Англии, где они и их дворцы содержатся из бюджета

я как раз рассуждаю более чем здраво. Собственность и выгодополучатели есть, а политической силы у них нет

Политической силы нет и сословных границ?
Это совсем уж ошибочная оценка.

Бери свой же первый абзац - что изменилось то сегодня?

Рассуждения, основанные на стерильных определениях из эпох, где жили эти сословия. Практика наблюдений за тем как устроен мир реальный и как он функционирует на человеческом уровне показывает наличие закрытых групп.
Где все кому то принадлежит, где одним до сих пор можно все, а другим закон. И за лет триста ничего, кроме определений не изменилось (твои же слова про смену их статуса на капиталистический и тд - суть не поменялась).

И тебя и меня могут пустить на шампунь или закатать в банки пепси эти милые люди, которые, как ты выразился, просят дотации ремонт фамильных дворцов. И это может быть и представитель капитала, через лобби (но все они рангом сильно ниже тех, кто до сих пор владеет миром, но уже без публичного пафоса).
Баба Лиза лет пять назад очень просила несколько миллионов на ремонт. Так поизносились Виндзоры ))

Сегодня действительно нет старого определения (оно и не нужно, иначе появляется столь ошибочный спор, где речь идет вроде об одном, но о разном), но общества снова вернулись к сословным статусам, а вероятно из них и не выходили, просто верхние слои впитали часть капитала и ниже, ушли в тень, выставив на сцену селеб и таких же актеров политиков.

Я, если честно, снова потерял нить спора.

Кто носится, Путин? Или пару фриковатых второсортных чиновников вроде няшмяш.
Еще кто из повесткообразующих голов топит за царя?
Только в рамках обнуления и коронации Путина поднимается эта стилизация.

Снимают редкие документалки для скучающих евреев несколько режиссеров, массовости я не вижу, а вот говно и помои регулярно и статистику где рабсияне мечтают о ссср 2.0 и сталине.

Потому на этой территории не было декоммунизации, а 80% элитки составляют партноменклатурщики из потомков репрессивного аппарата.

Ты пишешь глупость.

если уж самоутверждаться, то за счет монарха

Это не снобизм, а реальность.
При том, судя по твоей реакции, ты не понял, что этот «снобизм» написан с сожалением.

У тебя очень серьезные проблемы с чтением текстов, где прямым текстом «Лучший контент по уровню читателей Королевства.»

Т.е. если где и способны этот текст понять, то именно тут. Читатели Королевства противопоставляются рунетной массе.

P.s. Даже Оксбей ниже витиевато отшутился в тему.

Мои цели - делиться тем, что нравится мне и что я считаю интересным. Демонстрировать свой хрупкий внутренний дворец, который я возвожу всю жизнь (Замок в тебе).
Его демонстрация - побочный результат.

Еще раз, я не воспитываю и не учу (тут всем за 30-40, живите как хотите); на этом сайте лишь пример моей жизни, моих мыслей и взглядов.

Не так давно был большой пост про Крылова, объясняющий мой диалог с читателем-спорщиком. Его у меня нет, мне не интересно никого ни в чем убеждать.

Либо аккуратно берешь из этой кипящей кастрюльки и отходишь кушать, переваривать, иногда задаешь вопрос, делишься ощущениями, либо жуешь свои корешки на своей полянке. Молча или в кругу людей по уровню.