Солнца нет

загвоздка в том, что наклон Земли гораздо меньше влияет на расстояние от Солнца, чем положение Земли на своей орбите, разница между крайними точками орбиты составляет 5 млн км, в то время как радиус Земли 6.3 тыс.км, т.е. наклон каким именно полушарием Земля повёрнута к Солнцу в тысячу раз менее весомое значение, чем положение на эклиптике.

Да всё верно, и это так. Но я бы добавил дополнение. Не считая истинно верящих, большая часть конспиролохов — полуосознанные вредители, которые занимаются своей деятельностью ради бабок, в надежде вытащить их из темы, в том числе, как вы описали, понадергав разного из разных источников, влезая в темы, где можно обсираться как хочешь, потому что недоказуемо и можно строить из себя жертву.

Но малая часть — настоящие осознанные вредители, которые получают прям финансирование, засирая поляну.

Поляна засирается очень просто. Когда появляется нормальный скептический вопрос: «А какого хера вы на МКС на балалайке играете? Почему у вас фон странный, будто гринскрин? А куда бабки уходят? Это что за цирк?», появляется нечто из коробчонки и начинает подливать в эти вопросы говна. «Смотрите, а у космонавтов фон! Значит космоса нет. Земля плоская! Нет, Земля полая! Аннунаки! Рептилоиды!»

И всё. Тема засрана, потому что нормальные вопросы теперь связаны с шизофазией, бредом и сотней ебанутых теорий. Клеймо поставлено. Теперь любой, кто задает здравые вопросы, будет заклеймен.

Я так думаю, что эти вредители получают какое-то централизованное финансирование. Я замечал это, когда в интернетах появляются волны по определенной теме (а остальные просто подхватывают). Кто-то увидел пузырьки на кадрах с космонавтами в скафандрах в открытом космосе и начал разбирать тему? Резко появляется волна коспиролохов. Потом также резко волна научжоперов.

Как по команде.

Хотя вы своими доводами и подтвердили мои, просто повернув полярность, уточню, что мои доводы были направлены лишь на то, что смеясь над глупыми гипотезам вида «Солнце — фонарь» обыватель, насмотревшийся научпоп винегрета, не отличается фундаментально от сторонника этой самой гипотезы.

Просто потому что они оба нихрена не знают о реальности.

Давайте пойдем с фундаментала. Когда вы попробуете понять такие «простые» вещи, как «Что такое электрон», без определений из учебника вида «Электрон это частица с зарядом равным одному элементарному электрическому заряду и т.д.», то может быть и задумаетесь. Потому что тавтология вида «Шпуьнки — это продукт завода шпунек. Завод шпунек производт шпуньки», зацикленная сама на себе, ответов не даёт.

И возникают такие глупые вопросы, на которые нет ответа. А схерали он отрицательный? Ведь если поменять знак, ничего не изменится. А какова природа электрона? А если назвать электрон шмалектроном, то что-то изменится? Суть-то не поменяется? А почему заряд именно таков? А что такое заряд вообще? А почему у электрона нет размеров, траектории, координат? Что это вообще такое? Не словесная концепция, а суть? И когда задаешься, то понимаешь, что никто не знает. Есть просто описание, характеристики. А почему он такой, какой есть, никто объяснить не может.

Никто не знает. Нет объяснения, есть лишь догадки ака гипотезы. Есть просто описание: «Ну это фундаментальная частица вот такой массы, вот такого заряда, описывается вот такими уравнениями». Есть описания эффектов, поведения и пр. Всё равно что смотреть на автомобиль и описывать его характеристики, скорость, массу, цвет, траекторию, а понять как работает — не получается. Капот закрыт.

Вы попробуйте проконсультироваться у кого-нибудь, ну, уровня доцента. Или у парочки. Подойдите с такими глупыми вопросами. Вас ждет много чудных открытий. Может быть кто-то прямо и скажет. Когда мне мой научный руководитель так прямо и сказал, я не поверил. Молодой был, глупый.

Мешает ли это использовать электроны на практике? Нет, конечно. Зачем электрику думать над сутью заряда, если ему надо просто проводку провести, чтобы электричество было.

Но это ведь чисто обывательский подход «Да, мы не знаем, что такое автомобиль. И чо? Ездит и нормально. Зачем нам думать над его сутью и внутренним устройством? Мы можем гонять, кататься, вон колеса есть. Красивые. Чо докопался, иди нахер со своими рассуждениями, философ хренов».

Примерно в таком формате вы рассуждаете.

С таким я спорить не смогу. У вас есть явление — вы на него шлепаете бирку. Какая-то непонятная частица? Назовем электроном. Всё, бирка есть значит понятно. У частица есть некое поле, посредством которого оно взаимодействует с другими частицами? Ща дадим название. Бирка есть, всё понятно.

Это стандартная работа ума — клеить бирки на непонятное, чтобы оно стало «понятным» и каталогизировать их потом по ящичкам. В ящик положил и забыл. Ну его нахер думать, ломать себе мозг. Не дай бог картина мира сломается и что потом делать? В желтый дом? Зачем?...

А чуть заглянуть вы не хотите? Если вам не интересны такие вещи, то я даже не знаю, как вести диалог. Да и смысла не вижу. В принципе, можете отвечать, можете не отвечать. Я же вижу, что у вас установки вбиты гвоздями. Задать вопрос «А что, если нет?» вы не можете.

А что, если ваша картина мира неверна? Она «верна» на текущий момент. Хотя, когда все считали, что мы плаваем в мировом эфире, все тоже считали, что картина мира верна. Или считали, что атом неделим. Что будет, когда пройдёт пять лет и обнаружится такое, что перевернет картину мира науки с ног на голову? Переобуетесь? Значит ваши текущие установки сейчас неверны? Ведь наука развивается, появляются новые открытия, новые данные и описание мира постоянно корректируется? Не было темной материи и темной энергии, а потом раз и оказалось, что, внезапно, вещества в галактиках не хватает, чтобы они удерживались вместе. Пришлось костыли городить. Ведь темная энергия и темная материя — это костыли в чистом виде.

Или их уже обнаружили? Нет? Тогда все наши разговоры — суть философские рассуждения? Разве нет? А как же прошлая картина мира? Куда она делась? Заменилась на новую, потому что старая оказалась не верна?

«Ну это философия в чистом виде» скажете вы. Правда? То есть способность скептически относиться к информации и рассуждать логически это не применимая в жизни херна? Вам нужно практическое применение? Ну держите. Вы в курсе, что пропаганда вредности холестерина, то бишь животной пищи, якобы она вызывает атеросклероз, оказалась на поверку ПОЛНОЙ ХУЕТОЙ. Нихера низкохолестериновая диета не работал. Но всё равно, несмотря на эмпирические данные о том, что отказ от животной пищи не ведет к снижению уровня холестерина, а инфарктов только больше, но в исследования вливались и вливались силы и деньги, пропаганда крутилась и крутилась. Правда потом оказалось, что все обосрались и это личные интересы ученых и фармкомпаний...Но это же никому не интересно.

Ну кому будет интересно практическая польза для здоровья скептицизма? Ну кому будет интересно, что слепая вера в догматы и вредительские концепции, которые выдаются с умным лицом и уверенным видом. Ведь это же говорит человек в халате. Он ученый. Ему виднее. Так ведь.

Это научный подход? Вы уверены, что ВСЕ ваши убеждения верны и в тезисах, которые вы продвигаете, нет НИЧЬЕЙ личной заинтересованности?

ВЫ АБСОЛЮТНО УВЕРЕНЫ?

А сколько таких изменений было? А сколько ещё будет?

Так почему же вы сейчас в данный момент не сомневаетесь в том, что вы правы? Может быть стоит применить скептицизм по отношению к себе и своим знаниям, и перестать пересказывать учебник физики, а спросить себя «А что, бля, если нет?»

Скептицизм — это основа науки, но вы про него забыли.