Интересное

Параллельная вселенная, где людей с детства не учат по уродливой азиатской советской модели несоответствия шаблону, где нет ублюдочного азиатского советского унижения за плохие оценки (которое ретранслировалось и в семьях), потому что не все обязаны быть шаблонными математиками или гуманитариями, где все естественным образом живут друг для друга, инвестируя во всеобщее благополучие.
Так выглядит национальное государство, так выглядит страна-дом, так выглядит то, что было отнято у русских.

После таких фильмов Ксюша уходит в депрессию, чего и вам ... т.е. смотрите.

P.S. Вот что надо крутить по федеральным каналам. Сначала резко возрастут показатели потребления этилов , затем подкорректируется демография , а дальше, оставшиеся буратины может что-то и начнут понимать, выглянув за панельный барак .

Зрелища народ любит, и не случайно свадебная церемония (британских принцев) была показана миллиарду с лишком зрителей. Ведь в христианских странах обряд бракосочетания это подражание венчанию на царство, в некоторых конфессиях над мужем и женой держат короны. Брак это звёздный час для человека, апофеоз. Здесь каждый на минутку становится «венценосной особой». Попасть на свадьбу в качестве даже случайного гостя считается удачей, а торжественная свадьба короля или принца это тот эталон, которому следуют миллионы и миллионы людей. Кто-то вспоминает свою молодость, кто-то предвкушает, кто-то (как в моём случае) сожалеет об утраченных иллюзиях и беспочвенных мечтаниях. Но интересно всем и этот интерес светлый. Люди попадают в сказку, фентези, причём всё по-взрослому и по-настоящему.

Почему монархии до сих пор держатся в самых демократических и современных странах? Потому что монарх это сакральная фигура, с монархом уютнее и приятнее жить. Вроде как «все дома». Это воплощённая мечта людей о счастливой благородной жизни, и люди благодарны, если она хотя бы отчасти является таковой на самом деле. Поэтому кстати, большинство владетельных семей Европы состоит из людей симпатичных или просто красивых, и все они тщательно следят за своей внешностью и нарядами. Это театр.

Нужен ли театр людям? Думаю, да.

В своё время русские отказались от своей национальной монархии. Причин этого много, но, к сожалению, среди них есть и такая: крайняя подлость и завистливость русского человека. Николай II был красивым и благородным человеком. Как и его королева. Как и его дети – принц и принцессы. Терпеть это было выше сил. Русские люди сначала 25 лет исходили от зависти дерьмом, а потом всех подло убили. Без суда и следствия, в подвале.

​

Повторяю, причин свержения монархии в России было много, и я глубоко убеждён, что без самой радикальной «внешней помощи» никто бы Романовых у нас не сверг. Стояли 300 лет, простояли бы ещё 300. Но были и причины внутренние – социальные и культурные. А иначе бы у немцев и англичан никаких денег не хватило.

Можно играть на возвышенных человеческих чувствах, а можно на низменных. В СССР всё больше грешили вторым. Так проще и надёжнее. И сотни тысяч мещан, а за ними миллионы рабочих и крестьян пошли в сталинский ад. Купленные на приманку «социальной справедливости». «Корову тебе, конечно, не дадим, а у соседа возьмем». Принцесс на всех не хватит, а гвоздями им рыло-то раскорябаем. И станет тебе, мил человек, на душе легче. Облегчение, значит, выйдет.

Всё это работало-вертелось почти сто лет. И всегда с ритуальными пинаниями в адрес Николая. До такой степени, что в советской культуре был создан невиданный в мировой культуре мифологический образ короля-идиота. Если король – значит идиот. Вспомните советский кинематограф. 90% королей артуров там даже не подлецы, а выжившие из ума кретины.

​

Но ведь король это архетип. Кто такой муж для своей любящей жены? – Король. Отец и мать для маленького ребёнка? Король и королева. Король это символ нации и государства. Почему за сто лет в Эсесере не было НИ ОДНОГО не то что красивого, а просто беспроблемного главы государства? Или карлик, или пятно на всю голову. Да вот потому.

СССР рухнул, а созданный им «мыслеобраз» остался и будет жить ещё долго. Потому что это Культура. А культуру так просто не отменишь. В это вбабахали миллиарды. В СССР строили не только металлургические заводы. Там ахнули немереные деньги, собранные с нищего народа, в идеологию. На это денег не жалели. И это простоит века.

ИЗ СОЧУВСТВИЯ К НЕВЕСТЕ Я ПОПЛАКАЛ С НЕЮ ВМЕСТЕ

В школьной и вузовской самодеятельности на роль царя всегда ставили меня. Я принимал предложение с честью. А на самом деле, недолюбливавшие меня, по понятным (семейным) причинам, советские училки, глумились.

Почему Европа не хотела освобождаться через Совок.

Загнивающая Европа почти 120 лет назад. Почти BioShock Infinite!

Кто играл? Так ли интересно? Быстро надоедает? В чем главная проблема рандомных групп?

P.s. Еще немного о предательстве на звездолете:

По официальной (бредовой) версии Николай II сделал ТРИ письменных отречения. На бис. Вы можете себе такое представить? Последнее отречение он сделал как раз после встречи с матерью в Ставке. А Алексеев сказал: «А я не буу текст передавать. Не буу и всё».

Фактически Н2 потерял управление (вследствие военного государственного переворота) 27 февраля. А был арестован 1.03. Всё. После этого это «живой труп».

Капитан звездолёта лежит в рубке со сломанным позвоночником, его задача не выиграть битву, а доползти по коридору до медицинского блока. Поскольку царь был сильный и опытный, он ползал удивительно долго. И даже добивался некоторых успехов. Но успехов с точки зрения умирающего человека, а не действующего политика. Здесь пяткой нажал кнопку герметизации пробитого отсека, там дотянулся до кислородной маски. Дополз до краника с водой. Боролся он до конца. По характеру это был боец, офицер. Такие не отрекаются. Тем более НА ПУСТОМ МЕСТЕ. Он что, страну до Брестского мира довёл?

Цитаты Галковского

Русская история гораздо интереснее любой виртуальной борьбы виртуальных кланов, а её интерпретация от Галковского делает подобные темы нескучными, ведь вся Русская история - большая Игра с максимальными ставками:

- Итак, Николаем II (Н2 для удобства) проиграл. Значит, допустил какие-то ошибки - какие? когда?

Что из дошедшего от тех времен или написанного позднее заслуживает, на Ваш взгляд, внимания? Какое из жизнеописаний Н2 наиболее правдиво? Что Вы думаете о его дневниках?
Третье отречение" - это последний приказ войскам, запрещенный к публикованию Временным правительством?

ДЕГ : 1. Слово «ошибка» слишком неточное для описания произошедшего. Через катастрофы прошли все государства Европы. Централизованное управление при неразвитой системе коммуникаций сразу даёт опасность верхушечного заражения. Чтобы захватить власть в стране, достаточно захватить власть в столице и начать отдавать приказы полисам нижней части иерархии. А чтобы захватить власть в столице, достаточно спровоцировать беспорядки и захватить несколько коммуникационных узлов.

Революция 1917 года это революция новаторская, «революция телеграфов». Точно так же в 1905 году в России было применено ноу хау всеобщей забастовки, парализовавшей работу транспорта и промышленности – прекрасное оружие для срыва мобилизационных планов. Это сразу ОЦЕНИЛИ.

Николаю II было очень трудно управлять, общество было разношёрстным. Для основной массы вполне работал образ «царя-батюшки», он был бы работоспособным ещё лет 40, а крайне эффективным лет 20. С другой стороны, для городской европейской верхушки абсолютистский монарх был поперёк горла. Николай перед интеллигенцией создавал образ просвещённого и толерантного президента, каковым в сущности и являлся. Я не вижу разницы между Блэром и Николаем II. Кстати, Николай был англоманом, превосходно говорил по-английски, любил английскую литературу и играл в теннис. Но это в условиях социального перепада создавало информационный повод для негативной пропаганды. Тем людям, на которых был рассчитал образ традиционного монарха, говорили: посмотрите, царь никудышный, задохлик щуплый, чего-то гундосит: «батенька», «голубчик». Да он просто трус и дебил. А интеллигенции вдалбливали: а-а, «обожаемый монарх», «министерство народного затемнения», средневековый болван и садист, раздающий забитым крестьянам свои фотографии. «Медный лоб», «убийца». Людям «поумнее» шептали: «да он сволочь византийская, коварный и двуличный».

В этих условиях управлять государством, одновременно отражая вражескую пропаганду, было очень сложно. То что Н2 это удавалось на протяжении длительного времени, свидетельствует об уникальных управленческих способностях. По крайней мере, как только его отстранили от власти, всё развалилось за полгода. Даже за неделю. «Задохлики» и «тупые крестьяне» друг друга УВИДЕЛИ.

Есть обстоятельство ещё более глобальное: общее геополитическое положение России. Я вижу общий ход мировой истории, потому что знаю историю всех конкретных государств. Разумеется, не досконально, но достаточно подробно. Всех. И вижу ПРОЦЕСС. Знаете, какая НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНАЯ история России? Исходя из географического положения, уровня культуры, населения, развития экономики? «Россия и Европа разделили Польшу, потом Европа разделила Россию». ВСЁ. То, что русские в 1814 оказались в Париже это фантастика, дипломатический гений Александра I. Случайность. То, что Николаю I дали по зубам только через 40 лет, и всё окончилось царапиной, это плод опять-таки неправдоподобно мудрой политики Российской Империи. Россия до 1917 была страшным везунчиком, это политический нонсенс. Такое впечатление, что русские жили на острове или на другом континенте. Чего ж Европа глазами хлопала?! И конечно, если бы в 1917 европейцы не подсуетились, они бы Россию прохлопали. Был бы сейчас гегемон с экономикой в две США, с территорией в 30 млн. км. и с населением в 600 млн. человек. И культурой не гамбургеров и Майкла Джексона, а Достоевского и Чайковского. Посему в 17 ВО ВРЕМЯ МЕЖДОУСОБНОЙ ВОЙНЫ вся Европа (+Америка) объединились против России. До людей дошло: «Господа, что мы делаем. Ведь это БЕЗУМИЕ!». Инсайт возник. Клюнул европейцев жареный петух. И убрали царя в момент самый последний. Он 23 февраля выехал в Ставку, готовить русское наступление на Европу. Не шуточную тренировку 1916 года, а настоящее наступление. Когда сытая, до зубов вооружённая 6-миллионная армия вырывается на оперативный простор и захватывает за несколько месяцев Будапешт, Вену, Прагу, Бухарест, Софию, Константинополь. НЕ ВСТРЕЧАЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ. Потому что соотношение сил 3:1.

Наступление должно было начаться в марте. Николай два месяца сидел в центре, укреплял с помощью англичан тыл. Добился политической консолидации, пошёл на уступки оппозиции, пообещал широкие демократические реформы после окончания войны. Только, ребятушки, дайте по немцу ударить. Не мешайте. А ещё лучше помогите. Помогли. 23 выехал в Ставку, в этот же день дали отмашку на начало хлебных беспорядков в столице. 26 серьёзные беспорядки, 27 государственный переворот в Ставке, 1.04 арест. Всё. «Кина не будет».

А конкретные ошибки это частности. Знаете, старики часто шейку бедра ломают. Им кажется, что они споткнулись и сломали ногу. А на самом деле от накопленной усталости ломается кость, и они падают на землю. Такой «шейкой бедра» была ошибка с Протопоповым. Протопопов это агент английской разведки, лично рекомендованный Николаю II на пост министра внутренних дел королём Англии. Как залог и гарант лояльности оппозиции. Протопопов всю революцию в Петрограде и сделал. В Ставке главным фигурантом был Алексеев. Протопопова англичане сдали сразу – «концы в воду». Алексеев ещё поработал. С Михаилом у Георга было соглашение: конституционный монарх с ответственным кабинетом министров, война до победного конца, верховный главнокомандующий – Николай Николаевич. При Михаиле постоянно находился личный секретарь Брайан (Николай Николаевич) Джонсон. Сразу после путча англичане всех с потрохами сдали немецкой социал-демократической и эсеровской агентуре. При том, что Лондона была своя сеть внутри русских социалистов. И немецких. Брайана тоже подмели – «концы в воду».

У некоторых Романовых был другой сценарий – фигура Михаила была изначально гнилой из-за морганатического брака. Англичане были доки, всё это просчитали на логарифмической линейке.

2. В истории революции надо опираться на приказы и служебные перемещения. Всё остальное - шумовые помехи.

3. О третьем отречении хорошо излагается у бездарного сказочника Солженицына:

«Из пачки чистых телеграфных бланков на столике взял один и написал от руки, князю Львову: что во изменение ранее выраженной воли он передаёт престол всероссийский сыну своему Алексею. И подписал, как всегда прежде: Николай. Николай такой — один, даже и после отречения.

И чем скорей действовать — тем лучше. Послать эту телеграмму — и сразу сознание, что сделал всё возможное...

Чувствуя, что улыбается — и совсем не к месту, улыбкой, может быть, жалкой, Николай вынул сложенный вдвое синеватый бланк и протянул Алексееву застенчиво:

— Михаил Васильевич... Я — вот так решил... Я — перерешил... Пошлите это, пожалуйста, в Петроград...

Алексеев взял бланк, развернул, ещё подсадил очки, стал читать. И вдруг, по острому нахмуру его бровей и строгому взгляду — а у него, оказывается, очень строгий был взгляд, — Николаю показалось, что Алексеев гневается.

Такого между ними никогда не было и быть не могло, но сейчас — так показалось. И у Николая сжалось сердце. И он, чтобы смягчить генерала, поспешил первый сказать:

— Я думаю, Михаил Васильич, это будет хорошо. Мы так всё исправим, всё станет на место. Утвердится.

Алексеев смотрел придирчиво-строго из-под несветлого своего лба, постоянно омрачённого думами. И чуть покосил глазами. И очень-очень тихо сказал, так что и скрипучесть голоса не прозвучала:

— Это — никак невозможно, Ваше Величество.

— Но — почему ж невозможно, Михаил Васильич? — обратился Николай просительно. — Ведь это — моё право, кому передавать престол?

Без обычной предупредительности Алексеев упёрто смотрел из-под нахмура, в глаза Николаю. Сказал ещё тише:

— Но оно — упущено, Ваше Величество. Это сделает нас обоих — смешными...

— Вот так... — сказал Николай, потому что нельзя было совсем ничего не сказать.

— Да... — согласился Алексеев...

Ласково-смущённо Государь всё же промолвил:

— Михаил Васильич, так пошлите всё-таки телеграмму.

— Это — невозможно, Ваше Величество, — остро хмурился Алексеев. — Это — скомпрометирует и вас, и меня.

Государь слабо улыбнулся:

— А вы всё-таки пошлите, ну что вам стоит?..»

Бездарным сказочником талантливый писатель Солженицын стал, когда принялся художественно описывать то, чего не знал и не видел. И чего НЕ МОГЛО быть.

Цитаты Галковского

Рекомендую последние посты в группе, чуть отмотав, они как раз интересные и емкие про поражение, отречение и тд. От них уже можно гуглить оригиналы и информацию по теме. Эти я дублирую как отправные точки вашему интересу; чем глубже, тем круче!

Когда я говорю об эстетике, я имею в виду именно эстетику. Поэтому сказочные короли, которые сказочно потели в своих доспехах в сказочные времена, меня совершенно не интересуют. Мне представляются эстетически совершенными монархии, повсеместно существовавшие в Европе XVII-XIX веков - с Версалем и его копиями, с церемониалом, с балами, с фейeрверками, с гвардейцами в парадных мундирах, с выездами в каретах и т.д. Социальные ужасы того времени меня ничуть не смущают. Было время, люди и в пещерах жили, и в шкуры одевались, и в сорок лет умирали глубокими старцами, что из того. Технологический и социальный прогресс взяли своё, ужасы остались в прошлом, трущобы исчезли вслед за пещерами, а эстетика монархии осталась (у тех, кому повезло). Поэтому миллиард человек смотрит по телевидению трансляцию свадьбы принца Уильяма, а туристы фотографируются с английскими (или датскими) гвардейцами на фоне королевских дворцов.

Разумеется, помимо эстетики, есть много чего ещё. Например, монархия - идеальное устройство для поддержания стабильности двухпартийной системы. Маргарет Тэтчер хорошая женщина, которая наконец закрыла эти дурацкие шахты и провела массу других необходимых либеральных реформ? Прекрасно, пусть будет баронессой. Кэтрин Эштон тоже хорошая женщина, которая боролась за права шахтёров и вообще хотела бы построить столь необходимый ширнармассам социализм? Отлично, пусть тоже будет баронессой. Прошли парламентские выборы, лидер победившей партии стал премьер-министром правительства Её Величества. Вступая в должность, преклонил перед королевой колено. Его оппонент возглавил оппозицию Её Величества, чтобы на следующих выборах разгромить нынешнего премьера и, в свою очередь, опуститься на одно колено перед своей королевой. Революции, гражданские войны и тому подобные вещи в такой системе практически исключены.

Что касается соотношения монархии и церкви, тут я с Вами категорически не согласен. Во-первых, я не вижу серьёзных проблем у англиканскoй церкви (естественно, для ситуации XXI века, когда само существование организованной религии вызывает всё больший скепсис). Зато я вижу массу пороков и проблем у Русской православной церкви, лишившейся благодатного синодального управления и впавшей в афроазиатское патриаршество. Впрочем, это слишком печальная тема, чтобы я останавливался на ней подробно.

Ну и, наконец, культурная традиция. Без монархии в ней образуется зияющая пустота, которую нечем заполнить. Наши дети растут на сказках о принцах и принцессах. Это ключевые образы нашей культуры. Про мальчиков не скажу, но по отношению к девочкам "прицессочка" - чуть ли не самое распространённое обращение со стороны чешских родителей. Я слышу, как его используют, практически каждый день. Играть в детстве в королей и принцев настолько же естественно, насколько странно играть в президентов и премьеров (а уж идея играть в генсека, кажется, не пришла в голову ещё ни одному ребёнку на свете; я помню, что думал в детстве о Брежневе). Во взрослом же возрасте отдать жизнь за своего государя столь же естественно и почётно, сколько нелепо умереть за проходимца, на несколько лет занявшего пост главы государства при помощи обмана избирателей.

Отсутствие монархии - чудовищная проблема для любой европейской страны. Посмотрите на Францию. Я не буду сейчас расписывать полуторавековую череду революций и реставраций в этой стране, у меня были об этом отдельные посты. Сладкая Франция, обладающая таким опытом и такой культурой (в том числе политической), которых нет практически ни у кого, в конце концов пришла к компромиссной квазимонархической президентской форме правления, использовав всё, что только можно использовать в такой ситуации, вплоть до наполеоновских мундиров республиканской гвардии. И получила настолько скромный результат, что Макрон сегодня считается вполне приличным главой государства. Мир был бы гораздо лучше, если бы Людовик ХХ сегодня занимал принадлежащий ему по праву рождения трон, а не сидел в правлении какого-то банка (или чем он там занят в нашей реальности).

Выдержки из богемских манускриптов

Культурный лакмус для русских - отношение к своей истории эпохи Российской Империи. Где за 200 лет случился непродолжительный золотой пик, когда Русские были белыми Европейцами и оставили наследие, за которое не стыдно. Которым можно и нужно гордиться. Которое и является спасительным ковчегом от полного, в первую очередь нравственного, распада.

Очень легко понять кто перед вами, задав вопрос про Романовых и ту эпоху.
Мы не берем самую обширную категорию, которой нечего сказать и с которой и не надо говорить, и сумасшедших фанатиков.
Но если мы говорим с советскими и постсоветскими интеллигентами (людьми, с виду неглупыми), вы увидите как их будет корежить.
Некоторые из них попытаются вас накормить большевистским сладким хлебушком "о царе-дураке-ворон-стрелял-снаряды-на-шлюху-балерину-тратил-пока-распутин-царицу-еб" и прочей кабацкой шизухой .
Сто лет над русской историей и русскими глумятся, уже и сами уверовали.

Мало что меня в жизни впечатляло как это.