А что там у немцев по кредитам?

В энтой нашей античности должники считались людьми не свободными. ХЗ какая разница, высокая ставка или нет - если ты должен, ты на крючке. Только современные олухи радуются, что одевают ошейник на "выгодных" условиях.

 

Гугл тебе мозги заменяет. Даже не вдаваясь в подробности того что ты нашёл, ты в упор не различаешь военные дела государства и личные обычного гражданина?

 

Никаких манёвров даже не начиналось. Нах ты тут приводишь абстрактные рассуждения, когда речь в теме конкретно про кредиты для граждан? Я пишу по теме, а ты нарыл про государственный военный флот, лол.

Я даже не знаю, что сказать. Как еще конкретнее надо было написать?

И даже это еще мелочи - У меня пока нет времени, вечерком мож тебе подробно распишу, в чем твой зашквар. Можешь гуглить что хочешь, можешь и про купцов, хором и получишь.

Про развитие личного дела и блаблабла - это просто банальщина. Если тебе даже невдомёк, что есть более разумные способы привлечения денег, нежели займы под процент - зачем начинать обсуждение? Ты ту же ошибку совершаешь и с гуглом, надеясь, что ключевым словом за 2 минуты он заменит тебе понимание темы

 

Именно так, выплачивать кредит в гейропке ох как не просто. Приходится отказываться от многого. Я смотрю у тебя тут много "друзей", любят по-гейропейски.

 

Банк тебе платит +5% за то, что ты у него берешь кредит. А ты вместе с кредитом предоставляешь подробную информацию о себе. По сути они покупают персональные данные у тебя и привлекают клиентов.

 

Мне не нравится, когда люди с полной самоуверенностью несут непроверенную чушь. Сегодня это что-то само собой разумеющееся - все привыкли, что за словами ничего не стоит и это норма. Я отвечаю грубо таким людям, потому что вещи, которые они говорят - вредны и вводят в заблуждение.
Теперь вернёмся к нашему гугл-мастеру

Начнём с того, что выбранной тобой отрывок не показывает отношения к кредитам в античность. Он показывает (в лучшем случае), что такие отношения существовали. ДА, существовали. Как и несвободные люди - они тоже существовали.

Спойлер: По поводу отрывка

это из Истории Фукидида. Во-первых, сам Фукидид при том событии не присутствовал и писал его уже с чужих слов. Во-вторых, что за упомянутый "займ"? Есть ли у тебя его условия? Мы точно знаем, что союз, о заключении которого ведётся речь в данном разделе книги так и осуществлялся - кто-то воевал, а кто-то спонсировал. Это была форма взаимодействия, так как Дельфы и Олимпия действительно старались не участвовать исторически в боевых действиях. Где доказательство отношений кредитор-должник, кроме современного понимания слова "займ"?
А займ в те времена мог быть разным. Например, часто кто-то на свои деньги снаряжал торговую экспедицию. Тоже называлось займом. Но извините, это не кредит в банке - банк тебя выебет и высушит, если ты прогоришь: в античной же форме подобных "займов" профит получался только в случае успеха мероприятия, а иначе - извините. Сегодня это называется инвестиция, а не кредит.
В-третьих, даже если я не прав в предыдущем заключении, положение Коринфа на тот момент было критическим. Или война, или Афины затащили бы экономикой. Действительно, в таком положении для государства "все средства хороши". Назвать это свободным выбором или даже "кредитом для развития" язык не поворачивается. Не говоря уже о том, что по итогам войны Коринф отнюдь не усилил свои позиции - усилилась Спарта.

Далее, отношение к кредиту в античность даже не надо долго искать. Достаточно того, что должников судили и обращали в рабство или держали в долговых тюрьмах, нужно ли ещё какое-то более яркое доказательство?
А их полно. Начиная с того, что подавляющее большинство ростовщиков в то время были иностранцами, рабами и вольноотпущенниками (что уже показывает отношение к профессии, кстати, туда же относится и отношение к купцам, которых мне тут хотели привести в пример). Даже когда древние "банкиры" обрели более-менее нормальное положение в римском обществе (в частности, относились к сословию всадников), они всего лишь являлись инструментами патрициев (ибо патриции не хотели в прямом смысле пачкаться такими делами), а деньги ссуживались преимущественно чужим людям, а не своим гражданам. Да-да, внезапно, но римляне предпочитали, когда все народы должны им, а не наоборот.
Даже куда более лайтовая форма зависимости - клиентские отношения (в которые уже было вовлечено порядочно римских граждан), при которых клиенты жили за счёт спонсора, свободными людьми презиралась. Именно клиенты обязаны были быть вовлечены в активную социальную жизнь (которой свободный человек в античности сторонился, тот же Дефо хорошо это поймёт) - и их мнение не считалось честным мнением, ибо всем было известно, что они не могут выступить против своих хозяев.

Наконец, если бы уважаемый гугл-сёрчер разбирался в теме, то мог бы меня действительно "уколоть"

Спойлер: Для самых любознательных

тем, что Цицерон сам активно брал и давал в долг. Но при пристальном изучении становится понятно, что будучи вовлечённый в финансовые операции, Цицерон использовал их лишь для расширения своей власти и по сути либо оказывался "должным" только тем людям, которые были ещё более зависимы от его покровительства и средств, либо тем, кто с него ничего и взыскать-то не смог (есть даже прямой эпизод, где он указывает ссуживать ему деньги, не рассчитывая на их возврат). Поэтому и Цицерон, мягко говоря, погрязший в банковских делах, на деле понимает их истинное место - с одной стороны регулярно нагибая население целых городов с требованием возврата средств с процентами, а с другой (для своих) открыто с презрением говоря о ростовщиках: в трактате "Об обязанностях" он прямо относит их к низким профессиям, с которыми у честных граждан не должно быть общих дел

Конечно, я бы мог обсмаковать каждое из написанных предложений цитатами из первоисточников. Но во-первых, я привык писать о том что знаю, а не вкидывать бездумно с гугла. А во-вторых, потраченное время того попросту не стоит.

 

Римская модель почти актуальна для современной финансовой модели с хозяевами.

 

Я тебе скажу даже больше, мир абсолютно не изменился в своей сути. Потому античность так мало и плохо изучают в учебных заведениях - её философская и общественная мысль просто разъёбывает современность. Мы имеем всё тот же мир перед собой, который видели и древние, с той лишь разницей, что они гораздо лучше в нём разбирались - особенно что касается вопросов свободы, ответственности, рисков и многого другого. Возможно, потому что античный период растянулся более чем на 1000 лет - его общество было гораздо более зрелым, а мысль хорошо испытана жизнью. И не факт, что современная европейская цивилизация протянет столько же.

 

Однако мер по сохранению безопасности в мире принимается больше, чем в античное время, когда массовые зарубы были на суше и в море. ООН хоть игнорируется некоторыми странами, но хоть площадка для диалога имеется.

 

Всё это лишь иллюзия безопасности. Во-первых, войны никуда не делись. Они так же идут тут и там, как и в те времена. Это значит, мы ничего не изменили. Но что гораздо важнее, древние конфликты не угрожали глобальной катастрофой. Две мировые войны имели настолько ужасающий размах, что систему стали жестко контролировать - но без понимания, что сама проблема не решена. А теперь над нами висит самая большая из когда-либо существовавших угроз - связанность всех стран в единый политический процесс и ядерное оружие. Сегодня оно помогает сдерживать и мы справляемся. А завтра всё выйдет из под контроля и человечество себя уничтожит.

 

Единственный паритет, на котором держится пока стабильность в мире. Мир крепче, у кого дубина больше. Мелких стран это не касается, они вовлечены без их согласия в этот процесс противостояний.

 

Эти страны без ядерного щита, мелкие игроки вынужденно попадают под каток крупных. Как в покере большой ставкой давят.

 

А тебе про чо? Посудачат в оон.

 

Но нет, вот такие банальные вещи как раз можно и погуглить самостоятельно, это общие знания.

 

Такие проценты в Рашке потому что фантики не стабильны - не сегодня, дак завтра пизданутся.
Но это ж давно известная хуйня.