Почему традиционная философия и нахуй ненужОна

это очень удобно, когда ты знаешь то, чего незнают плебеи, или когда ты автор, а люди на тебе как на бога смотрят как на всебога и сотни пытаются отгать что же там имел в священных текстах. Ну а некоторые просто прачут за сложноязом отсутствие смысла. Ведь на самом деле, кто ясно мыслит, тот и ясно излагает, и величайшее мастерство это когда изложено четко, просто и изящно об очень сложном.

 

само название мыслитель как-бы намекает что какие бы там сложные сплетения разных мыслей не проводилось, все должно сводится к ясному cogito. мыслитель есть не извращение , а самое естественное для человека, даже челябинские орки в какой-то степени имеют свою философию, человек может не иметь рук , ног и глаз , но все же мыслит. Мыслитель из неопознаного хаоса делает порядок, а если он из хаоса делает хаос, то он ничего и не делает. Все бы извращенные формы философии никогда бы не появились если бы не картезианство, да и вообще вся пост Средневековая философия, сначала таки принимается на веру тезис и лишь потом идет антитезис, а так получается лошадь себя считает главнее кучера

 

Не в обиду будет сказано, но я задам тебе вопрос - а мы знакомы, до той степени чтобы ты критиковал лично меня а не то, что я сказал? Из всего текста что ты мне послал, я не увидел ничего достойного для беседы кроме - "ты дурак, нихрена не соображаешь и несешь чушь". Если у тебя есть, что сказать касательно моих высказываний - бери и разбирай предметно. А говорить, что я не понимаю сути философии и не разбираюсь в этом - ну я могу заявить тоже самое в твой адрес, это тебя устроит?
Можешь начать беседу с оксибаем он тоже считает, что философия это бормотание и перевод бумаги без ясной цели, а философы это слабоумные старики несущие никому не понятную пургу во славу хаоса.

 

Значение у нее не только эстетическое, а гораздо больше, просто она для многих интеллектуалов является эстетикой и средством самоактулизации, т.ф. намного больше эстетики. Но вообще умение поднять бабла, Айти , психология и простая эврестическая мудрость конечно гораздо полезны для современного обычного человека, но есть еще и люди с опухшим любопытсвом..

 

Польза это самая объективная из субъективных терминов, в конце концов и сами объекты не существуют без субъектов. И я думаю неважно какие мотивы, для действия у человека, ежели человек имея самые наикорыстнийшие и эгостичные мотивы приносит исключительно благо людям, то и мотивы его не важны, поступки и воздействие здесь есть определяющее, и наоборот.

 

Нет, мы лично не знакомы и я исхожу лишь из того, что ты здесь пишешь. К тебе как личности я никакой критики не высказывал.

И снова мимо. Дураком, даже между строк, я тебя не называл, а лишь сказал что это слишком сложная тема чтобы размышлять в категориях "если не полезная значит неправильная"

И снова ты начинаешь переходить на личности, я этого не делал. Если невнимательно читал, то повторю - экспертом в вопросах философии я себя не считаю, хотя за 6 лет универа сознательно прочитал всё от Платона до Бергсона и не в кратких выжимках, а полноценные книги. И я, в отличии от тебя, осознаю ограниченность своих знаний чтобы не писать откровенную ересь. Вот тебе предметность:

В конце для особо одаренных даже разжевали - любая идеология имеет в своем ядре философию, любое общество являет собой механизм и чем сильнее механизм тем больше выгоды обществу.
Правильная философия = правильная политика = большее количество приверженцев = profit

Неверно. Цель идеологии - навязать гражданину такое видение мира, которое будет выгодное государству. Зачастую идеология преподносит упрощенную картину миру, которую поймёт даже самый пропитый алкаш. Философия, наоборот, заставляет тебя выйти за рамки которые тебе навязывает идеология, стремиться к истине, а не легкому для понимания концепту. Так что идеология может заимствовать философские концепты для своих целей, но по сути эти два понятия находятся на разных полюсах.

Про "правильную философию" я уже говорил. Это оксиморон какой-то. Философия не стремится быть правильной или полезной в твоём утилитарном понимании слова "полезный".

Нет пользы - нет науки.

Это как если бы ты пришёл к ядерному физику-теоретику и начал бы ему предъявлять за то, что его работа не сделала жизнь простых россиян легче. Какой будет ответ физика ты догадываешься.

В том то и дело, что Оксбей этого не говорит. Намного проще окрестить его местным сумашедшим чем хоть попытаться понять о чём он говорит.

К чему я всё это пишу. Не для того, чтобы тебя оскорбить и унизить, даже в мыслях такого не было. А для того, чтобы тебе показать что критика философии с твоих позиций неуместна и непродуктивна. Ты сделаешь себе услугу, поднявшись на ступень выше и критикуя того же Ницше не с позиций "хуй-пизда-джигурда-сложно писал", а взяв на вооружение его логику и указав на её несостоятельность.

 

Что я могу с тобой обсуждать? То как я ограничен в отличие от тебя или то, что ты прочитал труды философов и понял их в меру своего мировоззрения и кругозора под руководством преподавателей?
Откуда ты знаешь, что я читал и чем я занимался?
И вот таким образом я сейчас задам тебе десятки вопросов на которые ты не сможешь ответить, но у тебя в голове уже сложился пазл.
Вообще для начала ты бы подробно перечила комментарии (не мои), подумал бы о чем тут люди писали и в контексте этой информации прикинул - есть ли повод критиковать меня? Если уж ты начал с личностной оценки, может тогда покритикуй автора ролика, я с ним согласен и писал тоже самое в более тупой(увы, я глупее автора) форме, или почитай, что написал минералс касательно отечественного образования.

 

Ну смотри, толку нам тут заниматься писькометрией кто больше/круче читал и знает? Ты хорошо разбираешься в других темах где у меня ноль компетенции и поэтому я с интересом читаю твои "профильные" посты. Тут я критикую не тебя лично, а такой образ мышления, когда пытаются упростить довольно сложные вещи до уровня понимания школьника и критикуют форму, а не смысл. Это аналогично направлено и к автору ролика, который спекулирует темами, с которыми он ознакомлен максимум по выжимках из википедии, под видом знатока. Поэтому я лишь за то, чтобы подобные "авторские мнения" ютюберов не воспринимались как источник правды.

Об образовании сам прекрасно всё знаю, тут спорить не о чем. Мне в этом плане немного повезло с людьми которых встретил в университетские года.

 

ну вообще близко к идеям Алиски Зиновьевой, но это все экстремальный случай, как и государство одинаковых пчел под предовдительством отца народов или ксенофобный нацизм. Но нельзя спорить с фактами у индивидуума есть свои интересы, цель социума направить интересы на себя таким образом, чтоб они вернулись обратно к индивидууму, здесь только одна альтернатива, уничтожение индивидуума как социального явления, но сей эксперимент провалился, ибо люди не пчелы и тем и чрезвычайно сильны. Ну вообще я конечно лебертарианец, но я все таки реалист, это и правда выглядит как утопия, но к ней надо стремится ибо только в стремлении к утопия и развивается человечество.

 

Ну смотри, там где я что-то понимаю я не пишу, что все вокруг неучи и не имеют право на мнение - я несу конкретику и добавляю максимальное количество примеров. Я готов даже самого отсталого в профильное теме человека выслушать и дать ему ответ максимально точно и если он будет прав - с уважением признаю его правоту, бывает очень часто что человек со свежим взглядом делает незаурядные выводы.
Если ты настаиваешь в который раз на писькомерстве(хоть и стыдно заниматься ерундой) то я так же как и ты учился в университете, я точно также читал философов и общался с профессурой. Позже, в течении многих лет я занимался самообразованием. Большую часть своего времени я трачу на чтение. Судя по твоему возрасту (извини но я вынужден дать ему оценку), у меня было больше времени на изучение этих вопросов. Я двигаюсь во всех направлениях в каких могу, понимая что отдельно какой-то изолированной отрасли не существует, все взаимосвязано. Опять в сотый раз замечу - об этом было сказано в ролике(мы ведь его обсуждаем) - человек должен быть эрудирован, если претендует на возможность делать заявления. Чем больше ты знаешь тем твои выводы более точны, это касается в том числе философии. Если человек, извини, канцелярская крыса, не понимает математики, не владеет физикой и прочими базовыми науками то его знания не имеют фундамента. Он стоит на чужих умозаключениях и поскольку они были сделаны давно - гарантированно устарели и могли быть ошибочны.
Очень серьезный для меня маркер в плане компетенции - это оценка науки как полезной составляющей прогресса. Если ты считаешь что теоретик ядерной физики не несет пользы (твое замечание касательно простых россиян я вообще не понял), то какой разговор между нами идет? Тогда дай свою оценку философии, что это по твоему, для чего она существует и чем занимается. Пока вы на пару с оксибаем романтизируете закрытые сообщества софистов и называете это наукой.

 

Пожалуйста, перечитай что я пишу. Я наоборот против писькометрии. В твоей компетенции я не сомневаюсь и в твой список литературы не лезу. И за теоретика ядерной физики я писал все в точности до наоборот, наверное слишком тонкий сарказм был. Суть была в том, что нельзя требовать от его работы пользы обществу и практического применения потому что не вся наука прикладная. То же самое с философией (заметь, я ни разу не говорил что философия это наука). У неё нельзя требовать практического применения и готовых ответов на сложнейшие вопросы человечества. Давай попробую сформулировать своё видение философии, ты прав, с этого и надо было начать.

Философия это не наука. Результаты её работы трудно эмпирически проверить или воспроизвести, но она дала жизнь науке, это правда. Дай ты одну книгу двум разным людям и они сделают диаметрально противоположные выводы (и это неплохо). Философия не говорит универсальные истины и не навязывает тебе чужое мировоззрение (в отличии от той же идеологии) чтобы ты потом выдавал его за своё. Напротив, она всячески толкает человека пользоваться своим разумом, задавать сложные вопросы и не искать на них легких ответов. Многие вещи приходят с опытом это правда, но философия не имеет конечной цели и каждый раз заставляет тебя ставить казалось бы совсем понятные вещи под вопрос. Чтобы не расписывать тут талмуды никому не интересной инфы, подрезюмирую, что для меня философия это активная мыслительная работа, попытка критически оценивать вещи вокруг и стремление к идеалу. И когда ты постоянно обращаешься к философии, твоя личность начинает меняться в лучшую сторону. Это, в свою очередь, выливается в твоей рутине и ты уже не замечаешь наличие философии в твоей жизни. На практике это помогло мне не делать скоропостижных выводов о людях, слушать их и спорить только с теми, кто не отрицает возможности что его мнение изменится после спора. Но у каждого разный опыт, и тут я согласен, что не всем философия полезна (кому-то она даже вредна).

По поводу возраста утверждение спорное. В чем-то у тебя больше опыта, в чем-то у меня. К возрасту собеседника прибегают когда заканчиваются аргументы, поэтому я одинаково готов спорить и с 70-тилетним и с 16-тилетним не делая поправку на возраст собеседника.

Поэтому мы просто можем остаться при своих мнениях и надеюсь ещё расскажем друг другу что-то интересное в других тредах

 

Для хохла ты не прост, даже получше статуи получилось расписать суть философии. Возможно мрамор уже был весь в мыслях о француженке.

 

Мыслями во француженке?

 

Перегрелся на солнце как статуя говорит, тип того. Устал философствовать и теперь будет краток и более сдержан. Я надеюсь.

 

На подходе новая эпик тема, я бы не рассчитывал на краткость