Аргументы к существованию криптоколоний

Ты мне выжимку скажи. Типа тупой советский агент завербовать умных англичан не мог? А завербовались они, потому что королева захотела, а значит это подтверждает существование криптоколоний? Правильно я понял?

 

Ты считаешь криптоколонии ерундой?

 

Ну так давай, бомби.

 

"Фото древнего артефакта основателей криптоколоний из темной материи и свидетельство о государственной регистрации предоставте"

 

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, из-за отсутствия собственных контраргументов.

 

Привел какую то хуйню в качестве "весомого аргумента", при этом просит разжевать и положить в рот очевидные вещи которые особо то никто и не скрывает, вопрос зачем мне(или любому другому местному) разжевывать то что даже уже простым холопам очевидно, тем более разжевывать это на ЭТОМ сайте, где через одну новость о том как устроен окружающий маня мирок
Очередная тема

 

снова оао "российское влияние".
школа российского влияния началась c Арнольда ГЕнриховича, потомственный русский, целых 3 абзаца биографии, ну а че шпион жеж.
30-е годы советское государство находится на пике своего могущества, завербовать 5 жалких английских алкашей не составляет труда: 1 - высокопоставленный агент ми6, 2- работник министерства иностранных дел, 3- контрразведчик, советник короля, 4 - контрразведка, министерство иностранных дел. Плацдарм для этой экспансии заложил Феликс Эдмундович, очень талантливый революционер (два года учился в первом классе), родился недоношенным, сидел как настоящий революционер "при всех правительствах", сублимировал весь потенциал и заложил советскую школу разведчиков. Потом был следующий талант - Енох Гершенович анальный анархист-террорист, тоже самородок, умели советские менеджер рассмотреть талант в людях, каждый на своем месте. Дальше всякие Ежовы, Берия все наследовали наработки и добавляли свои
Думаю, что самое мощное свое развитие школа шпионов получила при Хрущеве, видел Никита Сергеич всех насквозь, английские гомосеки тут не забалуют, немножко отошел от тонкой работы вербовщика и чуть не превратил сраных ковбоев в удобрения, ну не понимают тонкой игры, обезьяны эти на коровах.
Вообщем, я даже не знаю, как это все можно серьезно обсуждать...
А студенты из Итона приезжали проконсультироваться у великого гроссмейстера, что делать дальше, завербованы все давным давно лично им, либо Сережей Кужегетовичем через сеть английских баронов.

 

Вот ты сам и поставил диагноз к данной теме. Твое буквальное восприятие всего, видимо на фоне расстройства мышления, а именно не возможность придать понятию "криптоколония" более абстрактное (или скорее собирательное) толкование. Очередной ритуальный всплеск споров, на фоне паранойдной шизофрении. А то, что ты назвал "аргументами", нечто иное как бред - совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне. - и из подчеркнутого следует, что объяснить или доказать иное тебе просто не возможно в виду недуга. Красное для тебя по прежнему останется зеленым, иди пей таблеточки, мы тут бессильны.

 

Нет вообще никакого смысла пытаться опровергнуть или доказать теорию с надуманным содержанием, это все равно что вести теологические споры о том, какие заповеди нам дал макаронный монстр. ДЕГ просто слепил ее из своего однобокого , ограниченного чувственного представления. Эти измышления преставленные в системе находится где-то между теориями Фоменко и Панасенкова. И ДЕГ то не дурак, он все таки заметный мыслитель, а вот кто принял его теорию оказал себе плохую услугу.

 

Здесь аккуратней, сейчас я немного разберу ответы, которые пришли за ночь.

 

ну может, я был где-то резок, но по моему мнению общепринятая историческая теория более-менее соответсвует действительности, ну уж куда больше, чем "оригинальные взгляды" на историю.

 

Ну что, друзья, какие ответы я ожидал, те с точность 100% и получил. Давайте попробуем их разобрать:

1. Агрессиия:

Спойлер

Ну тут все понятно. Агрессия - вид защиты, когда у верующих происходит диссонанс, а контраргументов никаких нет. Видели агрессивных людей в церкви? Это что то похожее. Причем уверен на 100% ДЕГа я читал больше, чем эти люди.

2. Высмеивание, доведение до абсурда:

Спойлер

Про доведение до абсурда я уже писал, после этого следует агрессия.

3. Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.

Тут, надеюсь, тоже понятно, но хотел бы немного остановиться на этом. Сама статья содержит кучу логических ошибок, таких как сверхобобщение (все дети сапожников и аптекарей рождаются тупыми), навешивание ярлыков, с расчётом на то, что люди испугаются поддерживать эту идею, приводить эти аргументы или задавать те или иные неудобные вопросы, чтобы этот ярлык не был перенесён на их личность (А сталинские обезьяны они умные. Возьмут оксфордского профессора, привяжут к стулу в тихом уголке, прочитают вслух номер «Правды».)

4. Ну и классика. Попытка перенести бремя доказательств с себя, на того, кто скептически относится к Галковскому. Мол, сам поищи:

Спойлер

Про Чайник Рассела я уже вам рассказывал. Аргументов, как и ожидалось, никто не привел, ибо Галковского тут читает походу только Дефо.

Так же хотелось бы сказать, что все ответы на сложные вопросы у адептов ДЕГа будут сводится, после того, как убрать общие знаменатели, к виду "Событие А случилось потому, что так захотел Бог королева". Например:

Русская википедия врет ----Потому что так велел ---- потому что так захотела

 

Я мог и хотел больше написать, но есть опасность удаления или закрытия темы, труды просто прахом пойдут. Видишь, как тут у многих загорелось

 

Тебя послушаешь, так подумаешь, что космос существует и что земля не плоская. Хватит смуту наводить.

 

В том то и дело, что я его немного почитал, в отличии от многих местных защитников. Вот читатель скинул статью про кембриджскую пятерку, я почитал и попытался сделать выводы. Хотя тут кембриджская пятерка совсем не при чем, но вы за нее ухватились, потому что про нее написал ДЕГ, а он для вас единственный непререкаемый авторитет и все, о чем он напишет - истина. Ну это же не правильно так думать?

 

Ну товарищ Крамет ты многого хочешь , чтобы точно , можно сказать по научному, доказать или опровергнуть истинность суждений Галковского , надо вообще знать, что такое истина. Я вот не знаю, есть у меня лишь предпочтения к чему-то среднему между когерентной теории и истины и прагматической. По-этому и мои суждения выше претендуют похоже на такое же особо мнение, как и любое другое. Такое суждения я сложил , исходя из того что я наблюдал одни и те же закономерности в творчестве Дега, что в БТ, что на его сайте, и вот мое мнение, он фантазер, к этому есть у него очень большая склонность, не любит совок и это очень сильно влияет на его творчество и имеет определенную философско-мировозренческую позицию, считающийся для него верной, а остольные позиции ложными, вот из чего сложилось мое мнение. В действительности это очень серьёзная и большая работа "по-настоящему" опровергнуть Дега, так он все-же крупным мыслитель, а на фоне нынешней российской действительности - великий. Ну вот для примера, в БТ ДЕГ пишет, что русский язык не пригоден для филосовствования, русская мысль иррациональна , здесь я категорически не согласен, в этом плане русская мысль потенциально не хуже немецкой или английской, а язык такой же развитый. В принципе я представляю общую позицию ДЕГа, ну вот бурить там во всякие наличия кембриджских пятерок или не наличия, мне лень да и не очень интересно.

 

Тут проблема не в том, чтобы опровергнуть ДЕГа, тут проблема в том, что его НЕЛЬЗЯ опровергнуть. Как нельзя опровергнуть церковь Летающего Макаронного Монстра, Саентологию и другие подобные вещи.

 

С Парвусом на аве такое говоришь

 

я думаю, что позитивистам их и методам, можно доверять, точно также как и мистикам.

Возможно в некоторых случаях мистикам, даже больше можно доверять.

 

Все когда-то случается. Вот например, прям сейчас:

 

А конкретные примеры ты можешь привести? И аргументы, почему то или иное событие является фейком.

 

Какая агрессия, тебе никто не собирался ничего доказывать или даже оспаривать твое мнение. Вся эта билибердистика важна для твоего сознания. У тебя просто очередное обострение, которое имеет циклический характер. Еще раз тебе повторяю, никаких споров и на твое мнение глубоко плевать, как и на предмет спора. Я тупо рофлю, хотя грешнО

 

шапочка из фольги

 

Ну тогда проходи мимо. Или тебе настолько плевать, что ты бежал за мной три квартала, чтобы сказать об этом? Ты являешься ярким примером человека, который бросился на защиту ДЕГа, но ДЕГа ты не читал, а уровень твоего мировоззрения ограничивается партеечкой в Доту. От этого и оскорбления в мой адрес, вместо попытки обосновать свою точку зрения. А так как СВОЕЙ точки зрения у тебя тебя нет, ты решил съехать на ролфах.

 

Точку зрения свою высказал - мне плевать, я со своим мнением проживу на едине, у меня нет маниакального желания доказывать рандомному шизофренику те или иные факты. Завтра ты создашь тему в защиту или опровержение макаронных монстров, бить в грудь, пускать пену. Я также войду в тему не обосновывать свою позицию, а поугарать с клоуна которому этот абсурд важен.

 

Хм, ща прочитал про Чайник Рассела, и понял , что я ракал. Суть чайника, не в том что , допустим, макаронный монстр априорно говно не научное(как я думал), а в том , что не скептик должен опровергать само наличие макаронного монстра, а адепт сего течения должен доказать его наличие, если не доказано, он идет лесом.

Принимая, сей так сказать метод, можно сделать вывод, что адекватных доказательств существования криптоколоний не было предоставлено, значит данная теория есть произвольная фантазии.

Так , что это не ты докажи, что не Аллах деньги дает, а докажи ты , что это именно Аллах дает тебе деньги.

Не могу сказать, что сей способ абсолютен, но не малая доля здравого рассудка в нем есть.

 

DanielDefo - образовательный

 

У нас вообще тут очень интеллектуальный клуб, не каждый здесь свой монокль успевает протирать.

 

В том, что "Так захотела королева". Любое объяснение гипотезы сводится именно к этому. Я приводил пример в самом начале.

По поводу пятерки тоже писал. Там ошибка на ошибке в статье. Извини, не могу развернуто ответить, с телефона.

 

Возврашаемся к чайнику Рассела. Так же чуть позже разберу твой пост про историю.