Аве, добрые граждане ДД.ру! Добро пожаловать к воротам из Рима Как вы уже поняли, этой темой завершается философская часть основного цикла статей. Впереди нас будет ждать увлекательный путь в караване по суше, а затем на торговом судне в море, но так как никогда не знаешь, чем этот путь закончится, осталось лишь дать последние наставления. Я бы хотел пояснить, что такое в действительности стоицизм и почему он живее всех живых спустя 2000 лет. К сожалению (и форум не исключение), за словом «философ» люди чаще видят стереотип. Сколько раз здесь я слышал про то, что только в Греции можно жить в бочке (Об этом нам расскажет скоро Тапфер, мы уже обсуждаем детали совместной темы). Но давайте разбираться. В бочку это к киникам. А коли уж я на самом деле никакой не Цицеро(н), а Кикеро(н), то и вам, стало быть, к циникам. И этим почти всё сказано. Другая философская школа, при том крайне радикальная, никогда не имевшая даже в солнечной Греции широкой популярности. Хотя стоики восхваляли циников за аскетизм, признавая всю силу человека, способного не нуждаться, они всё же никогда не требовали отречения от всех благ, а тем более – от культуры (Диоген ещё и дрочил на людях). Ещё один забавный стереотип – поведение философа. Он якобы должен быть с вами вежлив – нет, стоики никогда бы не рекомендовали терпеть нахала – такого можно и на место поставить и обложить трёхэтажным латинским матом, если он справедлив и полезен. Более того, всё свидетельствует о том, что многие философы были не самыми приятными дядьками и их это мало волновало. Поставил для себя галочку только что, вы поняли. Тогда может, стоик — это любитель теории и пустых бесед? Опять промашка. Стоицизм во всём поощрял активную деятельность, более того, в определённых ситуациях он прямо призывал не думать, а заняться делом. Скажем, если вы в тюрьме, или на войне – вам нужно позаботиться о выживании, а не тупо созерцать свою участь. Да, у стоиков тоже был досуг и они там беззаботно болтали, но здесь не нам их укорять – мы ведь ходим на вечеринки и болтаем на форумах, разница лишь в том, что древние не считали хорошей вечеринку без полезной и поучительной беседы. Всем бы нам такие «пустые разговоры». Так что же такое стоицизм? В чём его секрет и могущество, что простой свод правил находил сторонников во все времена и поколения? Почему на него обратили внимание современные психологи, биржевые трейдеры, военные, в конце концов инвалиды? Зачем я сам, пожив в разных странах и переезжая всегда с одним чемоданом, нахожу из целой библиотеки место именно для вечных Нравственных писем? Любая ситуация, с которой вы сталкиваетесь в своей повседневной жизни, не является даже близко ни самой тяжкой, ни в чём-либо новой для человеческого рода. Всё это давно обсуждено философами, оплакано в театрах, рецепты подписаны дотошными исследователями. Всерьёз говорить, что человеку в Древнем Риме свезло как-то больше, чем родившемуся в России на рубеже 20-го и 21-го века – это, конечно, смелое заявление. Я с вашего позволения, при всей моей любви к античности, останусь в России, хуй с ней с Кариной и её прогулками под заряженные как вода Чумака тексты. В действительности, стоицизм – это учение для тех, кто уже в жизни серьёзно «понюхал пороху». Его основатель Зенон занялся философией, пережив кораблекрушение. И так уж повелось далее, все великие стоики либо испытывали серьёзные лишения, либо жили в большой опасности и стрессе. Не стали исключением и те, кто занялись его пропагандой в 20-21 веке, обычно сторонники стоицизма – люди далёкие от гладкой судьбы и иллюзий, в розовых очках нет ни одного довода воспринимать всерьёз эту философию. Мы ещё поговорим, почему я как экономист считаю, что вам стоицизм понадобится в недалёком будущем даже в сытой Европе. Ну а пока достаточно и того, что и ваш покорный слуга не оказался исключением – стоицизм помог мне в своё время пережить весьма черную полосу - крах надежд, утрату близких, встретиться лицом к лицу с большим обманом, несправедливостью и в конце концов обрести смелость для движения вперёд. Я бы и так не вышел в окно, конечно, но не выйдя в окно, ещё важно выйти из испытаний человеком. С тех пор я обращаюсь к стоицизму всякий раз, когда мне нужно спокойное время посреди бурь, когда меня одолевает смертельная усталость и когда внутренние демоны дают о себе знать. Не идите этой дорогой трудных уроков. Я не жизнь и потому научу вас быть стоиками совершенно бесплатно. Для этого чётко определите для себя, что находится в ваших силах и делайте это максимально хорошо. Как правило, это ваши действия и ваше внутреннее состояние. Всё остальное, скажем, результаты ваших действий, сложившиеся обстоятельства, неизвестность будущего, необратимость прошлого - вам неподвластно и потому, отбросьте совершенно свои волнения по поводу этого, сосредоточив энергию только на доступном Вам. Серьёзно, если вас съели, беситься бесполезно, задумайтесь теперь, в какую сторону вам выйти. Всё. Всего лишь. Именно потому, если вы не философ, то на тернистом пути к мудрости либо придёте к этому, либо никогда и не переставали быть им. Стоику необходима активная деятельность по познанию мира – ведь только так он может всё лучше определять, что в его силах, а что – нет. Что нужно уметь ценить, а что – наоборот, ложная ценность. Здесь есть несколько очень простых и эффективных принципов и инструментов: 1) Всегда ищи мудрое и доброе решение. Главная и единственная безусловная добродетель для стоика – это мудрость. Мудрый, рассматривая перед собой ситуацию, умеет отличить добро от зла и идёт всегда дорогой добра. Почему так? Любое живое существо руководствуется тем, что считает благом и лишь в тяжелых заблуждениях своих принимает всерьёз за благо реальное зло. Проще сразу вступить на дорогу добродетели, чем дождаться тяжких разочарований и тяжелых уроков. 2) Тренируй себя от пороков и познавай мир. Настоящее зло – это порок, так как он порабощает последнее что подвластно человеку - ваше состояние и решения. Стоик будет всеми силами работать над познанием и тренировками самого себя, чтобы умело выбирать мудрость и избегать пороков. Всё остальное для него должно быть безразлично, потому как неконтролируемо. 3) Стремись к предпочтительному, но не сотвори из него идола. Не все безразличные явления нежелательны. Но у всех у них есть пределы снизу и сверху. Лучше бы иметь некоторый достаток, чем жить в нищете, сводящей до звериного состояния. Но чрезмерная сытость может точно также погубить личность и уподобить скоту для забоя. Стоику следует стремиться сохранить своё здоровье, нарастить разумный капитал, создать крепкую семью и так далее – если это не заставляет его поступиться мудростью и удариться в низость и пороки. Да, o tempora o mores, между пикой в глаз и в жопу раз несидевший стоик выбирает безошибочно первое, ибо честь явно дороже. Кроме шуток, так погибли многие стоики, но трусы гибнут ещё чаще и не один раз за свою жалкую жизнь. В чём тут отличие от простого мужества? Не всем оно дано само по себе, стоицизм его объясняет и постепенно ему учит. Потому что выбор всегда остаётся за стоиком, а вот будут ли у вас деньги, здоровье и хорошая семья – не гарантировано, увы, никем и никогда. 4) Цени то, что имеешь и не плачь по тому, чего больше нет. А потому стоик изо всех сил учит себя ценить то, что имеет и отпускать то, что ушло. Он знает, что с жизнью придётся расстаться – и потому старается не тратить впустую свои дни. Он понимает, что близкие однажды тоже покинут этот мир – а потому проводит с ними время. Он опасается, что его деньги могут отнять, а потому употребляет их в дело, а не в пустую набивает карманы, или наоборот, транжирит как будто завтра обязательно появится в разы больше. Так не только повышается эффективность вашей деятельности и возвращается понимание цены ресурсам и возможностям, но вы также возвращаете себя «в чувство» при чрезмерной удаче – не считая это безусловно вашим и не впадая в зависимость от дальнейших успехов. 5) Если рискуешь, подготовь себя к худшему. Чтобы осознать всю серьёзность жизни, а заодно подготовить себя к испытаниям, стоик осознанно занимается прогнозированием рисков – но только путём отчётливого представления худших сценариев и мысленного поиска верного стоического решения в них. Этот трюк известен с древних времён и называется Premeditatio malorum. Так чаще всего судьба уготовит гораздо более благоприятный исход, сделав человека тем самым счастливым, а когда свершится худшее, стоик в отличие от многих окажется во всеоружии, ну или хотя бы не расклеится от горя и шокового состояния. Что уж говорить, не спроста перед каждым полётом я читаю моих незнакомых древних друзей – но увы, самый безопасный транспорт в мире оставляет в случае беды куда меньше времени, чем «вообще непотопляемый Титаник» (этож наука и западная техника, не спорь, еблан) и вряд ли я успею под ещё играющий оркестр выпить дорогого и бесплатного виски напоследок вместо бесполезного ора что мне пиздец… В конечном счёте, философия – это познание мира. Античный человек не мыслил себя как нечто совершенно обособленное - он был частью космоса и всего что в нём происходит. Но как понять Вселенную, как просчитать её механизм? Приблизиться к её состоянию. Осознавая совокупность знания и незнания, стоик выбирает во всех обстоятельствах оставаться непреклонной и достойной личностью – в великом горе и в великом счастье. Стоицизм – это призыв к отсутствию уныния без необходимости в надеждах. Это учение, максимально толерантное к тому, кто вы и где вы – оно не спрашивает, какие ошибки вы совершили вчера и насколько вы талантливее остальных, оно не принуждает вас быть заложником удачи и признания в глазах общества, не требует при этом отказаться от имущества и жить без радостей. Стоицизм — это стержень человека, ничего не гарантирующий, но позволяющий всегда собраться и найти лучшее решение. Вчера, сегодня, завтра – на Западе и на Востоке, стоицизм – ваш пропуск в тайный клуб, где вам всегда подскажут и будут рады. Vale! Спойлер: P.S. Так как стоицизм – это практика, а при "почитал и забыл" просто набор клёвых советов, то эта статья – пилотная в плане реализации задумки обновления и наполнения темы. Со временем тут будут добавлены мои разборы наиболее интересных судеб, изречений и взглядов каждого из значимых стоиков. Так что заходите, когда апну!
Нова форма повествования. Прям окунулся в студенческие годы, когда талантливые преподаватели логики и философии через смехуёчки пытались донести мысль, в затуманенные постоянным похмельем и эрекцией головы.
Учитывая, что предстоит цитировать и разбирать реально пафосных ребят, я решил с ними зря не соревноваться. В моём универе преподавателя логики и философии я уже не помню совсем, а вот преподавателя культурологии помню очень даже хорошо. Это была такая стройная жгучая брюнетка лет 35-40, с хорошими формами, всегда распущенными волосами, в кожаных юбках, с лицом абсолютно немилосердной стервы. Она знала свои лекции идеально и рассказывала с интонацией, без запинки и в деталях, а я просто мечтал сдать ей предмет не за счёт своих знаний. Но при её таланте не знать было невозможно =(
Спал от силы часа 4, голова тяжелая, а тут опять этот Цицирон со своими простынками. Но слог реально хорош - хрен оторвешься. Опять-таки не узнал чего-то принципиально нового, но напомнил себе, блягодаря тексту, одну важную мысль. Спасибо.
Мне кажется, всего этого можно понахвататься в виде дельных советов, вообще не зная о стоицизме как таковом. Это учение легло в основу христианства как-никак, а значит, в целом европейской культуры. Но есть принципиальные моменты, почему христианин и стоик не будут согласны друг с другом. Или стоик и перипатетик (последователи Аристотеля, например, не оставляли права на счастье людям, которые не обладали определенным набором достоинств, благ и удачи, на лицо ориентир школы на высшие слои) Поэтому важно воспринять систему взглядов, а не просто набор пожеланий, как себя вести, иначе получится и у стоика, и у перипатетика, и у христианина просто ходящие вокруг да около мудрости, какая разница? А как раз это не позволит ими эффективно пользоваться. Психологи многие инструменты переняли у стоиков и правильный стоик обязательно возьмет на вооружение новые данные психологов и ученых по человеческому поведению (хотя и тут же отбросит всё то из них, что не имеет практической ценности, или не помогает, а вредит). Но чем психолог никогда стоицизм не заменит - он не даст человеку (хотя бы уже в силу специфики его обязательств перед наукой) того самого стержня мужества в испытаниях и отделения добра от зла. Можно сколько угодно говорить, что нефиг париться по поводу того, что нам неподвластно, но всякий раз будешь скатываться в эти переживания и вредить себе, редкий человек действительно умеет просто взять и убедить себя. Потом это выливается в проблемы, когда мы оказываемся не правы, или действуем опрометчиво и преждевременно. Вот тут как раз приходит на помощь стоицизм, который напоминает о балансе и взаимосвязи всего, устанавливает четко позиции и роль человека в этой картине. И тут всё становится уже проще - что внутри, что в делах.
Я подростком Марка Аврелия прочитал. Он вроде стоиком был. Крутой чел. Наедине с собой, как то так. Где то пылится у меня. Там про делай дело своё хорошо, как раз.
Да, был. У каждого стоика хорошо виден отпечаток жизненных обстоятельств, поэтому читать их интересно всех - пусть в корне мысли одинаковы, но не возникает ощущения, кого-то из них читать лучше и предпочтительнее. Но возможно, что начинать стоит всё же с Эпиктета, так как тот реально открыл свою школу после освобождения из рабства. Потом, имея каркас понимания, можно в принципе открывать в любой момент, в любом месте любого стоика и с удовольствием погружаться в спокойствие и ясность их мыслей.
Цицерон, читал Тита Ливия? Есть у него три тома о Риме. История Рима от основания. Царский Рим, республиканский и империя. В 15 лет эта книга сломала мне голову. Читать было тяжело. Эх, только сейчас понимаю какой батя у меня норм. И Соньку подарил до первого класса. Вроде в третьем купил комп. Потом давал читать Ника Перумова, Эдгара Аллана По, Вольтера, Стругатских, Тита Ливия. Все хочу как то сесть с ним, налить стакан лучшего крымского вина, затянуться отборным табачком и сказать, посмотрев в глаза - спасибо, отец, спасибо.
А не думаешь, что к стоицизму можно прийти только через тернии? Просто мне кажется, что раз уж именно вот эти сложные/переломные обстоятельства в жизни привели к такому подходу, то человеку не пережившему их будет сложно перенять это учение. Все таки стержень должен закаляться на практике (хотя с другой стороны, после теории ты уже хотя бы будешь знать как надо было бы поступить по этому учению. Но вот поступишь ли ты так?)
Один из немногих текстов, которые залпом прочитал полностью, обычно сложно воспринимать в один заход. Спасибо, полезно и интересно)
Тит Ливий был известным графоманом, работавшим над своим трудом десятилетия. К сожалению, его история была настолько велика, что популярностью пользовался не оригинал, а сокращения. До нас большая часть не дошла, сегодня это был бы клад. Можно почитать и художественные произведения того времени. Метаморфозы Апулея тебе должен понравиться. В том-то и дело, что если хочешь чтобы сработало наверняка, готовить себя надо заранее, осознанно, на мелочах. А жизнь уж потом подкинет испытаний. Кому-то просто дано естественным путём пройти через "тернии" и обрести стоическое понимание мира. А остальным стоит учиться осознанно. Мы ведь идём в университеты до начала работы в профессии - тут то же самое.
Ну если стоики не философы Не удержался. Приветствую всех постояльцев А для кого добро выбирать, если ваш выбор несет добро одним, но зло другим? Как тут работают великие философы. Вся жизнь в таких примерах сводится к какому-то голивудскому кино. Эти тексты для взрослых дядек и тех кто на пути к этому? Или для учащихся старших классов и первого курса? Что такое зло? На чем зиждется это утверждение? А еще беспринципных людей поровнял с трусами выходит.
Спасибо, в этой теме старался "затравку" сделать именно максимально понятной и полезной. Я в этом вижу мало смешного. Инвалидам приходится по-настоящему трудно, в отличие от большинства, имеющих полный контроль над собой. Как раз для взрослых и потому максимализм следует отбросить. Выше там дан ответ: предписывается делать всё зависящее от тебя как можно лучше. Если вы взвалили на себя крест, с которым неизбежно причините кому-то страдания, так несите его, не допуская ещё больших страданий. Я ещё раз подчёркиваю - стоицизм - это не про попытку выйти изящно из любого вопроса, а практика жизни, в которой может происходить разное - и политика, и войны, и кризисы - и всё это на фоне ежедневного столкновения интересов, поражений и побед каждого в чём-то. Вопрос "для кого выбрать добро" в принципе неверный. Во-первых, от человека требуется не "выбирать для кого", а совершать только нравственные поступки. Но даже в этом случае результат в виде добра не гарантирован - попросту не вашей власти сделать неопределённый мир определённым. Во-вторых, добро не может быть односторонним, если это не так, то либо ваше суждение неверно, либо вы имеете по факту дело с явлением безразличным, а то и вовсе порочным, которое в силу своих пристрастий определили как добро для кого-то. И что такое добро. И почему ещё существует Дао у китайцев, почему есть христианство, почему есть ещё куча философских учений. Вы можете выкручивать до какого угодно состояния эти вопросы, скажем, придти к тому что нет добра и зла. Или взять в пример совершенно другое общество с иными взглядами и культурой. Всё это далеко от стоицизма и мало интересно стоику, так как не имеет ничего общего с практикой жизни. Не надо на себя брать роль всемирных весов. Вам придётся в меру своей мудрости и руководствуясь любовью судить о добре как о природе и о зле как о противоречии ей, но ни вы, ни до вас, ни минимум ещё долго после никто не дойдёт до полностью объективного понимания устройства Вселенной и тем более умения подобно ей сохранять баланс. Стоик несёт ответ перед собой и сконцентрирован на том, чтобы быть добродетельным, а также не терять контроля над своим состоянием и выбором. Он рассудит, что это не добро и не зло - убить животное ради пищи. Что не является добром или злом испытывать боль. А вот становиться рабом своих пороков, позволять испытываемым эмоциям или желаниям затуманивать разум (скажем, гневу, или алчности) - это для стоика зло, потому что в природе человека развивать и руководствоваться разумом, а не ослаблять его и свою личность. И спокойно по закону уничтожать продукты, когда рядом лежит умирающий от голода человек - тоже зло, в этом плане стоик выберет действие, в котором есть природное обоснование, а не действие, в котором зарыты чьи-то интриги. Обращаю внимание, что вы квотанули явно шуточный эпизод. Ещё и ещё раз - если вы хотите до атомов разбирать каждый оттенок и нюанс, это не про стоицизм, так как в конечном счёте мешает практике. Если вам грозит насилие, избежать которого можно лишь изменив себе, взятым на себя обязательствам - стоик выбирает подвернуться риску насилия. А не как происходит у нас в обществе, когда благодаря немой круговой поруке коррупция поразила всё снизу вверх до самых мелочей. Трус не хозяин своей воле, и значит, потакая своей трусости может совершить ужасные поступки, после чего у вас уже отпадёт вопрос, почему он жестко приравнивается к людям низким.
Как относятся стоики к тому, что осознанно нравственные действия приведут их к ударам судьбы, кои они легко могли избежать?
Спокойно. Неотьемлемая часть космоцентризма, при котором каждый играет свою роль, является также античный фатализм. Он, однако, выражается не в современном негативном значении, а исходит из того, что человек не может полностью управлять своей судьбой. Эти же взгляды переняли стоики. Есть римская фраза, звучащая примерно как "хочешь быть свободным - будь готов к смерти". Для античного человека и стоика вопрос свободы ставился очень остро - и за неё были готовы постоять. А избежание проблем путём сделок с совестью и своими принципами - это рабская манера поведения, которая и ведёт постепенно к порабощению. В этом корень их взглядов - ты ещё не знаешь наверняка, как обернётся на деле ситуация, если ты поступишь мужественно. Чаще мы представляем всё куда хуже, чем оно на деле оборачивается. Часто удары судьбы закаляют нас, дают опыт, ставят на правильный путь, особенно в долгосрочной перспективе. Но точно знаешь, что будет с твоей жизнью и личностью, начни ты постоянно прогибаться под обстоятельства. Это кое-что, в чем современные люди часто абсолютно слепы - они так убеждены в собственном контроле над своей судьбой, что перестают видеть и признавать альтернативы, из-за чего им кажется, что каждый свой план необходимо воплотить любой ценой, чтобы не произошел крах. На деле они вообще не готовы к жизни. Стоическое понимание плохого и хорошего не опирается на ублажение и комфорт своего существования, относя его лишь к безразлично-положительному, особенно с учетом общего для всех финала. А потому борьба за свободу и свои принципы не может привести ни к чему дурному. Дурное - цепляться за то, чем на деле не владеешь, опускать себя до рабского положения, использовать этот дар под названием жизнь так дёшево и глупо. В античном творчестве активно доказывается и та мысль, что человек не может утверждать, будто побег от своей судьбы в итоге не приведёт к этой судьбе или еще хуже изначально уготовленной. А вот если ты примешь вызовы и будешь действовать согласно своей природе (а природа человека - это природа высшего разумного существа), то боги могут и встать на твою сторону (религиозный мотив тут следует видеть только как ради удобства объяснения идеи). И наконец, надо еще учитывать стоическую мораль. Она вовсе не так проста, как мышление молодого максималиста, который пытается голову расшибить о каждую стену. Поэтому стоик вряд ли себе ухудшит жизнь из-за какой глупости - он должен быть достаточно мудр, чтобы рассудить, где реальный нравственный вопрос, а где наивная попытка навязать свои идеалы более сложному и многогранному миру. Скажем, они призывали к справедливости и человечному отношению к рабам, но не шли митинговать за отмену рабства.
А что, есть какие-то сложности с изучением логики? Вообще я не предлагаю никому изучать всё, что обозначается как философия - там много разделов, где-то действительно необходимо владение инструментарием, в т.ч. логикой. Это целое образование дополнительное. Не говоря уж о том, что не все философы одинаково полезны. Берите то простое и лучшее, что в философии есть - это отработанный тысячелетиями опыт и понимание сути вещей, при том имеющий одинаковые корни у всех народов, а значит, опыт универсальный. Что-то может и будет упущено, не дойдет с первого раза, но только потому что до некоторых практик нужно дорасти, это не высшая математика, над которой надо сидеть и потеть. А далее уже при углубленном изучении, при желании, не составит труда и разобраться в тонкостях. Я не понимаю такой постановки вопроса, что что-то нельзя начинать делать, не стоит и пробовать. Это придумали какие-то теоретики или догматики в кабинетах, а не практики.
Спасибо думаю ты прав. Цицерон, а если все же говорить об инструментарии в частности о формальной логике . Как ее изучать ? Я скачал несколько книг и даже купил Челпанова бумажную. Проблема в том что там сухая теория , ну толку мне от классификации понятий и их признаков ? Как закрепить знания на практике ? перерыл кучу книг нигде нету вменяемого задачника с ответами. Есть на степике курс по логике но там его ведут 2 таких жабы которые отбивают всякую мотивацию к изучению.
Теория логики нужна только в том плане, чтобы вы помнили о наличии всех инструментов и заставляли себя применять их до тех пор, пока это не станет навыком. Я не думаю, что задачник в этом как-либо поможет, тут нужна реальная практика. Лучше почитать Диалоги Платона и посмотреть на их примере, как происходит рассуждение о предмете. А затем уже самому начинать практиковать подобное в своей жизни. Ну и Аристотеля потом почитать без спешки. Во всяком случае, мне такой путь видится.
Сам люблю это учение. Ибо логично, не согласен только с выбором "добра". Хотя если понимается не объективное добро, а конкретное добро для конкретного тебя - то все ок
"Надейся на лучшее, готовься к худшему" Много ли Стоиков среди известных людей было в прошлом столетии?
Упрощения в принципе искажают суть, но тут оно еще и совершенно неверное. Стоик не надеется на лучшее и он не пессимистичен, прогнозирование дурного есть лишь инструмент. Психологически надежда противоречит стоицизму - она опасна, так как сильно бьет по человеку, когда не оправдывается. Стоик должен жить не надеждой ни в коем случае, а своей готовностью к любому повороту событий и спокойным отношением ко всему, на что он повлиять не может. Буквально до выработки безразличия и концентрации сил на том, что ему подвластно. Таким образом, если стоик надеется - это в перспективе источник слабости и искажения реальности, ведь мы исходя из наших надежд начинаем невольно оценивать настоящее и прогнозировать будущее. Смотря как понимать этот вопрос. Скажем, я следую многим положениям из китайской и античной философии, активно их использую. Обозначу ли я себя где-либо как даосист или стоик? В этом нет вообще никакой необходимости, если только мы специально не говорим о предмете, как сейчас. Я встречал людей, за которыми подмечал те или иные характерные понятия, потом спросишь их, типа случайность ли это - нет, не случайность, человек изучал философию, многие даже в студенчестве работы писали и взяли себе на вооружение учения. Написано ли на них, что они, например, стоики? Нет. Можно сказать определенно, что спрос на стоицизм стал расти во второй половине 20-го века и тренд продолжается. Это происходит в том числе потому, что прежняя идея о человеке, который вот-вот всё идеально подсчитает и всё сможет, умерла под слоем войн, революций, техногенных катастроф и кризисов 20-го века. В 21-ом определенности становится и того меньше, востребованность стоицизма будет расти. Сколько известных людей придерживалось стоических принципов - вопрос не совсем корректный. Известные люди - продукт судьбы, как они коррелируют со стоицизмом? Калигула был известным человеком. И Курт Кобейн. Отвечу так, среди тех достойных или по крайней мере сложных личностей, что оставили хоть какой-то литературный след, очень часто демонстрируются знания и уважение именно к античной философии. При том если раньше это было основой основ, стержнем образования, то теперь люди тянутся самостоятельно. Ну и как выше верно подметил @Furty, основные положения стоицизма довольно естественны сами по себе и часто люди уже в силу жизненного опыта приходят к ним даже раньше, чем берут в руки книги философов.
Хотелось бы вкратце поднять, на мой взгляд, крайне важную тему. Она проходит на стыке "очевидного, которое знают все" и "того самого, что задаёт разницу" - в этом я убежден буквально без исключений на всех жизненных примерах, что я наблюдал, да и на своём собственном. Тем не менее, в культуре я не настолько силён и потому предоставлю вам практически одни цитаты - надеюсь, они натолкнут вас на правильные мысли (а мысль эта способна либо определить вашу жизнь, либо хотя бы дать вам четкую систему координат, на что вы можете рассчитывать, а на что - нет.) Итак, Поль Вейн пишет: Варварство и культура: общества, называемые варварскими обладают собственной культурой, те же, что принято называть цивилизованными, поддерживают таковую ценой серьёзных усилий (автор называет это тягой к самостилизации): общества, зацикленные на пуританских или эстетических ценностях, насквозь милитаризированные или проникнутые духом капиталистического предпринимательства, в равной степени относятся к этой категории. Драма великих завоеваний (речь идёт о падении Рима) состоит не в развале имперского аппарата или кризисе экономики - она касается другой сферы, где различия пролегают, скажем, между теми людьми, которые читают, и теми, кто не считает нужным прилагать для этого усилия, людьми, которые приучены к тяжелому труду, и теми, кто от этого свободен. Подобные бессознательные установки, связанные с самой возможностью делать над собой то или иное усилие ..., не могут быть навязаны человеку умышленно или по принуждению ... они доводятся до автоматизма в рамках воспитания, .... подпитываются амбициями, чувством игры, тягой к роскоши и даже снобизмом, ... и только в этом случае остаются эффективными. И некоторые уже за это ненавидят культуру: за культивацию усилия, направленного против природы, - а не только и не столько за её классовую сущность. К сожалению, имея перед собой совсем другую модель общества и соответствующие "истории успеха", вы можете не поверить ни слову из вышесказанного - о чём тот же автор очень грамотно предупреждает: Этот автоматизм совершенно явственным образом носит неосознанный характер, ведь как только возникает малейшее подозрение, что отцы произносят фразы, которым сами же не верят, обман становится очевидным и сыновья оставляют отцов произносить речи, которые больше никто не слушает (упадок Рима после потери реальной власти воспитанников риской культуры). Если отцы хотят, чтобы им верили, их проповедь должна быть подкреплена реальной властью. С другой стороны, именно для посетителей ДД.ру должна быть вполне понятна мысль, почему урок другого толка, преподаваемый "окружающей действительностью", может быть абсолютно ложным. Утраченный некогда цивилизованный подход в ходе смены власти привёл к господству подход варварский, ведущий к самой настоящей деградации. Тем не менее, никакого другого пути нет - римские господа, пускай вас это не шокирует, должны были вставать раньше своих рабов, если хотели действительно ими управлять. Это было правдой 2000 лет назад, остаётся правдой и сегодня. Ещё раз, только постоянное усилие над собой, приводит к достижениям. И большинство из нас, хотя наверняка имеет понятие о тяжком труде и усталости, может не иметь понятия о тяжести, с которой даётся именно это усилие, так как первое есть и по принуждению, второе же удел только свободного выбора. Потому и самого по себе усилия недостаточно - его необходимо воспринять культурно, вшить себе в подкорку. Легче если вам это дано с детства, но в нашей среде мало кому это было дано. Каково же средство достижения подобной дисциплины? Я для себя выбрал философию. Вернёмся к господину Вейну: Философия древних, в отличие от современной, в качестве морального обязательства ставила перед человеком вполне корыстную цель – счастье. Люди античной эпохи и не ждали ничего большего – они не пытались, например, как Кант определить основания морали – философия была призвана дать личности метод для достижения счастья. Стоики предлагали своим приверженцам рецепт, основанный на природе вещей (то есть философски обоснованный), обещавший человеку возможность жить, не боясь ни людей, ни богов, ни случая, ни смерти, и к тому же счастье освобождения от ударов судьбы. Подводя итог, стоическая школа провозглашала что она хочет сделать смертных равными богам, то есть такими же умиротворёнными, как боги. И далее очень важно: Стоицизм был школой интеллектуалистической – философ не приказывал, а убеждал, давая разумную мотивацию для пробуждения воли человека и апеллируя к интеллекту как средством к достижению цели. Античная философия создавалась не для того, чтобы быть интересной или правдивой, она была предназначена для применения на практике, для того чтобы изменить жизнь, глубоко проникнуть в образ мыслей, став средством для мыслительных упражнений. Эти упражнения были ежедневными, если не ежеминутными: «Постоянно перебирай в уме истины, которые ты часто слышишь и которым учишь сам»; нужно размышлять над догмами, вспоминать их, находить им применение в ежедневных делах, искать глазами вещи, о них про себя в присутствии и вслух, когда ты один, слушать публичные лекции и читать их самому. Я вообще железно убеждён, что разница между прочитавшим текст и заучившим его на зубок колоссальна, ещё более колоссальна с тем, кто вызубренное стал применять на практике. Иначе говоря, самый полезный инструмент в руках обезьяны абсолютно бесполезен, амбициозным вместо поиска "наёбок" придётся эволюционировать. Вы в принципе можете не знать философии - это не обязательно. Но как взрослым людям, если чувствуете за собой недостатки (я за собой, например, их чувствовал и чувствую крайне много), всасывать "с молоком матери" науку видеть шире и делать больше уже поздно. У вас есть последний шанс - осознать всё разумом. С этой точки зрения учения стоиков, дошедшие до нас, очень ценны. Здесь становится понятным, чем собственно при всём своём богатстве и власти (однако в очень тяжелой политической среде и насквозь с проблемами со здоровьем) занимался Сенека - не лицемерием, а упражнением. Но даже еще более чистым примером станет Марк Аврелий, отнюдь не планировавший обнародовать когда-либо свою книгу. Строго говоря, это даже и не книга. Возвращаясь к Вейну: Нужно записывать эти упражнения – «Размышления» Марка Аврелия вовсе не являют собой его личный дневник, как принято было считать; этот труд совсем не похож на разрозненные мысли и свободные размышления; книга представляет собой методические указания по медитации. И медитация есть и способ приведения своего состояния в порядок для способности мыслить разумно, и одновременно процесс повторения пройденного. Далее я приведу свою структуру изречений Аврелия, которые можно прочитать как единый текст, хотя всем рекомендую осилить книгу самостоятельно - это прекрасное пособие по дисциплине, непредвзятости, грамотному подходу к решению дел и собственному поведению Спойлер И меня наука не кормит, а все же я остаюсь ей верным. Поутру следует сказать себе: «Сегодня мне придется столкнуться с людьми навязчивыми, неблагодарными, заносчивыми, коварными, завистливыми, неуживчивыми. Эти свойства проистекают от незнания ими добра и зла. Я же, познавший прекрасную природу добра и постыдную – зла, понимаю и природу тех, кто заблуждается. Они мне родственны не по крови и происхождению, а по божественному соизволению и разуму. Но нельзя и гневаться и ненавидеть тех, кто мне родственен. Мы созданы для совместной деятельности, как ноги и руки, веки, верхняя и нижняя челюсти. Поэтому противодействовать друг другу – противно природе; а досадовать и чуждаться таких людей и значит им противодействовать» Здоровый глаз должен видеть все доступное зрению и не говорить: «У меня пристрастие к зеленому цвету», ибо это уже признак болезни глаз. Точно так же и здоровые слух и обоняние должны быть готовы воспринять любой звук или запах, а здоровый желудок должен одинаково относиться ко всякой пище, как мельница ко всему, что она предназначена смалывать. Поэтому и душевно здоровый человек должен быть готов ко всякого рода событиям. Тот же, кто говорит: «Мои дети должны остаться в живых, все люди должны хвалить меня, что бы я ни делал», подобен глазу, имеющему пристрастие к зеленому цвету, или зубам, предпочитающим мягкую пищу. Если это зависит от тебя, то зачем ты делаешь это? Если от другого, то к кому обращаешься ты с упреком? К атомам или богам? И то и другое достойно безумца. Ни на что не следует сетовать. Если можешь, исправь того, кто действует, если не можешь, исправь хотя бы самое дело. Если же и это для тебя невозможно, то какой для тебя прок в сетованиях? Зря же ничего не следует делать. Я часто дивился тому, что каждый, любя себя больше других, в то же время своему убеждению о себе придает меньшее значение, нежели убеждению других. Если бы поэтому представший бог или преисполненный мудрости учитель повелел кому-нибудь не думать и не размышлять про себя ни о чем, о чем он не объявил бы тут же во всеуслышание, то никто не выдержал бы и одного дня. Таким образом, мы более стесняемся своих ближних — что-то они подумают о нас,— нежели самих себя. Человек, никогда не оставляющий попечения о том, чтобы быть в числе наилучших, есть жрец и пособник богов. Он дружен и с живущим внутри его божеством, которое делает человека недосягаемым для наслаждений, неуязвимым для страданий, чуждым всякой гордыне, нечувствительным к какому бы то ни было проявлению злобы, борцом в величайшей борьбе, где он должен противостоять всем страстям. Оно побуждает его глубоко проникнуться справедливостью и от всей души приветствовать все происходящее и выпадающее на его долю. А о том, что говорит, делает или помышляет другой человек, следует думать не часто, в случае если этого требует великое и общеполезное дело. Такой человек занят исключительно своими личными делами, а постоянным предметом его размышлений является жребий, предуготовленный ему строением Целого. Первое он стремится довести до совершенства, а что касается второго, то он твердо уповает на его благость. Если тебе не хочется подыматься чуть свет, то тотчас же скажи себе: «Я встаю, чтобы приняться за дело человеческое. Неужели же я буду досадовать на то, что иду на дело, ради которого я создан и послан в мир! Неужели мое назначение — греться, растянувшись на ложе?» — «Но последнее приятнее». — «Так ты создан для наслаждения, а не для деятельности и напряжения сил? Почему ты не смотришь на растения, пичужек, муравьев, пауков, пчел, делающих свое дело и, по мере сил своих, способствующих красоте мира? Ты же не желаешь делать дела человеческого? И не спешишь к тому, что отвечает твоей природе?» — «Но ведь нужно и отдохнуть». — «Согласен. Однако природа установила для этого известную меру, как установила ее и для еды, и для питья. Но ты все же идешь дальше меры и дальше того, что достаточно. В деятельности же своей ты не достигаешь этой меры, не доходишь до границ возможного, ибо ты не любишь самого себя. Иначе ты бы любил и свою природу, и ее требования. Другие, любящие свое искусство, всецело отдаются своему делу, забыв и помыться, и поесть. Ты же меньше ценишь свою природу, нежели гравер — гравирование, танцор — танцы, сребролюбец — деньги, честолюбец — славу. Все они, когда увлекутся, предпочитают не есть и не спать, только бы приумножить то, к чему лежит их душа. Неужели же общеполезная деятельность кажется тебе менее значительной и менее достойной усилий?» Ты не можешь никого удивить своей быстрой сообразительностью. Пусть так. Но есть многое другое, относительно чего ты не можешь сказать: «Я не рожден для этого». Проявляй же те свойства, которые всецело зависят от тебя: чистосердечие, серьезность, выносливость, пренебрежение к наслаждениям, довольство своей судьбой, немногочисленность потребностей, благожелательность, свободу, умеренность, отсутствие пустословия и высокомерия. Знаешь ли ты, со скольких сторон ты еще мог бы проявить себя, относительно которых нельзя было бы сослаться на природную неспособность, и все же добровольно остаешься на прежнем уровне? Или же к тому, чтобы роптать, жадничать, льстить, во всем винить свое жалкое тело, потворствовать ему, превозноситься и испытывать подобные душевные волнения, также принуждает тебя какая-нибудь прирожденная неспособность? Нет, клянусь богами, нет! Напротив, ты давно бы уже мог отделаться от всего этого. Если же ты действительно признаешь в себе недостаточную быстроту понимания и сообразительности, то этот недостаток следует уничтожить упражнением, а не потворствовать своей лени, махнув на него рукой Я несчастен потому, что со мной случилось то-то и то-то — Отнюдь нет. Разве случившееся мешает тебе быть справедливым, великодушным, благоразумным, рассудительным, осторожным в суждениях, правдивым, скромным, откровенным и обладать всеми другими свойствами, в наличности которых особенность человеческой природы? Не забывай же впредь при всяком событии, повергающем тебя в печаль, пользоваться основоположением: «Не событие это является несчастьем, а способность достойно перенести его — счастьем» Разве ты досадуешь на то, что в тебе столько-то весу, а не в сто раз больше? Точно так же не досадуй на то, что тебе суждено прожить известное число лет, а не больше. Довольствуйся уделенным тебе временем, как ты довольствуешься уделенной тебе сущностью. Смерть и жизнь, слава и бесчестье, страдание и наслаждение, богатство и бедность – все это одинаково выпадает на долю как хорошим людям, так и дурным. Все это не прекрасно и не постыдно, а следовательно, не благо и не зло. Нет ничего дурного в том, чтобы претерпеть изменение, как нет ничего хорошего в существовании благодаря ему. Никогда не считай полезным для себя то, что когда-либо побудит тебя преступить обещание, забыть стыд, ненавидеть кого-нибудь, подозревать, клясть, лицемерить, пожелать чего-нибудь такого, что прячут за стенами и замками. Ведь тот, кто отдал предпочтение своему разуму, своему гению и служению его добродетели, не надевает трагической маски, не издает стенаний, не нуждается ни в уединении, ни в многолюдстве. Он будет жить, – и это самое главное, – ничего не преследуя и ничего не избегая. Как врачи всегда имеют под рукой инструменты и приборы на случай внезапной операции, так и ты имей наготове основоположения для познания вещей божеских и человеческих и во всех даже самых незначительных действиях помышляй о связи тех и других. Без соображения с божественным не сделаешь хорошо ничего человеческого и наоборот. Среди истин, которые всегда должны быть под рукой, заметь особенно две. Во-первых, вещи не касаются души, но пребывают в покое вне ее; причины жалоб коренятся в одном лишь внутреннем убеждении. Во-вторых, все то, что ты видишь, подлежит изменению и вскоре исчезнет. Размышляй постоянно и о том, скольких изменений ты уже был свидетелем. Мир – изменение, жизнь – убеждение. Следует так подходить к определению или описанию каждого представляющегося предмета, чтобы под внешним покровом, в анализе его частей раскрыть сущность предмета и то, из чего он состоит, называя все его элементы соответствующими именами. Ведь ничто не содействует так возвышенному настроению, как способность планомерного, истинного проникновения во все явления жизни и умение найти такую точку зрения относительно рассматриваемого предмета, чтобы сразу решить, какому миру и какая от него польза, в чем его ценность как для Целого, так и для человека, гражданина вышнего Града, по отношению к которому все остальные государства только отдельные домохозяйства. Следует понять, из чего состоит и сколько времени будет длиться то, что сейчас возбуждает мое представление, и какую добродетель следует к нему применить: кротость ли, мужество, правдивость, верность, простоту, самоудовлетворенность или что-либо в этом роде. Но ты не можешь отказаться и от многих других ценностей? В таком случае ты не будешь обладать ни свободой, ни самоудовлетворенностью, ни безмятежностью. Тебе по необходимости придется завидовать, ревновать, подозревать тех, которые способны отнять у тебя ценимые тобою вещи, и злоумышлять против тех, которые обладают ими. Вообще, ощущающий недостаток в чем-нибудь из них необходимо должен прийти в замешательство и начать хулить богов. Если же ты будешь бережно относиться к собственной душе и ценить ее, ты будешь удовлетворен самим собой, будешь ладить с людьми и соглашаться с богами, т. е. хвалить все, что они ниспошлют и назначат тебе Если ты, следуя правому разуму, будешь старательно, ревностно и любовно относиться к делу, которым ты в данный момент занят, и, глядя по сторонам, будешь блюсти чистоту своего гения, как будто уже пора с ним расстаться, если ты будешь поступать так, ничего не ожидая и не избегая, но довольствуясь наличной деятельностью, согласной с природой и геройским правдолюбием во всем, что ты говоришь и высказываешь, – ты будешь хорошо жить. И никто не в силах помешать этому. Когда внутренне господствующее начало верно природе, то его отношение ко всему происходящему таково, что оно всегда может легко приноровиться к возможному и данному. Ведь оно не испытывает любви к какой-нибудь определенной материи, а к предпочтительному стремится лишь условно, обращая в материал для себя все, что оказывается впереди. P.S. и вот ещё что - значение фактора времени в этом вопросе просто колоссально, оно работает как сложные проценты. Вам с большим и неоправданным по ресурсам трудом удастся нагнать то, что было упущено при нормальной деятельности всего за неделю. Упущенный месяц нагнать, по моим наблюдениям, уже почти невозможно. Упущенные годы... это то, что будет составлять разницу в судьбах. Возможно, ещё и этим так важна вшитая в подкорку культурная мотивация.
ни кола, ни двора, ни семьи, ни трактора с женой, ни уникальной рамочки нет - даже вымышленного кота, блядь, как у грека из иваново, с которым он тесно общается на греческом берегу - нет, нахуй так жить? Ради ебанных процентов? Кого ты учишь, гипсомес?
Но ты не можешь отказаться и от многих других ценностей? В таком случае ты не будешь обладать ни свободой, ни самоудовлетворенностью, ни безмятежностью. Тебе по необходимости придется завидовать, ревновать, подозревать тех, которые способны отнять у тебя ценимые тобою вещи, и злоумышлять против тех, которые обладают ими.
поэтому неудивительно, что лучшие люди королевства в секретном чатике сидят и зломышляют против оружейных и угольных магнатов, пенят двери и палятся на мелочной кармохуйне в первой минусовой;
Да помогут мне стоики. От современных греков к сожалению горит пятая точка. Растеряли все что можно было. Почти как Цигани.
вот отнюдь; философия - это изобретение нового концепта, новых смысловых структур; вообще ''познание мира'' - это очень странный, раздутый соблазн, в том смысле что: для чего домогаться целого мира? человек - он очень любовен, он воспринимает небольшую часть мира, как-то крепко себя с ней ассоциирует, а остальное напрочь вычитает, как слепое пятно; каждый человек - это как бы ''заступник'' по отношению к узкому набору символических фигур, и даже если ты, как чингисхан, завоёвываешь весь мир - ты делаешь это во имя какого-то меньшинства, а иначе ты просто незаинтересованный идиот)