Русский правящий класс героически сопротивлялся несколько лет. Получилось-то что? Россия к 1917 году усилилась настолько, что вызывала единодушную ненависть всего мира. Даже Америки, которая понимала КАКАЯ угроза стоит на горизонте. «БЕЛЫЙ КИТАЙ». Поэтому по единодушному мнению не смотря на МИРОВУЮ ВОЙНУ Россию кинули. Мол извините ребята, победа в войне конечно есть, но не про вашу честь. Как европейский концерт поступил во время датско-прусской войны. Пруссия разгромила Данию, а ей сказали: «НУ И ЧТО?». Мол, «мужик, кончай придуриваться». И Пруссия утёрлась. Всё решил февраль, потому что февраль дал ПРЕДЛОГ этому решению. Дурачков купили и купили задёшево. Керенский был идеальной фигурой — половинчатым иудой. Он старых союзников предал (перемирие на русско-германском фронте), а на сторону Германии не перешёл. Почти как Троцкий: «Ни войны, ни мира, а армию распустить». (Подумайте, кто в мировой истории мог дойти до такой гениальной формулировки, будучи во главе страны. Неужели это русские решили?) С Лениным немцы уже разговаривали не как с партнёром, хотя бы младшим (младший партнёр в тех условиях получил бы от Германии статус кво, а равноценный — ПРИБАВКУ К ПЕНСИИ), они с ним говорили как с дерьмом на палочке. Это было положение русских ДЛЯ НЕМЦЕВ. А для Антанты? Они относились ещё хуже. Поэтому белые сражались в условиях общего дипломатического бойкота. И в условиях всеобщего остракизма, доходящего до сознательных провокаций и измены командования, сражались несколько лет. Война кончилась, когда их перебили. По моему это достойный конец. А в совке офицеров нет. Офицер это богатый человек. А в СССР члены Политбюро жили в сараях с инвентарными номерами. Некоторое количество царских офицеров служило в Красной армии, но в подавляющем большинстве случаев это было следствием дезориентации. Люди элементарно не понимали, что происходит. Что доказывает и физическое уничтожение этих людей впоследствии. Англичане передали Троцкому управление военными ложами России, психологически было очень трудно выйти из подчинения. Что касается советских офицеров, то таковых социализму было не нужно. Но даже в этих условиях например пришлось убить Рохлина и Лебедя. Сейчас пишут про катастрофу морского вояжа к берегам Сомали, и подают это как окончательный крах российского флота. Но на мой взгляд это плюс в пользу русских. Если российские моряки в таких условиях выполнили боевую задачу, это свидетельствует о прекрасных биологических качествах «военного материала». Я думаю, так могут себя вести на море англичане, голландцы, немцы, японцы. Американцы или испанцы уже навряд ли. А дальше и говорить нечего. Кстати, в Чечне военные задачу свою выполнили, причём неоднократно. Удар был в спину. Назовите примеры массовой трусости и дезертирства в чеченскую кампанию. Их нет. А такие случаи не только тщательно выискивали, но и провоцировали московские предатели. И наоборот, замалчивается множество подвигов, совершённых солдатами и не скажу офицерами, но командирами солдат. Рассказывают о бое, а видно, что это не бой, а такая ситуация, где почти любая воинская часть сдалась бы или была мгновенно перебита. А люди держали оборону насмерть. Галковский - А вот интересно, насколько в истеблишменте западных стран распространена подобная точка зрения? Существует ли там... э-э-э, некоторое чувство стыда лёгкого сожаления за содеянное или нет? ДЕГ: Никакого сожаления нет, потому что презрение и пренебрежение к России русские доказали на деле и стократно. Допускаю, и даже наверняка так было ДО революции. В 1916 году с англичанами спорили и даже крутили пальцем у виска: — Ну вы даёте. Русских-то не принижайте. Вы что, думаете, подарите Милюкову авторучку с голой бабой, он принесёт вам три чемодана секретных чертежей и будет на неё неделю дрочить? А англичане хохотали: — Сэр, я полагаю. что он за ручку принесёт золотой запас страны, а саму ручку засунет себе в задницу«. А получилось ещё хуже. Тут я думаю, даже англичане удивлённо покрякивали: «Гм, бегать с ручкой в заднице на четвереньках по Дворцовой площади, лаять на прохожих?» МДА. У мужика Проблемы. Так что сожаления никакого нет. Русские себя показали в полный рост и во всех подробностях. Европейцы играли на повышение — они росли. Сыграли на понижения — и русские с пол-оборота дошли до стадии папуасов. Но самим русским так к себе относиться не стоит. Потому что на повышение тоже получалось. И с таким же оглушительным успехом. Чудаков, которые играли на повышение в революцию перебили и опозорили. Но их было много. Свою историю надо не только знать, но и понимать. Тогда все происходящее уже с нами понятно - имеет причины и следствия. Вы уже не блуждаете во мраке «Да как так то получилось?», а видите. Видите Кто, как и с какой целью работает над русскими. И чего боится больше всего. Слова в самом конце о том, что не надо срать себе на голову. Ведь можно, как Галковский, работать на повышение, а можно обмазываться самоунижением, чем, последнее время, страдает devol. Подобное поведение ведет к моральному, духовному и интеллектуальному разрушению. Сначала ты сам себе на голову срешь, затем размазываешь по морде, опускаешься на четвереньки и лаешь.
Россия к 1917 году усилилась настолько, что вызывала единодушную ненависть всего мира Интересно, с какого года подразумевается начало усиления, если на протяжении сотни лет до этого момента, в крупных стычках результаты были не похожи на "Настолько усиленные", что в Наполеоновских битвах, что в русско-японской войне. Хотя Брусиловский прорыв действительно оказался мощным, но на этом из военных достижений как то всё, ничего авангардного. PS. Я не принижаю достоинства РИ, но как и у многим читателям, это восхищение уже напоминает фанатизм.
Выиграли Мировую воину и он спрашивает ... В том же примере с Наполеоном, ты совершенной не понимаешь что пишешь. Франция - один из мировых гегемонов прошлого. Таких армий было у пяти стран от силы на всей планете. Т.е на равных биться с французами в высшем дивизионе, а потом блеять «да что то не видно русских побед, пук пук среньк». Так захватили нас французы или русская армия вошла в Париж? Ты уж в Париж сгоняй, посмотри на количество русского там. Ну и историей не только эльмородена стоит интересоваться.
Вошли в Париж, но сожгли Москву. Все сражения перед этим мы проиграли, хоть и сражались на равных. Ну такие себе достижения. Думается что поменявшись местами со СРИ, заставил бы Наполеон распустить государство уже Романовых. Но ответом более чем удовлетворен, кроме последнего абзаца. О чем должно сказать количество потомков эмигрировавших русских в данном контексте. И что еще за эльмодерн (если это не к линейке)?
"Вошли в Париж, но сожгли Москву". Ты понимаешь, что пишешь? Как сожгли? насколько? Москвы не стало? Москва=Париж? Если войти = "сжечь", то что ты сравниваешь? Сражения проиграли? Россия буквально стала субгегемоном после победы над Наполеоном, это не игры от пародоксов, военная победа идет вслед за потерей армии врага или ее боеспособности, после "проигранных" сражений армию Россия не потеряла, пока Наполеон "побеждая" в сражениях лишился ее
Достижения вполне неплохо показаны, вот цифры потерь, рекомендую ознакомиться. У России из всех стран коалиции одни из самых низких потерь при гораздо большем населении. Могли, умели. https://en.wikipedia.org/wiki/Napoleonic_Wars Austrians: 550,220 killed in action (1792–1815)[20][21] (total dead unknown) Spanish: more than 300,000 killed in action[22] and more than 586,000 killed in total[23] Russians: 289,000 killed in action[21] (total dead unknown) Prussians: 134,000 killed in action[21] (total dead unknown) British: 32,232 killed in action[24] and 279,574 killed by wounds, disease, accidents, and other causes[24] Portuguese: up to 250,000 dead or missing[25] Italians: 120,000 killed or missing[22] Ottomans: 50,000 killed or missing[26] А вот непосредственно цифры по вторжению Наполеона в Россию, Наполеон конкретно так потратился.
Приводя такую статистику надо бы еще понимать, насколько велико было участие стран в конфликте. Как минимум надо понимать общую численность армии, чтобы увидеть процент потерь. А также участие в сражениях. Потому как есть огромная разница между тем, чтобы потерять 10к человек в 100 стычках и тем, чтобы эти же 10к потерять в одном сражении.
Ты сам разбирался в вопросе? Ты уже воспользовался своим советом Приводя такую статистику надо бы еще понимать Я каждый раз вчитываясь в комментарии любой подобной ветки просто с омерзением отвожу глаза. Какая-то непрошибаемая примитивная тупость. Заходит любой ничего не знающий анон и начинает критиковать имея ноль, НОЛЬ знаний, максимум может похвастаться совковым учебником за 6-8 класс. Зачем ты это пишешь, я уже предвижу как ты начнешь стучать алюминиевой кружкой по столу требуя все тебе объяснить - "ну я же спросил, че вам жалко писать для меня полотна текста, тратя на моё никому не нужное образование, часы своей жизни. Вдруг я начну догадываться и просто испарюсь из подобного, просто читая молча."
Я подсветил возможную ошибку в трактовке цифр. И примерно описал, какого рода ошибка может иметь место. Сами цифры, приведенные человеком выше, никак не оспариваю.
разверни пожалуйста свой ответ - твои мотивы, зачем если ты "не оспариваешь" информацию, ты её оспариваешь. Даже читая выглядит как логический бред - откуда у тебя твоя "трактовка цифр", у тебя профильное образование или это хобби - почему ты до того как начал критиковать, не полез проверять эти "цифры", чтобы например не оказаться прилюдно в качестве дурака и невежды
интересная у тебя реакция на высказывание, до которого с точки зрения его рассудочности невозможно доебаться) потому что вроде как: ну да, нужно учитывать специфику хода войны, а не просто из циферок систему рейтинга делать, как в комьютерной игре)
И попрошу не переходить на личности и не пытаться выставить меня "дураком или невеждой". Твой третий вопрос - манипуляция. Независимо от моего ответа не него, можно сделать вывод, что я повел себя как "дурак" и "невежда". Постарайся, пожалуйста, не использовать на мне подобные ораторские приемы. Это низко. Отвечать на эти вопросы не буду, так как не считаю их уместными. Поясню только еще раз, что я не оспариваю ни цифры, ни сами выводы. Я оспариваю ту логику, по которой из этих цифр сделан конкретный вывод. Оперируя только количеством потерь нельзя оценивать достижения в войне. Еще раз приведу пример: "есть огромная разница между тем, чтобы потерять 10к человек в 100 стычках и тем, чтобы эти же 10к потерять в одном сражении.". И еще один добавлю: 10к потерь в проигранных битвах и 10к потерь в выигранных на бумаге будут выглядеть как просто 10к потерь. но выводы из этих двух ситуаций будут кардинально отличаться.
Значит ты невежда вот и всё. Ты не разбираешься в вопросе, ты критикуешь на пустом месте, у тебя нет ни профильного образования ни интересов в данном направлении. Вот тебе самая простая и непробиваемая логика, независимо от того что ты сам о себе думаешь. Более того ты сам себя в таком виде без зазрения совести выставляешь. И это совсем "не переходя на личности", потому что я тебя даже издали не знаю. Сообразно логике нельзя сделать других выводов, увы.
что из этих циферок я не могу составить никакого представления ни о чём, а нужно чтоб охренительно авторитетный историк представил развёрнутую картину как оно было, и чтоб я умел определить еще и тот факт, что историк действительно авторитетный, типа с блеском выдержавший всё битьё от альтернативных версий) вот тогда я прислушаюсь
Снова ты используешь свои ораторские приемчики. Я ничего не говорил о своем образовании, но ты уже используешь его якобы отсутствие как факт. Опять очень грязно и низко. И что-то похожее используешь во втором абзаце. Говоришь, что я себя в каком-то виде выставляю, выдаешь свои выводы за общеизвестный факт. Это из разряда уловки "люди говорят". Переход на личности не подразумевает личное знакомство с человеком. Это означает смещение акцентов в споре с предмета обсуждения на личность человека. Чем ты собственно и занимаешься с первого же сообщения в треде.
дак я в данный момент и не ищу какой-то ответ, а просто говорю о банальщине: что оперировать вот такими циферками с википедии это не то) для такого вывода не нужно быть семи пядей
Тебе русским языком сказали - не спорь если не знаешь, ты опять лезешь кому-то чего-то доказывать. Невежда - Тёмный, необразованный или несведущий в чём-то человек. Это не уловки, это простая, бытовая реальность. Но ты продолжаешь позорится на ровном месте, зачем? Ты думаешь это окружающим не видно, люди вокруг тупые и не поймут твой уровень дискуссии и знаний?
нам, наблюдателям вашей дискуссии, видно совсем другое)) что-то вроде бета-тестинга начинающей демагогической машины))
ну технически - нигде) ведь не слишком искусный плут за плута не считается) но я же вижу эти потуги... ты не задумывался о повышении квалификации в этом ремесле?
Нет, чувак, это именно что уловки. Призванные дискредитировать оппонента. Этими приемами обычно пользуются люди, которые стремятся не ответ на вопрос найти, а выиграть спор. Ты прикрываешься некими "окружающими", которые должны что-то видеть. Делаешь выводы за других. На вот, почитай о том, какие методы ты используешь в спорах (может быть и несознательно). Первая строка гугла по запросу "приемы манипуляции собеседником" http://www.soft-impex.ru/eto-sleduet-znat/priyomy-manipulyacii-sobesednikom.html Там как раз есть про аппеляцию к мнению большинства, к переходу на личности, аргументации к авторитету, обвинения в предвзятости (ты мне как-тон аписал, что я типо заведомо негативно отношусь ко всему, что тут пишут) и прочее. Занятно, что часть моих слов ты тупо игнорируешь. Например, твой переход на личности, уклонение от основной темы спора. А основная тема, повторюсь, в том, что по одним только цифрам потерь нельзя делать вывод о вкладе в войну.
Советские тоже мировую войну выиграли и вошли в Берлин. Если судить по ситуации поверхностно , а не по факту того, чья экономика стала первой в мире по итогу
Выходит русские две мировые воины затащили. А то что не по чину с ними обошлись - заслуга тех, кто над ними стоял. Только в первом случае это были уничтоженные за победу русские, а во втором понятно кто.
Это то да, но В 1818 году союзники заключили мир с восстановленной французской монархией в Ахене — ровно 200 лет назад. А тот же Баранович о возвращении на родину сообщал: «Когда же мы прибыли на границу России, то слышали, что из всего войска остались во Франции до сорока тысяч нижних чинов, о возврате которых Государь Александр и просил короля Людовика XVIII. Но король не в состоянии был исполнить государеву просьбу за утайкою французами беглецов, и потому ни один не возвратился». Но треть русаков при удобном случае дали трактор от великой сверхдержавной родины которая била их палками 25 лет в армейке и пробивала помещицким сапогом по носу при удобном случае. Про курс холопа к борзому щенку думаю напоминать не стоит.
Крымская война и Берлинский конгресс видимо от скуки случились. Ну и конечно именно по этой причине в 1916 в соглашение Сайкса-Пико России отходил Константинополь, захвату которого "христианские" братья по вере сопротивлялись ~150 лет
Подумать только - русский Константинополь. Вот это потрясающе на самом деле, фантастика просто. Первая мировая война должна была окончательно изменить мир и иронично, что она действительно сделала это. По-другому.
Сегодня Невзоров хорошо заметил (на счет памятника Дзержинскому или Невскому),что "все русские патриоты сейчас делятся на совкодрочеров и царедрочеров". Дефо, вот зачем ты это копаешь? Это уже пройденная история, ничего не вернуть, на дворе 2021 год. Меня сейчас больше волнует цена на новую видеокарту и цена биткоина, чем просранные победы прошлого...
А как ты думаешь, вот например у победившего в Мировой войне гегемона США, являющегося с тех времен мировым эмиссионным центром, цены на видеокарты сильно меняются? Нет, не меняются. Может есть какая то связь? Незнание и непонимание этих вещей приводит к тому что твои деды и родители, за талоны, не видеокарты, а дешевую жрачку выменивали, а ты считаешь кусок модной электроники, которую может себе позволить неработающий негр, за мечту и копишь уже свои талоны. Мы живем не по уровню. Подобные заметки поясняют почему. И они это делают для осознания и запроса, качественного запроса на изменения. Утрировано пишу, но вот так в целом.
Знаешь, сейчас, честно, без обид. Но фраза Дефо "по уровню" значит слишком многое и, боюсь, некоторым и не дано понять. Но вот решил я детям из 8 класса прочитать стихотворение Мандельштама "Бессонница. Гомер. Тугие паруса..." (130 лет поэту, как-никак, да и дети литературу в этом классе любят). Понятно, что многое им ещё недоступно, но расшифровывая стихотворение, я им объяснил, что "список кораблей прочёл до середины" -- тогда ученики этот длиннющий список названий кораблей из "Иллиады" учили наизусть, а в стиховторении лирический герой перечитывает его наизусть про себя, чтобы уснуть, и погружается в собственные думы, в конце концов засыпая. И знаешь, один из ребят сказал: "О, это типа как овец считать", на что я ответил: "Да, только кто-то овец считает, а кто-то наизусть Гомера". Даже в 8 классе тогда другой парень изумился: "Ну да, где культура тех людей, а где мы". Пример спорный по всем фронтам, но я это к чему. Кто-то будет читать нашу литераутру, частью которой зачитывается весь мир, и изучать нашу историю. А кто-то будет считать овец и майнить биткоин, переживая о ценах на видеокарты.
Культура это надстройка над хорошей жизнью, это не про бедняков которые думают где занять денег до конца месяца и как бы одеться по сезону... Потому нужно начинать с малого и майнить биткоин/эфир, учить языки, в том числе и программирования) Возможно, на пенсии, я смогу себе позволить изучать Гомера и пить дорогое вино, покупать живопись. А если не я то мои дети, будут жить по уровню, как говорит Дефо. Вообще русским никто не мешает жить по уровню, нужно только вести адекватную политику. А так гопничество,агрессия и кич былыми заслугами, такое никто не уважает, потому не по уровню. Элиты считают себя дворянами, тогда как все вокруг считают их ворами,потому не по уровню.
«Вообще русским никто не мешает жить по уровню, нужно только вести адекватную политику.» И дальше полный ты хохол что ли?
А ты не согласен про адекватную политику? Внешний мир сейчас идет курсом на глобализацию, общение и общие разработки, открытый код, прозрачный блокчейн,чистые деньги,международные законы. В РФ политика это средневековые войны за территории, торговля ресурсами и низкими переделами, замкнутые циклы производств, вмешательство в выборы других стран, отказ от международного права,чебурнет итд. Напиши статью на эту тему, если будет время, интересно как ты это видишь. А то ты больше про воровство, вывоз капиталов и внешнее управление пишешь обычно... P.S: Странно что за 12 лет ты меня не вычислил по IP
Я не смотрел твой ip. Так хохол или про «вмешательство в выборы» от чистого сердца несешь? и какое отношение все это имеет к русской политике. Никакой русской политики на антирусской территории быть не может и нет сто лет как.
Если существуют и в США и в Европе всяческие вариации Рашатудей и идет вмешательство военное и с помощью наемников в дела различных государств, то почему не может быть кибератак? Хотя это не важно что думаю я или ты, главное так считает электорат в США) Была бы другая риторика при другой политике РФ?Думаю да. Был промежуток временной когда антирусской риторики не было слышно, все хотели дружить, торговать, можно было бы выбрать научную ветку прокачки и европейскую цивилизацию,но... Вспомни мюнхенскую речь Путина и начало построение очередного совка...Грузия,Украина,Сирия итд А когда некоторые не оценили и не захотели радоваться совку 2.0 то....сложно быть не антирусски настроенным, когда на предложения дружить и торговать в 21 веке получаешь нравоучения о воцерковленности и избранности русского народа, ярлык хохла и замечание о том что крымнаш,а Одесса тоже ничего так...
Вставайте в очередь голубчик у нас тут башкир и еврей отлетели, сейчас как раз квота для освободилась.
https://danieldefo.ru/threads/protokoly-sovetskix-oligofrenov.12538/ тут? Еврея то вижу, а охубая нет
Представьте, что Вы в школе видите плохо одетого мальчика и говорите ему правильные вещи, типа хорошо учись и делай уроки, но нюанс в том, что его приемные к тому же родители алкоголики и дебоширы. Поэтому при всём желании, но статистика против развития этого мальчика и если он как-то разовьется, то только вопреки родительской заботе.
Ты это сейчас про политику США рассказываешь? А то недавно их новый госсекретарь сказал, что США больше не будет вмешиваться в политику других стран и нести насильственную демократию
кажется, ''список прочёл до середины'' означает, что герой читает книгу в данный момент, а не наизусть про себя)
А сам Невзоров дрочит на русскую интеллигенцию в лице Шаляпина Ф.Ф. при чем если посмотреть ранние видеозаписи то лет 9 назад ничего этого не было. Что у человека в голове если он в столь зрелом возрасте переучивает себя привычкам сидеть, разговаривать, жестикулировать руками и т.д.? Советское воспитание и образование не тянет? Или он где то начал догадываться о том, что ему нужно делать чтобы его слова звучали более весомо?
Глебыч нос всегда по ветру держит. Иногда говорит очевидные вещи, странно что пока ему оскорбления чувств или экстремизм какой не приписали. Возможно что секрет в том, что он, как и Гоблач, к работе клоуном у пидарасов относится строго утилитарно и никогда ею не брезговал. А потому вхож в эти касты.
Ох. Из всех этих статей складывается ощущение, что во всех исторических проебах виноваты другие страны. Тут задавили, там не дали, здесь обманули. На самом русском народе хоть часть вины за исторические ошибки то есть? Русские великие, но каждый раз что-то извне им мешает занять позицию мирового гегемона. Народ - страдалец, все его притесняют со всех сторон, пидоры.
Тут задавили, там не дали, здесь обманули. На самом польском/украинском/бгизбранном народе хоть часть вины за исторические ошибки то есть? Поляки/Украинцы/Бгизбранные великие, но каждый раз что-то извне им мешает занять позицию мирового гегемона. Народ - страдалец, все его притесняют со всех сторон, пидоры.
Интересно, что ты опустил мою первую фразу. Хотя она здесь ключевая. Кроме идиотского передергивания нечего сказать?
Ох. Из всех этих статей складывается ощущение, что во всех исторических проебах виноваты другие страны. Тут задавили, там не дали, здесь обманули. На самом польском/украинском/бгизбранном народе хоть часть вины за исторические ошибки то есть? Поляки/Украинцы/Бгизбранные великие, но каждый раз что-то извне им мешает занять позицию мирового гегемона. Народ - страдалец, все его притесняют со всех сторон, пидоры.
Дилетантский подход в суждениях. РИ просуществовала почти три века, два из которых были яркими, а пол века триумфальными. Могли еще? Могли. Но так случилось и этому есть большой комплекс причин. Как у всего большого и сложного, нет чего то одного и простого в причинах. Эти заметки и ссылки их разбирают. Помимо озвученного, ты упустил и не менее важное о чем написал ДЕГ в самом последнем - виноваты русские. «Русские себя показали в полный рост и во всех подробностях. Европейцы играли на повышение — они росли. Сыграли на понижения — и русские с пол-оборота дошли до стадии папуасов.» это развернуто с 8:23 на этом видео: Это не детское восприятие, человека, вчера открывшего учебник истории, это сложная сублимация людей, кто посвятил этому жизнь.
Хм. Так даже вот тут "Русские себя показали в полный рост и во всех подробностях. Европейцы играли на повышение — они росли. Сыграли на понижения — и русские с пол-оборота дошли до стадии папуасов" считывается, что до стадии папуасов дошли из-за Европейцев. Я не прав? Видео уже второй раз послушал. Там много довольно мутных выводов о характерах людей и их целях (на уровне товарища Панасенкова).
Прекрасная фотография в начале статьи. В голове возникает вопрос - где были все эти прекрасные люди в 17 году? Как же мы так всрались ёб твою. Надеюсь однажды опять соберёмся под одним флагом.
Розанов писал о левой печати: «Гимназистом в VI-VII-VIII классах я удивлялся, как правительство, заботящееся о культуре и цивилизации, может допустить существование такого гнусно-отрицательного журнала, где стоном стояла ругань на всё существующее, и мне казалось – его издают какие-то пьяные семинаристы, „не окончившие курса“, которые пишут свои статьи при сальных огарках, после чего напиваются пьяны и спят на общих кроватях со своими „курсистками“ … „Нигилизм“ нам представлялся „отчаянным студенчеством“, вот пожалуй вповалку с курсистками: но всё – „отлично“, всё – „превосходно“, всё – „душа в душу“ с народом, с простотой, с бедностью … Мы входили в „нигилизм“ и в „атеизм“ как в страдание и бедность, как в смертельную и мучительную борьбу против всего сытого и торжествующего, против всего сидящего за „пиршеством жизни“, против всего „давящего на народ“ и вот „на нас бедных студентов"“. Потом Василий Васильевич приехал в Санкт-Петербург и понял… «что в России „быть в оппозиции“ значит любить и уважать Государя, что быть „бунтовщиком“ в России – значит пойти и отстоять обедню, и наконец „поступить как Стенька Разин“ – это дать в морду Михайловскому … Тогда-то я понял, – писал Розанов, – ГДЕ оппозиция: что значит быть „с униженными и оскорблёнными“, что значит быть с „бедными людьми“. Я понял, где корыто и где свиньи, и где – терновый венец, и гвозди, и мука. Потом эта идиотическая цензура, как кислотой выедающая «православие, самодержавие и народность» из книг: непропуск моей статьи «О монархии» в параллель с покровительством социал-демократическим «Делу», «Русскому богатству» и т. д. Я вдруг опомнился и понял, что идет в России «кутёж и обман», что в ней встала «левая опричнина», завладевшая всею Россиею … Бесконечный тупик. На каждую сотню таких "прекрасных людей" находились тысячи провокаторов, демагогов, террористов, шпионов и тд. Все было заранее предрешено и проиграно, осталось только надавить, в 17 и надавили. P.S. Ну нельзя не дополнить мысль. Все ждал пока Дефо опубликует сам этот отрывок, а он ведь ключевой Стоит сравнить тусклую, загнанную «где-то в УГОЛКУ» жизнь Страхова, у которого не было иногда щепотки чая, чтобы заварить его пришедшему приятелю, – с шумной, широкой, могущественной жизнью Чернышевского и Добролюбова, которые почти «не удостаивали разговором» самого Тургенева; стоит сравнить убогую жизнь Достоевского в позорном Кузнечном переулке, где стоят только извозчичьи дворы и обитают по комнатам проститутки, – с жизнью женатого на еврейке-миллионерше Стасюлевича, в собственном каменном доме на Галерной улице, где помещалась и «оппозиционная редакция» «Вестника Европы»; стоит сравнить жалкую полужизнь, – жизнь как НЕСЧАСТЬЕ И ГОРЕ, – Константина Леонтьева и Гилярова-Платонова, с жизнью литературного магната Благосветлова («Дело») (этого, как пишет Розанов, «неумытого нигилиста, у которого в кабинет вела дверь из чёрного дерева с золотой инкрустацией, перед которою стоял слуга-негр». – О.) … – чтобы понять, что нигилисты и отрицатели России давно догадались, где «раки зимуют», и побежали к золоту, побежали к чужому сытному столу, побежали к дорогим винам, побежали везде с торопливостью НЕИМУЩЕГО – к ИМУЩЕМУ». И вот мне интересно, КТО стол-то накрывал? Ведь наверно это была какая-то страшная, гигантская сила, если могла так вот, походя, расправляться со всеми инакомыслящими, даже не убивая их, а просто отшвыривая пинком в сторону? Розанов говорил: «Поставьте памятник моему носу» . Ничего не зная, он всё же учуял – ещё не само, но нечто очень близкое к самому. Я когда прочёл, даже удивился: как он близко подошёл! А именно Розанов за пять лет до смерти, обобщая свой жизненный и литературный опыт, сказал следующее: «Да ведь совершенно же ясно, что социал-демократия никому решительно не нужна кроме Департамента государственной полиции … Социал-демократия, как доктрина, – есть „наживка“ на крючке … понятно, для чего существует „Русское богатство“. Какой-то томящийся учитель учительской семинарии, как и сельский учитель „с светлой головой“ не напишет „письмо души-Тряпичкина“ нашему славному Пешехонову или самому великому Короленке. И чем ловить там по губерниям, следить там по губерниям, – легче „прочитать на свет“ письма, приходящие к 3-4-10 „левым сотрудникам известного журнала“. „Весь улов“ и очутился тут.
Дефо должен брать за подобные статьи деньги. Никто в них ничего не понимает, но исправно повышают скилл гуглить информацию в интернете. Я их называю — "битва википедий". По правилам этой игры, нужно закидывать собеседников нагугленными цитатами из интернета до полного их изнемождения и капитуляции из треда. Любопытный факт, без доступа к интернету большинство спорящих здесь не назовут даже дату начала войны с Наполеоном. А 10 лет назад спорили какие тату ставить на хавка и АВ. Эволюция взрослых развлечений на Дефаче.
Уже пару лет собираю с ДД вырезки в отдельный "Новый текстовый документ(6)", на случай важных переговоров и чтобы самому не позабыть.
Бывает начнешь разговор с человеком за историю, а он тебе козыри на стол с фактами советских историографов и писателей. Вот, дескать, смотри, а не эти твои интернеты с шизофрениками. А тебе и ответить нечего. Ну да, историческая наука, диссертации, научные работы, архивы.
главная проблема тогдашнего правящего класса видна на этой фотографии - это то, что они военные. Они одинаковые с одинаковыми усами, одетые в одинаковые костюмы на французский манер, с детства выращенные в одном царскосельском инкубаторе для военных и чиновников, под однородную устаревшую на тот момент вертикаль власти. Сейчас в топ менеджмент крупных компаний специально набирают разных людей, которые конфликтуют между собой, потому что "10 одинаковых голов равны 1 голове". Это мудрость написанная кровью и огромными деньгами проблема в том, что парадигма мышления военных была направлена во вне, потому что человек, живущий в деревне столетиями практически не представлял для их власти не какой опасности. Они и с народными волнениями поступали по-военному, за что и поплатились. Сейчас все государства с более-менее стабильной властью, включая самые развитые, держатся исключительно на силовиках, а не на военных. В доиндустриальной парадигме военные были политической элитой, потому что только у них был доступ к образованию и власти, за что человечество заплатило огромную цену в виде двух мировых, падения империй, революций, кровавого передела власти от военных к силовикам, огромного отката в развитии и небывалых человеческих жертв
С позиции современной морали оценивать «проблемы» тех людей не верно. Речь о их военной направленности. А кем еще империи строились. И с позиции постобщества, с тотальной деградацией образования, оценивать инкубаторы, под «устаревшие формы власти». Получается и лицеи-инкубаторы были устаревшими? У страны, выпускающей мировых специалистов всех уровней или речь только о военных училищах? Я вот недавно статью писал, как нам бесконечно далеко до гуманитарный лицеев и гимназий, только только, спустя век, до того уровня дошли. А кто их создал тогда, не эти ли люди? В этих инкубаторах, на тех же лавках (именных лавках с фамилиями родов), много веков, без изменений, учится британский правящий класс. Ты учишься буквально за партой, где сидел твой прадед! Как минимум. Об этом я хорошо осведомлен и все хочу стрим провести с гостем оттуда. Очень консервативно там все, потому за квазибумажкой об «элитном» образовании наши вожди отправляют туда своих гаденышей. Но на именные лавки их не сажают, и на многие факультеты не допускают. У них шконки, косплей и филькина грамота за бабло. А кто по устаревшие формы рассказал? Не англичане ли с действующей «устаревшей» монархией? А у США с ее кастой военных и заточенностью на воины во вне были ли проблемы в постиндустриальном обществе? Я не фанат военки ни разу, но время активной колонизации планеты (точнее передела прав на нее), после которого победители стали жить в десять раз лучше побежденных, оценивать как то иначе чем кровавую битву за место под солнцем странно. Рубились все в рамках естественного развития цивилизации (нравится ли это с позиции современной морали или нет); русские рубились чуть ли не лучше всех, но вместо века богатства и развития за победу, вместо «Белого Китая», получили красный террор и вековой откат. про топ менеджмент комментировать не буду; мы можем лишь косвенно предполагать как там все устроено, но менеджмент это не владельцы, а управленцы. Управленцы - управляют, их видно, владельцев почти никогда. Отсюда термин «старые деньги», в них еще до времен Николая ничего не менялось. Мир одновременно очень сложная и очень простая штука, я чем дольше живу, тем явственнее вижу что ничего не изменилось. Особенно степень посвященности в него разных общественных слоев. Хотя, казалось бы, информация открыта. Для большинства это «ни на что не похоже» или нет времени чтобы вникнуть, время уходит на прокорм как у крестьян. В итоге мы с этими людьми даже иногда можем пересечься, но они для нас невидимы за социальными институтами или общепринятыми формами маскировки вроде иронии (заговоры, масоны, ложи, ордена) и высмеивания. А это реальность, просто разных уровней.
С позиции современной морали оценивать «проблемы» тех людей не верно. так можно о чем угодно сказать, я такое слышал и о совке. Но я здесь не поднимал моральную сторону вопроса, а рассуждал о процессах, происходящих в мире И с позиции постобщества, с тотальной деградацией образования что не говори, но сейчас образование доступно как ни когда, а знания, которые проходят через школьника наверное уже превышают все, что мог дать любой инкубатор того времени, больше 100 лет прогресса прошло как ни как А кто по устаревшие формы рассказал? Не англичане ли с действующей «устаревшей» монархией? так у них поэтому и действующая, что не устаревшая. У них изначально конституционная монархия А у США с ее кастой военных и заточенностью на воины во вне были ли проблемы в постиндустриальном обществе? в США военные никогда не были правящим классом с эксклюзивным доступом к образованию. Это одно из их ключевых отличий от консервативных восточных империй Рубились все в рамках естественного развития цивилизации (нравится ли это с позиции современной морали или нет); русские рубились чуть ли не лучше всех, но вместо века богатства и развития за победу, вместо «Белого Китая», получили красный террор и вековой откат. откат получили все, даже пендосы. Если бы люди не воевали в 20 веке, а строили и торговали, человечество было бы впереди лет на 100. Вообще, объяснение успеха западной цивилизации результатами Второй Мировой - это очень сильное упрощение. Там столетиями сменялись эпохи, которые вели к этому успеху. В том числе и через террор монархов они прошли, адаптировались и выжили, хоть и не все конечно про топ менеджмент комментировать не буду; мы можем лишь косвенно предполагать как там все устроено, но менеджмент это не владельцы, а управленцы. Управленцы - управляют, их видно, владельцев почти никогда. Отсюда термин «старые деньги», в них еще до времен Николая ничего не менялось. я как раз привел прекрасный пример. В той же Англии, владелец и управленец - это изначально разные люди, соответственно, владелец может ставить разных управленцев, устраивать конкуренцию между ними, а может вообще не участвовать в управлении, потому что под это построена гибкая система, которая в том числе предоставляет репрезентативность разным группам общества. Соответственно, там управленец не равно военный. Ничего подобного в РИ не было. Возможно, могло бы быть при Александре II, но его наследники решили пойти по другому, к сожалению, тупиковому пути я уверен, что с внутренними делами там все было значительно лучше, чем в большой империи, родине, а с чьей-то точки зрения тюрьме, множества разных народов с кучей нерешенных внутренних проблем и противоречий. К тому же, через внутренние вызовы, с которыми столкнулась РИ в результате индустриализации, там прошли значительно раньше я не вижу ничего сверхъестественного в моей мысли о том, что военные - плохие политики для эпохи индустриализации, когда нужна гибкость, особенно во внутренних делах
Т.е. у нас монархия, как две капли воды, «устаревшая», а у них конституционная, потому эффективная? Опустим момент конституциональности и что там кого сдерживает на самом деле. А каким образом США проходили «столетия смены эпох и терроры монархов в тюрьмах народов»?
в США военные никогда не были правящим классом с эксклюзивным доступом к образованию. Это одно из их ключевых отличий от консервативных восточных империй Джордж Вашингтон один из отцов-основателей США, главнокомандующий Континентальной армией, участник войны за независимость и создатель американского института президентства.
Даже не знаю как комментировать. У тебя черное это белое и наоборот. Как может быть проблема правящего класса в том, что они военные? А как может быть по всем законам жанра по-другому? Какой-то топ менеджмент крупных компаний. Какая разница кого там набирают если они ничего не решают, и все передаются по наследству и руководятся членами одной фамилии в рамках семьи. Наберут индусов и африканцев для политкорректности и политических мотивов, напишут пресс релиз и "просвещенная" публика от счастья потекла. Спойлер "Я делаю вазэктомию, это поможет предотвратить рождение будущих (белых) угнетателей БЛМ. Как можно обходится с чернью которая бунтует? Если почти все бунты за редким исключением инициируются иностранными государствами, а те небольшие погрешности в виде стихийных бунтов никаких логически интересных целей не несут. Поэтому их и подавляют как результат иностранного вторжения - силой. Опять всевеликий стон о природе человека, о его хищных началах и законах физики. Сколько раз давали власть в руки либералам а не военным и каждый раз цивилизация терпела сокрушительный крах, который приводил в итоге к векам хаоса и чудовищным потерям. Нельзя давать власть тем кто не знает ей цену и как ей распорядится. Те кто её не завоёвывают, не имеют права ей распоряжаться.
ТЫ НИПАНИМАЕШЬ! Это все прогрессивный народ за свою свободу бьется! А биотуалеты на месте митингов, чаи и бутерброды (прям по заветам Березовского) - так это они все сами организуют! Как никак не дураки!
Какой-то топ менеджмент крупных компаний. Какая разница кого там набирают если они ничего не решают, и все передаются по наследству и руководятся членами одной фамилии в рамках семьи. Наберут индусов и африканцев для политкорректности и политических мотивов, напишут пресс релиз и "просвещенная" публика от счастья потекла. менеджмент ничего не решает владельцы и нанимают менеджмент именно для того, чтобы их задачи решали компетентные люди. В любой современной компании есть стиейкходеры, а есть нанятые ими управленцы с опционами Как можно обходится с чернью которая бунтует? Если почти все бунты за редким исключением инициируются иностранными государствами, а те небольшие погрешности в виде стихийных бунтов никаких логически интересных целей не несут. Поэтому их и подавляют как результат иностранного вторжения - силой. красиво конечно и в нашем отечественном духе, как говорится, "мало расстреливали" проплаченных агентов запада, вышедших на протесты не удивительно, что в результате революции на месте одних малорасстреливателей, получились другие малорасстреливатели, а сейчас третьи. Наверное столетиями это в нас воспитывали Опять всевеликий стон о природе человека, о его хищных началах и законах физики. стонет здесь кто-то другой в своих пафосных порывах страсти к мундирам. Я вполне сухие здравые вещи пишу. Избавление от обезьяньей природы в пользу здравого смысла - это главное качество человека европейской культуры Опять всевеликий стон о природе человека, о его хищных началах и законах физики. Сколько раз давали власть в руки либералам а не военным и каждый раз цивилизация терпела сокрушительный крах, который приводил в итоге к векам хаоса и чудовищным потерям. никогда не было ни какой власти либералов, человечество до двух мировых столетиями воевало друг с другом в рамках передела территории стариками, сидящими на своих тронах, особенно европейцы Те кто её не завоёвывают, не имеют права ей распоряжаться. властью распоряжаются те, в чьих руках легитимность. Легитимность - это параметр, который отвечает за то, что массы не идут поднимать власть на вилы. Чем ниже это параметр, тем выше ставка государства на силу тип легитимности был иным до индустриализации, как и в целом формат общества, государства под это менялись, либо ломались. Сегодня армия - один из важнейших базовых институтов, но один из, а не единственный и основной. Армия, как главный политический институт - черта восточных стран ваша главная проблема, что вы не понимаете того, что нет единственно правильного устройства мира. Мир - это процесс, он постоянно меняется, поэтому если что-то у дедов работало, а потом сломалось - это естественно, и из этого нужно делать выводы, а не воспроизводить очередное "можем повторить"
менеджмент ничего не решает владельцы и нанимают менеджмент именно для того, чтобы их задачи решали компетентные люди. В любой современной компании есть стиейкходеры, а есть нанятые ими управленцы с опционами Те про кого ты говоришь это просто завхоз. Человек который грамотно делает унылую и скучную работу, выбирает какие-то стратегии, нанимает и увольняет руководителей отделов, перераспределяет финансы и тд. Да, он высокооплачиваемый менеджер, но он ничего не решает. Он не может закрыть предприятие или начать заниматься чем-то другим, его могут уволить если он будет делать плохо свою работу. Владельцу ненужно работать, он просто владеет, а управляющий управляет. Так было и раньше когда например усадьба помещика управлялась тем же самым управляющим. Но для тебя почему-то это какое-то откровение и новшество. И да, фраза Сейчас в топ менеджмент крупных компаний специально набирают разных людей, которые конфликтуют между собой Вообще бред. Они могут полемизировать, спорить но любой конфликт это остановка работы. Басню про лебедя рака и щуку помнишь? А высказывание Наполеона про то, что лучше один плохой генерал чем два хороших? И тд? Это всё мудрость поколений, так что все эти побасенки про свободу и коллектив только лишь пыль в глаза. Можно просто поработать руководителем в любом коллективе, чтобы понять, что любой конфликт даже двух баб в бухгалтерии - огромная проблема для всех. красиво конечно и в нашем отечественном духе, как говорится, "мало расстреливали" проплаченных агентов запада, вышедших на протесты не удивительно, что в результате революции на месте одних малорасстреливателей, получились другие малорасстреливатели, а сейчас третьи. Наверное столетиями это в нас воспитывали Вишенка на торте. Где я сказал про стрелять? Спойлер 14 декабря 1825 года в центре Санкт-Петербурга собралась шайка политических интриганов. Они убили Милорадовича, избили несколько офицеров, угрожали оружием вышедшему к ним с крестом митрополиту Серафиму. Потом стали кидаться поленьями из-за забора строящегося Исаакиевского собора. С ними повозились, повозились, потом дали пять залпов картечью. В этот же день к Николаю привели пойманных заговорщиков. Трубецкой «бросился на колени», Каховский «говорил совершенно откровенно», Никита Муравьёв «с полной откровенностью стал рассказывать связи свои», Артамон Муравьев валялся в ногах, целовал взасос царские сапоги. Как вспоминал Николай I, «показания пленных были столь разнообразны, пространны и сложны, что нужна была особая твердость ума, чтоб в сём хаосе не потеряться». Оказалось, всё очень просто. Вот они – гордые, неуязвимые, непобедимые в сфере идей. Стоило «дать в рожу», стоило перестать разговоры разговаривать, играться в разговоры там, где дело вовсе не в разговорах, как всё стало на свои места. ----------------------------------- Комизм восстания в его нелепости. Люди годами готовились, создавали инфраструктуру, распределяя роли в будущем правительстве. И вдруг, при фантастически удачном стечении обстоятельств, – позорный провал. Все было приготовлено. Яблоко не только сорвали, но очистили от кожуры и даже разрезали на аккуратные дольки. И вдруг: один думал «то», а оказалось; другой же думал наоборот, третий просто испугался, а четвертый вообще «шел в комнату, попал в другую». Кучка кретинов, собравшаяся управлять огромным государством, не смогла совершить даже первого и наиболее элементарного акта, причем акта, по своему характеру наиболее близкого и знакомого военным. Розанов об этом сказал коротко, зло и верно: "Александр Македонский с 30-тысячным войском решил покорить Монархии Персов. Это что нам, русским: Пестель и Волконский решили с двумя тысячами гвардейцев покорить Россию… И пишут, пишут историю этой буффонады. И мемуары, и всякие павлиньи перья. И Некрасов с «русскими женщинами». ----------------------------------- Вот любопытный документ из его наследия: «Краткое умозрительное обозрение (!) Государственного правления». Одним из пунктов программы переустройства будущей России является «переименование майоров во второстепенные подполковники, подполковников – в первостепенные подполковники, генерал-майоров – во второстепенные воеводы, а генерал-лейтенантов – в первостепенные воеводы.» ----------------------------------- Что же произошло? Ещё во время подавления восстания Николай ужасался необходимости пролития крови своих подданных, а его родственник принц Евгений Виртембергский в мемуарах гордился потом, что на его руках, в отличие от Николая I, нет крови. Казнь пяти человек была для Николая и всех Романовых трагедией. Царь так и не смог отважиться лично подписать приговор, а императрица писала в то время в дневнике: «Это так тяжело. И я должна переживать подобные минуты … О, если б кто-нибудь знал, как колебался Николай! Я молюсь за спасение душ тех, кто будет повешен … Жёны высылаемых намерены следовать за своими мужьями в Нерчинск. О, на их месте, я поступила бы так же». ... Но… вот Николай Павлович пишет Константину в 1826 году: «По-видимому, Господу угодно было допустить события зайти как раз настолько далеко, чтобы дать созреть всему этому сплетению ужасов и нелепостей и чтобы тем с большей очевидностью показать вечно НЕВЕРЯЩИМ, что порядок вещей, который господствует и который так трудно искоренить, должен был рано или поздно привести к подобному результату. Если и после этого найдутся ещё неисправимые, у нас, по крайней мере, будет право и преимущество доказывать остальным необходимость быстрых и строгих мер против всякой разрушительной попытки, враждебной порядку, установленному и освящённому веками славы!» Речь идёт, как видим, о «праве и преимуществе ДОКАЗАТЕЛЬСТВА». Что же доказывать и кому, если, как пишет Константин (адресат письма), «Русская Правда Пестеля – настоящее шутовство, если бы дело не было так серьёзно. Я предполагал в нём более здравого смысла и ума, но он выказал себя только безумцем и обнаружил какой-то хаос крикливых, плохо понятых и плохо переваренных мыслей. Можно только пожать плечами». И сам Николай I назвал декабристов «безумными приверженцами НЕОПРЕДЕЛЁННОГО ЛУЧШЕГО, в котором и сами ничего не смыслят». --------------------------------------------------------- Первым пунктом программы декабристов было полное уничтожение царской семьи, включая грудных детей. Предусматривалась даже посылка секретных агентов в Европу для убийства находящихся там великих княжон. Это дворяне, офицеры, присягавшие на верность государю, с кодексом военной чести , выросшие в стране с чисто монархической формой правления и соответствующим воспитанием. Если с цареубийства хотели НАЧАТЬ, то что же говорить о дальнейшем, о судьбе народа русского? Да они и швырнули уже несколько тысяч. Солдатиков, скотинку серую «за Константина и жену его Конституцию». То есть тут пробы негде ставить. Это гады, мразь. Да, декабрист Вадковский кредо очень ясно высказал: «Если партия („организация“) прикажет, я убью отца, мать, брата и сестру». Императрица Мария Фёдоровна писала: «Как ужасно было читать донесение (по делу декабристов – О.), какая злоба, сколько жестокости у одних из этих несчастных! какое ослепление у других, и в то же время какие смешные проекты! Ум человеческий беспомощен, если он не обосновывает свои суждения на религии и на морали, которая есть следствие религии; он теряется и делается способным на всё». Герцен, кажется, сказал, что интеллектуальная атмосфера в России резко упала после удаления из культурного общества декабрьских заговорщиков. Надо полагать, что если бы Марии Фёдоровне раздробили череп прикладом, оная температура скакнула бы вверх градусов на 40. Конечно, Пестеля на верёвочку, а Пушкина в Петербург – ну как тут не упасть интеллектуальной атмосфере? Правда, Александр Сергеевич был на короткой ноге с многими бунтовщиками. Но, зная нрав Пушкина и нрав, например, Пестеля, можно легко представить дальнейшую судьбу поэта в Русской республике. Как своего, первым бы и прирезали (шибко умный). Ведь на следствии выяснилось, что Пестель хотел сразу же после прихода к власти вырезать партию Муравьёва. (Мария Фёдоровна, когда узнала об этом, со стоном писала в дневнике: «Боже мой, что это за люди!») Люди, конечно, были как на подбор. Один из декабристов вспоминал о Пестеле: «Для возбуждения в нижних чинах своего полка неудовольствия против императора Александра I он подвергал их жесточайшим наказаниям, при которых обыкновенно изъявлял притворное сожаление к истязуемым, уверяя их, будто жестокость ему предписана свыше. «Пусть думают, – говорил он, – что не мы, а высшее начальство и сам государь причиною излишней строгости».» -------------------------------------------------- А вот биография другого русского с нерусской фамилией – Ивана Васильевича Шервуда (отец – обрусевший англичанин). Шервуд случайно узнал о готовящемся восстании и предупредил Государя. Хотя его сообщение запоздало, он был награжден Николаем I и к его имени было по высочайшему повелению, прибавлено слово «Верный». Как пишет один современник – Шервуда в обществе, даже петербургском, не называли иначе как Шервуд-Скверный, …товарищи по военной службе чуждались его и прозвали собачьим именем Фиделька". Фиделька-Верный! Ату его! ату! -------------------------------------------------- Тот же Шервуд был постепенно оттерт от царя и умер почти в нищете, а приговоренный к смерти Трубецкой «хранил гордое терпенье» в своем сибирском особняке с «вышколенными лакеями, французскими гувернерами и роскошным выездом». Но и это, по-моему, не причина, а следствие. А причина в страшной, тотальной и беспросветной лжи . И декабризм был только началом, еще где-то наивным и девственно-невинным. Были там все-таки и остатки устаревшей дворянской чести и родственные симпатии, прорывающиеся через кору демагогии. По крайней мере, дальше было гораздо хуже: «Пришел вонючий „разночинец“. Пришел со своею ненавистью, пришел со своею завистью, пришел со своею грязью. И грязь, и зависть, и ненависть имели, однако, свою силу и это окружило его ореолом „мрачного демона отрицания“, но под демоном скрывался просто лакей. Он был не черен, а грязен. И разрушил дворянскую культуру от Державина до Пушкина. Культуру и литературу» («Опавшие листья») Отличие Пестеля от Чернышевского в том, что он все же был сворее черен, чем грязен. Пестель – черный человек. Чернышевский – грязная кукла, паяц Спойлер Вот Пугачёв. Всего один факт. В 1772 году связался с выведенными из Польши раскольниками и по их совету перешёл в Польшу. С польской территории явился на Добрянский форпост и объявил себя «польским уроженцем Емельяном Ивановым сыном Пугачёвым». Ему, как польскому эмигранту, выдали русский паспорт. С этим паспортом Пугачёв отправился на Яик и повел агитацию среди казаков, уговаривая их переселиться на Кубань и перейти в турецкое подданство. При этом сулил большие деньги. В этом же году началась война с Польшей. Дело-то ЯСНОЕ. И вот на это ясное дело наворочена мифология о народном восстании, о крестьянской войне. Более ста лет наворачивали и довели легенду до блеска, ввели Пугачёва в пантеон героев либерально-демократи-ческого эпоса. А ведь простой здравый смысл подсказывал наиболее естественное решение. Да если бы даже Пугачёв не был шпионом и диверсантом. При всей сумме фактов, а их сотни, вплоть до непосредственного участия польских инсургентов в восстании, нужно было бы десять лет на одной ножке скакать, чтобы доказать невиновность Пугачёва. Только не говори мне, что ты обо всех этих событиях ничего не знаешь, что ты не в курсе. Ты ведь их имел ввиду? стонет здесь кто-то другой в своих пафосных порывах страсти к мундирам. Я вполне сухие здравые вещи пишу. Избавление от обезьяньей природы в пользу здравого смысла - это главное качество человека европейской культуры В чем твой здравый смысл кроется? Ты вообще ни о чем конкретно не говоришь, какие-то пространные фразы не основанные ни на чем. Здравый смысл как-раз в фундаментальных принципах человеческой природы и четкой иерархии по ПОНЯТНОМУ принципу. Ты же предлагаешь отдать принятие решений кому? никогда не было ни какой власти либералов, человечество до двух мировых столетиями воевало друг с другом в рамках передела территории стариками, сидящими на своих тронах, особенно европейцы Ну приехали. Либерал — в первоначальном значении — свободомыслящий, вольнодумец Давай вспомним все коммунистические режимы, парижскую коммуну, Полпота и Компучию, СССР с гулагами и тд. Старики на тронах за 300 лет не убили сколько, сколько угробили полоумные за 70 лет. властью распоряжаются те, в чьих руках легитимность. Легитимность - это параметр, который отвечает за то, что массы не идут поднимать власть на вилы. Чем ниже это параметр, тем выше ставка государства на силу Как раз когда люди имеют военную аристократию и понятные принципы формирования социальных лифтов - легитимность находится на самом высоком уровне. Человек лично готов служить символу власти - монарху или парламенту, когда его служба ведет к росту значимости в системе и её понятный вес. При других системах ты никак реально реально не гарантируешь свою позицию и никак не влияешь на власть, соответственно никак лично не участвуешь в руководстве страной. Выборы и псевдодемократия - доказано являются фикцией даже математически. А политика превращается в фарс и шапито с уродами и властью капитала и корпораций. Но точно не людей. Сегодня армия - один из важнейших базовых институтов, но один из, а не единственный и основной. Она и сейчас основной источник власти в самых развитых государствах. Выходцы из военных и около военных структур формируют почти полностью властную элиту США, Франции, Англии и тд. Пункт в резюме/досье - "закончил военное училище, колледж" один из важнейших для молодого управленца высшей пробы. Армия, как главный политический институт - черта восточных стран В азиатских странах нет армии, там банды и кланы. Так было всегда исторически. И уж тем более там нет офицеров. Тебе ли об этом не знать. ваша главная проблема, что вы не понимаете того, что нет единственно правильного устройства мира. Мир - это процесс, он постоянно меняется, поэтому если что-то у дедов работало, а потом сломалось - это естественно, и из этого нужно делать выводы, а не воспроизводить очередное "можем повторить" У нас нет проблем, мы изучаем информацию и делаем выводы на реальных фактах. Ты же где-то отравился юношеским максимализмом и ссылаешься на какие-то дешевые агитки и пресс релизы левых движений. И "можем повторить" это вполне разумно когда это касается сотен миллионов человек а не ставить опыты как совковые живодеры на всех концах планеты с жуткими последствиями.
Господин @Tapfer даже мне видно, человеку далекому от истории, как Вы подменяете понятия. Приравняв комунистов к либералам. Оказываеться Пол Пот, Сталин, Ленин и прочие отморозки либералами были. Вы бы хоть в Википедию заглянули, что бы узнать значение слова Либерализм. Вот сами себе напридумываете черт значит чего, а потом клянете либералов, как последний ватник.
Господин imhoneer, я для простоты восприятия делаю выкладку с интерпретацией термина, используя слово в его первоначальном значении. В данном случае мне так удобнее использовать общепринятую двуполярную систему либерал<->консерватор. Мы тут разговариваем как раз в том спектре когда это очень кстати. Поэтому да, Пол-пот, Сталин, Ленин - именно либералы, они противостояли консервативной власти и устроили жуткий кровавый цирк. Как выше указал уважаемый @Stardust жизнь не есть набор правил, можно жить как угодно при любой системе. Так вот я сторонник гуманных систем. И я отчетливо вижу, на живых примерах, что устоявшаяся система очень хорошо себя показала на протяжении веков, в отличии от каких-то совершенно уродских бесчеловечных мутантов. Тут я безусловный консерватор. И не нужно мне говорить, что дескать это были плохие системы, сейчас мы попробуем и у нас точно получится - нет уж увольте, экспериментировать на живых людях отвратительно. Всё это вытекает в какие-то уродские левые движения с непонятными лозунгами и целями вроде BLM. Хватит живодёрствовать, оставьте людей в покое.
По форме правильно, но по содержанию нет. Вот тут я не соглашусь, тут тогда если хотите свою двуполярную систему больше подойдет революционер - консерватор, вот тогда всё становиться на свои места. А то Ленин и Пол Пот либерал, это совсем уж читается дико. А вот революционеры и я бы даже сказал террористы, вот точно и четко.
А если человек не совершает революции, а просто занимает противоположную точку зрения относительно консерватора? Так что как ни крути а либерал он и есть либерал
Так я же говорю у Вас по форме правильно, антонимы консерватора - это революционер и либерал. Но согласитесь, называть Сталина или ещё какого-то отморозка либералом звучит дико, плюс с либералами связаны идеи либерализма, где есть гарантия частной собственности и прав человека, в то же время именно коммунисты боролись с частной собственностью посредством физического уничтожения класса буржуа и капиталистов. И именно коммунисты ассоциируются с революционерами, террористами и прочим радикализмом.
Тут нужно принимать во внимание контекст. Я разговаривая со старом имел вполне определенные формы и мы друг друга понимаем.
Эти темы исторические, у них есть историческая преемственность, логика развития событий и историческая инерция (рассматриваемые события допускаются лишь при наличии обоснований). Можно наглядно посмотреть что стало и экстраполировать по многим обоснованиям как могло бы быть. Потому если мы говорим и описываем исторический конструкт в виде, например, Росии-паровоза, мы можем допускать некоторую фантазию в его конструкции. В меру спекулятивную, но не фентезийную. Паровоз не самолет, у него понятные элементы и их назначение. Мир уже прописан и он таков - паровоз тяжел, тянет состав и едет по рельсам. Но взорвался котел или взорвали его технические узлы, вагоны или рельсы. Или они попросту кончились. Во всех этих моментах мы учитываем инерцию именно паровоза, а не парохода или ежика. Предлагается об этом поговорить всем любителям или интересующимся паровозами. Мы можем спорить о сплавах котла, что было бы лучше; можем предполагать что было бы на месте его назначения или насколько квалифицированы были инженеры/управляющие. НО мы не можем обсуждать что было бы если бы он полетел и на сколько современное метро или авиалайнеры лучше. В этом здравый смысл. И в них суть этих тем. Если кому то нравятся паровозы, это не значит что сегодня всем на них надо пересаживаться. Это эстетика паровозов, их эффективность по сравнению с другими схожими по предназначению машинами и их необходимость в том времени. Ну и их техническая эволюция, существование и необходимость в наши дни. А говорить о том, что мир устроен иначе и предлагать рассмотреть ковры самолеты или ездовых динозавров, которые не жрали друг друга в процессе эволюции, очень странно.
Чтобы серьезно говорить о паровозах нужно книжку какую-нибудь прочитать или техническую документацию если человек технарь, а у нас в широком доступе только инструкция от лего паровоза и то на английском.
Очень интересно, прочитав тему где затрагиваются Русские офицеры вспомнил данный ролик (момент на 11:19):
В царской России становясь офицером все считай ты элита, лучший из лучших, все дороги открыты и на парады и на званые ужины и на балы, не говоря уж о имениях, земле, карете с лошадьми, придворными и прочими мелкими радостями знати, а сейчас даже и близко нет, стыдно что такую империю просрали просто потому что послушали лысого с бородкой и решили власть народу отдать, отдали, стало только хуже 70 -лет селекции и рабского труда, прям замечательное время было!!!
К стати вопрос знающим, какое было отношение к труду у офицеров царской армии. Напомню, что в Спарте простой труд для воина был неприемлем и даже, что-то вроде бесчестья. Ведь посудите сами, работают рабы. Если будет воин тоже работать, то в чем для него разница положения сейчас и потом, если попасть в плен и стать рабом. Вот сколько здесь писали об офицерах РИ, а вопрос этот не осветили.
