Alea iacta est

Отчего же, как по мне, собрать портфель с оглядкой на риски это и есть практическое применение материалов этой и нескольких прошлых тем. Заметь, никто не спрашивал готовых решений и уж тем более как эти деньги заработать. Хотя развитие закрытого раздела мне виделось примерно в этом направлении

 

Я когда понял, что пограничные(хвостовые) риски просчитать невозможно, а их последствия будут катастрофичны для капитала, понял что готов не более 10% годового заработка спустить на такое казино.

Я тоже думал, что закрытый раздел будет про другое. А оказался всего лишь байт на продажу рамок.

 

Азартные игры очень упрощенная модель. Вся математика на их основе к реальной жизни мало имеет отношения.

 

Его доводы по рискам были о сохранении актива, а не преувеличении.

Доходность всегда сопряжена с риском как и везде. Ты нигде его не просчитаешь, но минимизировать можешь. Никто и не говорит идти all-in на фондовый рынок, и уж тем более маловероятно что без опыта (и даже с ним) кто-то из нас будет иметь сверхрыночную доходность. Но как вариант одной из корзин куда можно закинуть яиц чтобы сохранить капитал почему бы и нет? Мне по крайней мере эта тема зашла и никаких иллюзий быстрого заработка я не питаю. А казино это крипта, вот там уж точно ничего просчитать не выйдет, зато весело.

 

Не надо сравнивать приличные заведения с криптомусором

 

Скажи это портфелю имхонира

 

Потому что в жизни просчитать все математически невозможно, ну или пока не возможно. Игры закрытая среда, с ограниченным кол-ом комбинаций. По моему очевидно, почему для примеров используются игры, а не "реальная жизнь", где Илон Маск пошел дунул и акции слетели, а если запнется и головой ударится и отъедет? Как такие риски просчитывать? Никак. Цицеро и говорит, что не все можно просчитать, а вот орел и решку изи.

 

Я потому и написал, что азартные игры это очень упрощенная модель.
Многие на этой основе строят кривую нормального распределения гауса

Сможешь сходу найти ошибку в этой штуке(доска гальтона), которая якобы моделирует вероятности

 

Здравствуйте господин @Cicero ! Ну что же тема хорошая, даже меня вписали сюда, спасибо.
Однако, при казалось бы достаточно конкретном условии, как эти из статьи, не очивидны некоторые вполне конкретные вещи. Вот сами условия:

​

​

​

А вот ваши объяснения:

​

Именно сам рациональный подход в тексте и не показан и из казалось бы полезного текста он превращается в поверхностное филосовское чтиво. Поэтому хочу внести практический взгляд на этот вопрос.

В тексте, вы господа, встречаете вероятности. Они если написаны, то не от балды, а подсчитаны. Таким образом предполагается, что условия примерно совпадают, а сам процесс достаточно стационарен при повторах. Минимально нужно провести 30 наблюдений, чтобы подсчитать вероятности и то, тогда могут иметься сильные расхождения. Поэтому, когда мы хотит делать выбор на основе вероятностей, то мы должны мыслить серией этих действий, а не одним.
Теперь конкретно по этому условию, что же делать. Здесь не надо много думать, молиться богам и изображать из себя Канта, надо взять и просто подсчитать математическое ожидание. Оно находиться как разница вероятности выйгрыша умноженное на сам выйгрыш и минус вероятность проигрыша на сам проигрыш.

Считаем для первого варианта с номером 5:
0.33*300 - 0.67*600=-303. Таким образом надо выходить и гарантированно терять.

Теперь считаем для второго с номером 9:
0.33*300 - 0.67*600=-303. Таким образом, то же надо выходить и гарантированно терять.

Как видите, если думать рационально, то оба варианта полностью одинаковы, но психологически вопринимаются по другому.

У меня в реальной жизни чтобы такого не возникало и человек не стоял потом в процессе такого филосовского выбора, есть простое решение. Это сразу объявляются возможное потери в 100%, а как наиболее возможные это 70%-80%. Поэтому, даже если вы не разбираетесь во всем этом, то понимание будет хорошим. Такое условие заставляет включать мозги и думать, усмиряет жажду наживы и человек реально смотрит на вещи.

Ну и наконец о победителях. В первую очередь нужно понимать, что делаешь и второе - уметь этому следовать, это и дает преимущество. Если чего-то одного не будет, то не будет и преимущества, которое и обеспечивает на дистанции ваш выйгрыш.

Если же это разовая вещь, то нет особого смысла следовать стратегии, так как на короткой дистанции победителем вас делает удача, а не ваше преимущество.​

 

Наверное нет. В рамках самой доски точно. Если смотреть обширнее, то в момент переворота вероятности искажаются.
UPD. Да и вообще когда они гурьбой летят, друг друга толкают, а не распределяются отщелкиваясь 50\50

 

Проблема в сотах в которых у шарика 2 пути. Они упорядочены, а не хаотичны. Получаются, что исходные условия упорядочены. Как тут может получиться хаос при большом количестве повторений? никак.

 

Дык хаос подразумевается с точки зрения отдельного шарика, не? А сама система офк упорядочена. Ну не думаю, что это ошибка.
UPD. Но и хаос в реальной жизни тоже упорядочивается в систему. Эволюция? Экономика? Потоки воды? Муравьи!

 

Ну как бы да, с отдельного шарика. Но провели тысячу повторений и получили кривую распределения. И посчитали с какой вероятностью шарик попадет в то или иное место. Но загвоздка в том, что это применимо только лишь конкретно к этой модели.
А на основе этой кривой начали просчитывать все и использовать в прогнозах всего и вся.

 

Ну есть такое, но опять же, это один из инструментов. За неимением чего то лучшего используется, то что есть. Но можешь скинуть пример, где именно на основе нее делаются прогнозы? Обычно она же как иллюстрация идет отклонений от "цели" так сказать.

 

В том-то и дело, что их никто не показывает просто ради вас. И то, что с прибыли у тебя снимут налоги, а возможность часть убытков компенсировать ими куда более ограничена. Но и это еще не всё. Ты должен учитывать при рациональном подходе свои издержки, ведь любое действие возможно пока у тебя есть жизнь и ты ее поддерживаешь. Ты должен думать и о том, что мог заработать иначе с меньшим риском, и о том, что должен покрыть инфляцию, получить основу для будущей экономической активности, учесть возможные траты. Так что ожидание будет сиииильно отрицательным))

Для этого существовала Курия, где я постепенно собирался повышать сложность конкретных торговых примеров. Они возникают у меня на постоянной основе и давать их надо только на такой постоянной основе, так как на бирже любой отдельный пример не показателен, это видно только системно и в изменениях (потому что слишком много вариаций, когда один пример мог быть чистым совпадением) Но пока у меня нет возможности вычистить мусор и врубить там молчанку тем, кто будет мне что-то доказывать с первой строчки гугла и забивать тему рассуждениями кто я по жизни, придётся обойтись. Это сложная тема и её надо вести без грязи ради адекватных читателей. Их не 3,5 - на этом форуме их десятки и это только те, кто со мной вёл диалоги в личках и в темах, я слишком уважаю их и себя тоже.

дело в том, что в этой моей статье нет ни одного заимствования у Талеба, кроме упоминания чёрных лебедей, но человек всё равно авторитетно рассказывает про 98% (как и про женщин он думает, больной) и ставит автором Талеба. Ты не огорчай парня, потому что половина мыслей этого замечательного человека, как и рассмотрение различных азартных игр, были выражены Фон Нейманом, который умер за несколько лет до того, как Талеб вообще родился. И естественно, последнего это никак не унижает, просто хейтеры, не выдавшие за жизнь ни одной своей работы не понимают, что такое добавление нового знания и опора на имеющиеся. Проще говоря, мне предъявляют за то что я не пизжу чистую отсебятину. Когда уже такой вывих логики происходит, тебя пытаются затащить на то дно, на котором сами они сидят - у меня слишком долго было время на эти споры и больше его нет, призываю лишь и вас не давать еды "троллям".

 

Ну такое себе заявление. Это типичные расходы, фактически оборотные средства. Как можно не закладывать их в прогнозирование прибыли? Ну ладно, если совсем идиот и первый раз тыкаешь как ставку в рулетке, но по итоговому профиту то посчитать можешь и второй раз уже учесть.
Поддержание жизнедеятельности... Ммм тебя что то из крайности в крайность, сначала ты предполагаешь, что большинство не понимает, что из прогноза своего профита надо вычитать комиссии и налоги, а потом ты предлагаешь им прогнозировать свою жизнедеятельность. Давай щас ещё дойдем до диверсификации активной деятельности и куда ты инвестируешь, ну типа если основной доход уголь, вкладывать бабки в угольные компании глупо. Что я хочу сказать то... Ты то подаешь материал как "для самых маленьких", а потом перескакиваешь и даешь значительно более сложные и далекие вещи.
Но в любом случае, это более чем прогнозируемые вещи. Это типичные расходы. Комиссии, налоги, покупка дошиков. К риску то это все не относится.

Подумай над тем, что бы собирать примеры и пачкой заливать в отдельную тему. Я ж не прогнозов хочу, в данном деле и сделки 5летней давности подошли. Конкретные примеры это всегда хорошо.

 

Это происходит не потому что люди идиоты и не понимают недостатков. Сама критика метода справедлива, но на его место ничего не предложено. А опираться на что-то надо и это гораздо глубже, чем просто желание заработать - пенсионным фондам надо понимать, сколько денег они выплатят людям, в судах надо отталкиваться от чего-то, рассчитывая нанесённый ущерб, ЖКХ и прочим областям, где повышено гос.регулирование, надо как-то обосновывать, какую прибыль должна давать компания и т.д. и т.п.
Для этого собирают статистику за целые десятилетия и смотрят, вписывается ли она в нормальное распределение и насколько. Это вовсе не наивная деятельность, без неё тупо не обойтись. Все с радостью откажутся от старых инструментов, как только появится новый, позволяющий вести ту же деятельность.

Это была психологическая часть и речь там шла о выявлении недостатков человеческого аппарата по принятию решений. И да, математическое ожидание ты рассчитал неверно , а наблюдений для криптовалют, если они будут и далее столь же волатильны и многообразны, боюсь, не произвести даже за 100 лет нужное количество. Но вывод по такой простой модели офк - выходить, да только у человека может быть разная степень отрицания риска и он его может принять, в тесте дело лишь в том, что в каждой из двух ситуаций он должен принять одинаковое решение.

 

Извиняюсь, я уже отредактировал до твоего ответа - писал на ходу, потом посмотрел и понял, что некорректно выразил мысль.

Я утрачиваю связь в нашей беседе. Изначально был разговор о том, что в "честную игру" при рациональном подходе нельзя садиться играть тому, у кого отрицательное отношение к риску (т.е. кто требует компенсации за него, чтобы рассмотреть конкретную деятельность). Издержки - это лишь дополнительный аспект проблемы.

Учту, спасибо, это реализуемо. Сейчас я думаю о том, как будет выглядеть основной цикл статей ближе к его завершению. Большинство из них есть чем дополнить - повторение мать учения. Но главное, наиболее значимые могут получить подпитку более углублённым материалом - если не на постоянной основе, то хотя бы серией апдейтов. Твоя идея тут может хорошо сыграть.

 

В контексте, "честная игра", заведомо минусовая деятельность. Ну и я просто в данном случае не вижу рисков, миллион раз кинув монетку, без изменения ставок, все останутся при своих. Но повторюсь, всякого рода комиссии, делают игру минусовой, а не наделяют ее дополнительными рисками. Ну видимо я не совсем понимаю, что ты имел ввиду.

 

Или это я не очень внимательно прочитал.
Что касается необходимости наличия неопределённости - это совершенно правильная у вас была мысль, если можно было бы всё зафиксировать, то появилась бы "судьба" в самом жестком её значении и жизнь, наверно, потеряла бы смысл (это как заранее знать сюжет книги, или хуже, даже не знаю). Очень интересное совпадение, вы до этого сами дошли? Как раз у Боэция, которого я цитировал, есть очень упорная попытка объяснить, как Бог, ведающий всё, не определяет при этом наше будущее. Заметно, что эта мысль даже христианам была бы очень тягостна.

 

Ой, мы опять на Вы Скорее всего нет, так или иначе предыдущий опыт и знания, которые черпались из разных источников, подтолкнули к этому. Но фамилию Боэций вижу впервые.

 

На вы, на ты это не суть важно. Прочитай Боэция - Утешение философией, математики там не будет, конечно, но римский консул, оказавшийся в темнице и рассуждающий перед казнью о Фортуне - это дорогого стоит, не зря дошло до наших дней.

В появлении вокруг меня кавадеров я виноват сам, не стоило активно вписываться в форумную жизнь. Естественно, его оценки оригинальности моих статей и моих навыков - это то, о чем он не имеет ни малейшего понятия и следует это отбросить как фоновый шум, его трактовка моих мотивов - ничто иное как зеркало собственных болезней, но в чём он совершенно прав - ни к чему было наполнять аватарку каким-то содержанием. Так что я получаю теперь совершенно справедливо, пускай не от лучших людей и не из лучших побуждений, но они выполняют свою необходимую роль - дайте им её выполнить, все эти усилия уйдут в никуда. Если что мне и показали последние события - что я слишком мало внимания уделял действительно значимой части аудитории ДД.ру, которую не всегда видно. Так что лучше пишите отзывы по статье, ведь они создаются для вас.

 

и вполне обоснованные хейт с неприязнью, но теперь в секте тянут гипс на глобус Тарантино - ахуеть!
А где статья "почему я решил выйти из ридонли", м?

 

Я таки опять извиняюсь, вы чо все в шары долбитесь? Изначально было сказано, список запланированных статей будет написан, и в рамках своих тем, будут проводится разъяснительные беседы. Ты уже хрен знает какой по счету. Вы если уж следить за ним пытаетесь, то хоть читайте, блять, внимательно.

 

Злоебучий Кавадер пристал к контент мейкеру. Ай-ай-ай. Завистливое, отвратительное существо.
Но Кавадер не против чтобы Цицерон писал статьи, более того, они могут быть даже и не плохи. Единственное что, мы ещё не видели уникальных статей от Цицерона.
Что такое рерайтинг? Это, по сути, один из видов плагиата, когда пишущий статью просто переиначивает слова но оставляет суть исходника. Такое произведение не ссылается на источник и вообще никак не намекает на заимствованную интеллектуальную собственность.
Так то можно и "Властелина коле"ц рерайтнуть, например. Назовем Фродо — Бонтой, Гэндальфа — Гэгэмом, Средиземье — Помератией. Бонта будет тащить не кольцо, а подкову и не в жерло вулкана, а выкинуть в огромный стог сена в котором всем будет точно западло его искать. Уникальность текста 100%, слабоумные фанаты рады, автор получает свою долю славы.
И что бы статуя не говорил про: "без отрыва от реальной практики такой текст не написать" — херня. Если ты проходишь по минимальному порогу IQ и достаточно погружен в темы реального автора, при наличии определенных способностей, написать можно вполне годный текст.
Основной вопрос который возникает: "Зачем кому-то таким заниматься, если на выходе нет гешефта". И тут первое что призодит на ум — воришка-плагиатчик не имеет собственных знаний и результатов многолетних изысканий, но в определенной степени хочет иметь славу автора первоисточника. Легко можно представить, что Цицерон далеко не чужд биржевым операциям, возможно оне не профессиональный брокер, но матчастью владеет на уровне который необходим для поддержания разговора. Он начитанный, далеко не глупый парень. Кто может обвинить его в том, что в один прекрасный момент ему захотелось войти в режим многолетнего косплея Талеба? Думаю, и его это тоже в глубине души корежит. Но, сука, автору кавера на песню, никогда не достается почестей настоящего исполнителя, а ведь так хочется!
Больше я Цицерону в отношении этого ничего писать не буду. Эти тексты не для того чтобы его потравить, а просто обратная связь после прочтения. Должен же кто-то на DD.ru писать полновесные статьи. Пусть хоть так.

 

у вас там, в секте, все походу такие гипсомесы решают, что продуктивно, а что нет;

 

так ещё пантера без образования пиздел и лез во много областей, где и горел к хуям собачим, как и ваш самоучка-гипсомес дохуя мнил себя экспердом на игровой площадке для детей;

 

Суть в том, что злоебучий Кавадер может создать отдельную тему "выясняем кто такой цицеро и едем ссать ему под дверь" и было бы лично мне пох. А вот флуд не по теме повествования действительно не уместен в этих темах, смекаешь? В этом всем флуде теряет и смысл обсуждения и посты, которые имеют полезную информацию. Какая разница рерайт или нет? Ты что ему платишь за контент и выебываешься, что он не достаточно сильно постарался или что? Или ты именно с повествованием не согласен? Если второе, так и говори вот тут и тут не точность.

Тебя выше сказанное тоже касается. Он тут экспертное мнение не высказывает, прогнозы не дает, деньги у вас не отбирает. Но показывает тропинку, для тех кому этот путь интересен. Мне лично интересно дополнить свои знания и совершенно не хочется лазить по профильным форумам где сплошные имхонеры продающие какую то дичь.
P.S. Да простит меня Статуя за подкормку.

 

Печально, да, но как я удостоверился, на ДД.ру многие предпочитают не говорить вовсе. Как это исправить, будем думать, нам нужны именно эти люди в комментах, а с господами хейтерами нам точно не по пути. Пора уже все голословные вбросы оставлять на суд читателям, умные сами разберутся.

 

Ну раз не правильно, то покажите, как правильно. Приведите свой расчет математического ожидания для того случая. На криптовалютах надо зарабатывать, а не наблюдать за ними

Я Вам еще раз говорю, никаких моделей в тех вариантах нет, если мы говорим именно о рациональном выборе. Есть математическое ожидание и что оно показывает, то и надо делать. Это вариант рационального выбора единственный, всё остальное это психология с философией

 

у нас 33% получить 900 или 67% потерять 300. Твое выражение это не отражает. Вроде как не надо "рисковать" ибо на дистанции у нас будет профит -3к 900*0.33=297

 

походу кому действительно нужен закрытый раздел так это для молчаливой и немногочисленной секты гипсомеса на потеху стару;

парни настолько растроены, запуганы ахуевшими троллями с хейтерами, что не знают как шептаться тут о брокерском стоицизме, спокойно обмазываясь оливой в подливе от статуи;

 

Хочется купить рамку только чтобы плюсовать твои темы. Спасибо.

 

Прочитал комментарии. Малая часть понимает, что тема интересна, и так же понимают, что они в этих вопросах практически слепы. Пытаются аккуратно задать вопрос. БОльшая часть "прочитал по диагонали и не понял", откровенно желочная критика не по теме, сравнения с Талебом ( которого многие из вас только благодаря рекомендациям Cicero и читали), мол словили блядь! Все спиздил!
Тема писалась с серьезной подготовкой, не за один час.
Хотя, как заметил Cicero, очень многие в ридонли. И плюсы, хоть и смысл их был частично потерян, все равно отображают настроение масс.
Еще, кажется, несколько лет назад тут считалось нормой иметь 1-2 клоунов. Сейчас это двузначное число откровенно поехавших / тролей, часто отписывающих в комментарии. Имхонер к примеру, лично я до сих пор не уверен на серьезных щах ли кто-то это пишет. Ну очень толсто. Если же я ошибаюсь, удачи в инвестициях.
Спасибо, статуя!

 

Приглашаю в качестве разнообразия посетить Bitcointalk, там мой ник тот же. Почитайте там так же темы других людей, внимательно ознакомтесь с их мнениями. А то у Вас, кроме мнения господина Cicero и нет больше ничего.

Нет господин Cicero был прав, само выражение правильно, просто не так подставил цифры, а ваше выражение вообще далеко. Положительное мат ожидание говорит Вам, что Вы должны остаться рисковать.
Вот сам пример, возьмем самый понятный номер 9:

9) Наступил кризис. Имхонер сообщает вам плохие новости о вашем криптопортфеле. Если вы прямо сейчас выйдете из рынка, то потеряете 600 тыс.рублей из 900 тыс.инвестированных. Но вы можете рискнуть, с шансом 33% отбив все потери. Однако, остаётся шанс 67%, что потеряете всё. Ваше решение?

-рискую, чтобы не потерять 2/3 денег!
-не рискую, забираю оставшееся.

Давайте его разберем вместе, я сообщаю плохие новости и если Вы выходите режа убытки, то фиксируете свой минус в 600, но если Вы выходите, то у Вас есть шанс спасти именно оставшиеся 300 из 900, т.е. у Вас уже потеряны 600, поэтому если Вы выходите то спасаете только 300, а не все, Вы ведь режите убытки.

Теперь дальше написано, если же Вы останетесь в рынке, то у Вас есть 33% вернуть все свои деньги, а вернуть Вы можете только 600, ведь они у Вас сейчас и потеряны. Обратите внимание на потерять все с шансом 67%, здесь именно имеется в виду уже оставшиеся 300, ведь 600 уже потеряли и сейчас стоим на развилки выбора.

Именно поэтому мы считаем 0.33*600 - 0.67*300=-3. Таким образом надо выходить и гарантированно терять.

 

кто-нибудь ещё возьмётся это подсчитать?) Сделайте для себя, не залезая под спойлер

Спойлер

Если у нас сейчас в случае немедленного выхода есть 300 гарантированно (600 при этом утрачено уже. ничего не попишешь), то это равноценно тому, что в случае неудачи мы несём потерю, а не просто имеем нуль, так как деньги изначально были наши. В случае успеха мы либо восстанавливаемся до 900 (так как 300 у нас уже есть, по факту приобретая 600 с шансом 33%), либо теряем 300 с шансом 67% (теряем деньги до нуля, но в этом случае мы по сравнению с нынешним состоянием получаем именно убыток, -300). Таким образом, реальный выбор сводится к либо "прибыли" +600, либо убытку -300:
0.33*600+(-300*0,67)=-3, что, безусловно, по сравнению с вариантом забрать сразу 300 (или точнее, просто не вступать в игру, остаться при своих) - лучше.

В твоём случае, @Furty, ты просто не учел, что тебе предложили не выбрать гарантированный выигрыш или ещё больший выигрыш с шансом ничего не унести совсем, а именно поставить на кон свои деньги.

Но рассмотрим, для интереса, твой вариант с другими цифрами - у тебя на кармане ноль, тебе предлагают либо забрать 300, либо рискнуть и с шансом 50% получить 600, либо ничего.
Тогда мат.ожидание будет в обоих случаях равно 300, стоит ли играть? Здесь уже одного математического ожидания для принятия решения недостаточно. Если тебе очень нужны эти 300, скажем, тебе надо оплатить ипотеку, или тебя выселят на улицу, ты очевидно выберешь 300 и не будешь рисковать, потому что полезность для тебя первых 300 тысяч несоизмеримо выше, чем полезность следующих 300. Если же ты баснословно богат, то этот шаг от 0 до 300 и от 300 до 600 для тебя почти не ощущается и тебе будет всё равно, играть или нет. Отсюда выходит твоё отношение к риску - при рассмотрении полезности выигрыш будет меньше проигрыша.
В норме считается, что человек будет штрафовать ожидаемую доходность за взятый на себя риск. Т.е. если тебе надо вложить свои деньги в игру с равным риском потерять 100 или заработать 110 (математическое ожидание тут вовсе положительное), ты вряд ли на деле согласишься, если только ты не индифферентен к этим деньгам, или относишься к тому азартному меньшинству, которые любят рисковать. На деле тебе нужно значительно более выгодное предложение, чтобы рискнуть. И это рационально.

А что там подсчитал @imhoneer , известно одному криптовалютному богу, т.к. перепутано всё что можно, а результат его самого даже не смутил. В остальном комментировать не буду. Имхонер, тебе Мишка каждым постом как бы намекает, остановись

upd. Имхонер успел поправиться за 3 минуты до моего ответа, ну хоть так.

 

Делать хорошо то что ты делаешь, никто не отменял. Но конечно, слишком много обстоятельств должно сойтись для того, чтобы ты совершил какой-нибудь прорыв. Моцарт был гением, это несомненно. Но что бы он делал со своим музыкальным талантом, не будь такого спроса на него, как в то время? Цезарь, родись он столетием раньше, был бы просто выдающимся полководцем, но при попытке начать гражданскую, скорее всего, остался бы ни с чем. Эйнштейн тоже хорош для своего времени, вряд ли бы он смог дойти до тех же открытий в Средневековье.
Но это не умаляет ни талантов, ни трудолюбия нисколько. Слава на все времена и общемировое значение - продукт скорее случайный, но достойная жизнь и польза людям неслучайна.

Это связано друг с другом. Я бы хотел настоять и убедить тебя, что тема актуальна для любого человека, если был бы на 100% уверен, что убедил и себя в этом, скажем, лет 10 назад. Возможно, надо просто это ощутить сначала.

Наздоровье!

Как минимум, можно было бы объяснить, что схема несколько фейлов на дерьме - одна заточка на важном не работает и абсолютно равна полному рандому вбросов) (если движок ла2 действительно обеспечивает несвязанные друг с другом попытки.) А вот попытка вточить разом - абсолютно точно - худшая из возможных. Если хочешь получить гарантированный результат, надо точить несколько ценных вещей в попытке получить одну очень ценную, что в итоге и определяет огромную стоимость таких вещей. Если же денег нет, то у тебя остается рассчет именно на огромное везение, а все техники для самоуспокоения только)

 

Ты почему то намекаешь, что -3 это от общей суммы(900) у тебя получается. Но если мы вступаем в игру, а не забираем деньги, то нашими остаются 33% от 300 и 33% от 600. Ну или 67% гарантированно мы будем терять от 300 и выигрывать 33 от 600, что по сути тоже самое -3 от РИСКА(суммы которой рискуем), но зачем сложности если можно просто 900*33?

В этом примере, имеется ввиду 600 общий выигрыш(300 свои забираем и 300 сверху)? Т.е. опять твоя любимая игра с 0 суммой? Для меня тут очевиден другой вывод, что на дистанции будет 0 профита, а в моменте может быть -300, какой смысл вступать в игру?

 

Ты путанно излагаешь. Мат.ожидание считается по конкретной формуле и ответ должен быть после знака =, а не в результате дополнительных действий, которые у тебя отображены не были. Если тебе выносить решение на основе матожидания, поставь 60% шанс вернуть и 40% остаться ни с чем.

У тебя выйдет 900*0.6= 540 (выходит, надо играть, это ведь больше 300?).
В моем решении 600*0.6-300*0,4=240 и сразу очевидно, что вступать в игру нельзя, надо поберечь свои деньги. Вот уже у нас и разные выводы, или точнее, из твоего решения вывод не очевиден, потому что оно не было произведено по формуле Е(x)=исход*вероятность+исход*вероятнось...
У нас не 0 с вероятностью 67% был в примере, а -300. И нет никакого усложнения, я расписал подробно, а на деле отбросил мишуру, в нашей игре реальные условия таковы: -300 или 600, а не 0 или 900.

-300 на твоём счету это убыток, который ты должен покрыть из своих. Этот пример не подразумевал такого исхода, он тебе только предлагает выбор между малой и более высокой прибылью с риском. Читай внимательнее. Игры с нулевой суммой не мои любимые, да и тут мат.ожидание 300 в каждом выборе, а не 0. Оно дается в таком примере чтобы показать на равновесии мат.ожидания, что человек еще учитывает и полезность. Можно опять-таки сдвинуть чуть цифры в сторону плюса, суть это не поменяет - читай мой пост далее. Это уже усложнение вопроса, ты не разобрался о чем речь.

 

Сисеро, не благодарным делом занимаешься!
Тему которую поднял интересная, очень. Но не для местного комьюнити. Здесь больше, как видишь, заходит про очко в сральнике и сансару почитать.
Столько время тратишь, и даже ведь приличным людям сюда ссылку стремно дать.