Апокалипсис жизни

Ошибочно полагать, что таксист живет по каким-то другим правилам, нежели философы. И что для таксиста не работает то, что работает для философов. Просто таксист крутит у виска от непонимания вещей и за это непонимание он много претерпевает в жизни, реагирует на эти невзгоды ошибочно и еще более усугубляет своё положение. Ему кажется - он борется за лучшую жизнь, но она не только не наступает, но отдаляется. В лучшем случае не знающий путей философии просто топчется на месте.
Поэтому, можно (нужно) быть философом даже в общении с таксистом. Просто это не означает косплей китайца или древнего грека, а только ваше внутреннее состояние (которое, конечно, несколько отражается и внешне).
Как только вы разделяете законы, открытые философами и законы остального мира (скажем, его ужасные проявления в виде войн), то вы не только ошибаетесь, но и уже признаёте совершенно недействительной философию, а живёте в заблуждении обывателя. Можно (нужно) даже будучи на войне, оставаться философом. При этом если вы полководец, то одержите победу при минимальном вреде. Если вы простой солдат, то хотя бы не оскверните свою душу и будете иметь шанс выйти не только живым, но и не надломленным.

 

Проблема еще в том, что большинству людей, даже при условии среднего заработка и большого кол-ва свободного времени, банально не будут знать что с ним делать. Мы настолько привыкли 5-6 дней работать, что, дай человеку работы на 10 часов в неделю и такой же заработок, он в скором будущем заебёца и будет лезть на стены. Большинству тяжело в интересные хобби, да и вообще в интересы. Если Васе с завода сократят рабочие часы в 3 раза, а зп оставят прежней, он через месяц будет подумывать, что не так и хуево то работалось полный день - сидеть на жопе утомляет намного больше!
@minnesota задал вопрос, как же быть на практике? Думаю, на практике это сводилось бы к тому, чтобы найти занятость, которая будет занимать относительно немного твоего времени (10-30 часов в неделю, опять же, в моем понимании), которая тебе была бы более-менее по душе, и, главное - знать, на что и как ты будешь тратить остальное время.
@Cicero спасибо, ждем продолжения)

 

Отчего же, сдалось, в эти темы как раз-таки и собираются уставшие от криптоколоний и тлена. Можно это читать как художку и забыть на следующий день, а можно попытаться проследить логику идей автора и попытаться найти в ней вполне практичные советы. Ну и никто не говорил, что смысл бытия (бредовое словосочетание как по мне) будет разжеван и положен в клювы читателей, после чего те внезапно станут успешными. Да и количество плюсов показывает, что философия стоит на третьем месте в списке интересов форумчан после вебкама и айти

 

Задумался как можно было бы жить, если совмещать философию как фундамент, айти как профессию, и вебкам как монетизируемое хобби по вечерам. Хм.

 

Криптоэдем выглядит примерно как ты описал

 

Потому что ты типично не понимаешь свойств риска. Ты не понимаешь, что ты можешь сколько угодно улучшать свою позицию, но если все эти улучшения достаются путём растущей угрозы потерять всё, то это такая же глупость, как доказывать преимущества передвижения по встречке благодаря экономии времени в пробке. А современное общество очень неосторожно гонится за положительными эффектами, игнорируя перевод локальных рисков в глобальные, индивидуальную защиту стандартизируя и навязывая всем.

Лучше бы ты не любил из математики делать порок, потому что прицепившись к округлению, ты допускаешь грубейшую ошибку применения всей математики к реалиям жизни, буквально противореча здравому смыслу:

Во-первых, это глупость, математика ради математики, так как у тебя нет множества попыток в жизни, которая даётся один раз. Твой организм будет испытан на шанс отхватить онкологию и ты никак этот шанс не уменьшишь миллионом других болезней.
А во-вторых - ты уже начинаешь забывать, о чем была изначальная речь, так как мы говорили о взаимосвязанной цепочке, а не отдельно взятых болезнях - мой пример был только для демонстрации абсурда. Твои подсчеты так же тут не работают, как не работает диверсификация против системного риска. Да, шанс потерять все деньги от одной акции в математическом вакууме бесконечно уменьшается от вложения денег в бесконечное число акций, но на практике диверсификация упирается в системный риск. И мы видим в экономике, как доля этого системного риска растёт. Потому что никто не отвечает за фейл всей системы и её показатели безнаказанно ухудшают. Фактически мы видим, что даже отдельные сильные элементы системы, не имеющие индивидуального риска, получают значительный урон от самой системы. Переводя на человеческий, ты можешь быть сколь угодно ответственным финансово человеком, твой банк обанкротится и деньги пропадут.
Так вот теперь ещё раз поясни мне, пожалуйста, каким образом ты на серьезных щщах уменьшаешь шанс обрушения дома с одной трубой в городе М. от взрыва газа, если в нём не 100, а 1000 квартир?))))

 

Не спешить.

Мб я криво объясняю, никак не могу донести эту простую вещь))

Да неужели вы так волнуетесь за мои нежные чувства? Боже упаси пытаться изменить мир. Мне просто приятно поговорить с вами

 

И все же должен сказать, что стоицизм, это лучшее мировозрение для жизни в России, оно даже настолько русское, что я удивляюсь , что оно ридумано в Греции и развито в Риме, а не в России. И стоицизм ну два или три головы лучше ебанного Кастанеды и прочих там дзен-буддизм, хотя бы доказательство этому служит то, что данное ученние повлияло на римское право и на христианство.

Есть уже даже такое мнение, не у нас, а на западе, что стоит запилить типо новой религии на основии стоицизма, я думаю это хорошая идея, уж лучше чем потреблядство.

 

ну значит я неверно сформулировал проблему современного мира, сделав противопоставление идея стоицизма и потреблядства, которая является отсутсвием идеи, точнее мне следовало бы сказать, что в современно мире идеи угасли или исчезли совсем, и под идей, которая имеет много значений, я в данном случае имел ввиду цель личности или общества выходящую за рамки личности или общества. Но я конечно еще во многом невежествен, чтобы хорошо рассуждать о таких масштабных проблемах и бодрийяра не знаю, однако уже просто непосредственно очевидно, что сегодня индивид в европейской культуре замкнулся в своей воле сам на себе и это большая беда, потому-что только в самом себе этот индивид не цели ни смысла никогда не найдет.

 

а какая идея у Ницше была? в том что упадочное разлагает бытие? я просто в нем не сильный спец

 

Для меня уже стало понятно и уже давно очевидно, что Macht у Ницше есть так сказать качественное определение похожее на дисциплину или власть на самим собой, и недавно стало очевидно, что Macht носит глубоко онтологический характер, как вообще обосновнание существование какого нечто. Но вот что меня интересует, это какую вы имели ввиду ложную проблему, которая беспокоила усы Ницше? С Фрейдом мне все понятно , это на одну половину хуйня , а на вторую тоже хуйня, что делает психоанализ единым целым, а вот что Ницше, за что ложное и надуманное он цеплялся?

 

Людей в основном приводят в чувство массовые невзгоды, предъявляющие серьезные требования к выживанию. Сейчас эпоха изобилия, причем она очевидно не сама по себе возникла, а на основе наработанного (и заимствованного у будущего). Это позволяет европейцам, например, со спокойной душой вымирать из-за маленьких семей и не чувствовать пока последствий. Человечество в целом придёт к иной модели, но придет, как всегда, через боль.

Стоицизм будет уступать в роли религии более мистическим культам, потому что он предъявляет требования к человеческой личности, не обещая взамен ничего невозможного. Тем более он не подходит современному человеку, потому что в сущности не делает большоно различия между удовольствием и болью. Он не сулит волшебного избавления от невзгод, даже не обещает рая после мучений - он по сути учит не становиться рабом у страстей, страха и прочих ловушек человеческих жизней, воспитывает мужество и поощряет мудрость.
Стоицизм предложит тебе снизить центр тяжести твоей личности для преобретения устойчивости - нуждаться только в самом необходимом, любым выгодам предпочитать независимость, стойко переносить неприятности и решительно действовать, когда действовать нужно. Это что-то вроде прокачивания личности в условиях неопределенности, и потому кажется людям очевидным пустословием, покуда они не сталкиваются с тяжелыми испытаниями, где неподготовленный человек просто разваливается, а стоик выступает достойно - он и морально сильнее, и жизненная ситуация у него лучше.
Восточная философия по сути толкует о том же самом, но у неё больше попыток вскрыть суть процессов, почему именно стоицизм работает лучше, чем типичное человеку накопление благ и борьба за первое место. За эти медитативные достижения в познании реалий мира она стоит того, чтобы к ней обращаться. Стоицизм, с другой стороны, выглядит более прозаичным, практичным. Я считаю, что их можно и нужно комбинировать, так как и у человека с востока, и у человека с запада есть свои слабые места. В ряде случаев мы будем обращаться так же к самым современным знаниям, которые дополняют картину благодаря строгому учету накапливаемых данных, утерянных в случае обращения к древним источникам.

Вне всякого сомнения то, о чем я буду толковать и далее, будет в немалой степени опираться на стоицизм, так как я убежден реально просчитываемой пользе данной философии. Я помню твою просьбу запились отдельно по нему статью и постараюсь в той или иной мере её исполнить - во всяком случае, мы рассмотрим постепенно все самые эффективные его элементы.

 

Совершенно верно, а что самое главное, тебя всегда перекупят стоящие выше по пищевой цепочке. Вот у них будет тупо больше в разы денег и возможностей и всё тут ). В сущности, если вы не можете просто выйти на улицу франтом и покорить собой чьё-то внимание, то опираться на изображения мужиков-основателей США на бумаге... Спать женщины будут с ними.
Завоёванное сердце - это гораздо сложнее, чем заработанные деньги. Это результат, подвиг. И вроде бы всем ясна истина, что свой счет надо бы измерять в чужих душах, а не фантиках, но люди упорно верят, что деньги могут восполнить собственную пустоту и заменить друзей. Тогда как деньги обычно как раз продукт того, что лидер вокруг себя сплотил команду.

Но в общем-то, ваше замечание господину из Италии было мимо. И я не стал спорить, потому что запрос по сути к банальной страсти - "а что, если мне нравится ебаться?". Разве я не могу на это увлечение подкопить бабла? Еблю он за деньги купит, но мне не интересно разбирать подростковые проблемы, которые даже звери как-то решают.

 

Они и обращены в чепуху потому что сами уже несли в себе, эти так сказать учения или системы ибо уже сами по себе были извращением иррационализма и гегельянства, однако последователи Фрейда и Маркса углубили и развили аспект говенности , и вроде бы отрицание отрицания должно так сказать дать понятие в более высшей форме, но получилось по другому, говно самоудвоилось и стало ядренней, так сказать вошло в полную силу, где потом людей как скот гнали в поезда в Сибирь или тупые психианалитика нихуя не лечат , а ищут какие то детские фобии часами у своих пациентов.

Если ты прав, а похоже, что это так, то конечно это печально, я вспоминаю секту Бога Кузи, где этот самый Бог пиздил плетью своих последователей, однозначно они не пришли бы к учению Зенона. Да, люди в большой массе предпочтут святые ниггерские баптиские церки, кабалу всякую мистику, потому что там обещают.

Я смотрел графика вимирания видов на Земле за 500 млн лет, и там есть очень интересная особенность, точкам великих вымираний, где вымирало от 65 до 90 процентов видов предшествовали самые благие, с точки зрения вымирания видов, низкая линия по в графика, такой вот штиль перед бурей и резкий взрыв и так раз 5-6. Это навеивает страшные ассоциации, человечество за свою историю еще никогда так не жило.... Розанов прав, история страшна, это Я пожирающее другие меньшие Я. Это всего лишь предположение, и было очень хорошо чтобы это было неправда, но факты сходятся в основном, да и просто уже было такое в истории.

 

Вообще не смотр на всю приземлонность, так сказать, у стоиков довольно интересное и неплохое онтологическое учение. Да и как само учение в целом стоицизм интересен очень тем, что он развивался и был разным.

 

Ну как мне кажется, сплотить это не то же самое, что организовать. В каждой подворотне есть лидер с командой, но денег максимум на балтику -)

 

А может, не все вокруг обосрались, а у тебя пример хреновый?

 

Ты не можешь определить, сколько художнику надо дополнительно работать, чтобы обеспечить себя минимально необходимым для своей деятельности? Серьёзно? Ты ведь ходишь в магазины, нет?
Я знаю художника, который на каждую встречу приезжает на новом автомобиле. Но конечно, есть и художники в переходах метро. Может, дело не только в том, что НАДО дополнительно где-то работать? Вот первому не надо. Должен ли я за всех решить, сколько достаточно? И кому стоит быть художником?
Есть определённые для этого общие методы, я их буду приводить в будущих темах. Но всё решает откровенность с собой. Ты можешь определить, что тебе миллионы в месяц нужны. Можно тогда только пожать плечами. И можешь гоняться за тем, что тебе реально не нужно. Никто за тебя не решит задачу дисциплины, откровенности и настойчивости в преследовании главного. Философия может лишь призывать к этому. Тут не другие люди судят, а сама жизнь и конечность твоего существования.

 

https://github.com/deepbunnyhole
https://www.pornhub.com/pornstar/deepbunnyhole

 

На огромной территории слишком дохуя бездельников, которым ссат в глаза и льют в уши всякое гавно. От пропаганды уровня жизни за 3.5к талонов до нахуй никому не нужОной

Спойлер: философии

, ибо мордор суров и прост как игра в Раст. Войти голым в бизнес, устранить всех конкурентов спрятанным ломиком как Бзден, построить бронированный дом с гаражом, завести семью личинусов и нахуй всралась эта ваша философия от бомжующих по гейропке лоботрясов за сыром с вином. Искусство, блеать.

Есть один чувак, который неделю фоткал секретные борта самолетов и не зарегистрированных пассажиров, приземляющихся в Неваде в закрытом секторе аэропорта. Все это обработал, связал своими фантазиями и продавал на выставках. И народ разбирает чудное-неведомое. А философия она уже всех заебала до дыр. Ну кроме кубаноидных детей, что тут внимают речам сектанта из австрийских терм с открытым ртом. Но это не надолго, скоро поймут, что за фрухт из гипса.

 

Блин, тебе хочется в это верить, ну и бог с тобой. Тебя раздражает, что я говорю обратное, потому что тебе так жить сложнее? Я живу так как хочу и знаю ещё уйму таких людей. Они смогли достигнуть благополучия, в том числе и в финансовом плане. Ошибка выжившего? Это ерунда, а не аргумент. Ошибка выжившего возникает там, где есть кладбище с распределением "всё победителю". Но когда есть целый пласт людей, спокойно делящих профессию, увлечения и не жрущие при этом друг друга, тут твои доводы не работают.

По сути всё упирается в то, что это ты не знаешь другой жизни. Она у тебя такова, что ничего не созидает, а только требует постоянной подпитки - вот твоя беда. И оттого твой пример - нравятся женщины, хочу их иметь, нужны для этого деньги. Это е пример страсти и зависимости, а не свободы. Если ты хочешь иметь намного больше остальных, то путь свободного - рисковать ради этого. Тут редко требуется много времени, требуется только готовность отвечать. А если ты не готов рисковать, то придётся выбирать умеренность. Но эта умеренность как раз не требует участвовать в водовороте экономики и ишачить до смерти за ипотеку. Только надо определить, что тебе милее. Если быть самостоятельной экономической единицей, то это, например, большая крепкая семья и какое-то общее дело - земля, предприятие и т.д. А если ты просто раб своих страстей и тебе обязательно надо одеться красиво, да приударить за девками, да при этом не работать много и вообще всё иметь - то тут да, у меня волшебной таблетки не окажется. Двум богам служить нельзя. Выбери себе своих.

 

Перестань строить свои доводы исходя из проблем мордора, режима пыни, госдолга США и прочих затмевающих разум вещей. Они ведь никак не усиливают твои аргументы, а лишь сбивают с толку.

Начни с решения своих собственных проблем, не перекладывая ответственность за своё благополучие на других, и ты поймёшь, что это требует дисциплины мысли, чтобы не поддаваться искушениям свернуть на более лёгкую дорогу. В отличие от шарлатанов, которые предлагают пилюлю от всех проблем, философия это не гайдик и не готовый ответ на твои вопросы. Она помогает прийти к ответам самому, и тем большая ценность полученного знания. Ну а если кому-то это ненужоно, то просто нет смысла что-то доказывать.

Зачем тратить своё время на байт статуи если ты все равно не изменишь его позицию? Лучше попробуй понять о чем тут рассуждают и может это когда-то тебе пригодится. Будем откровенны, форум это место проведения досуга, так почему бы его не использовать с пользой?

 

Это ты сейчас налил воды, а не я. Тебя невозможно понять никому, кажется. Гиперболизация - это инструмент для искажения позиции спорщика, а не доказательство чего-либо. И именно искажением моей позиции ты и занимаешься, сам выдумывая за меня какие-то абсолюты свободы. Абсолют свободы тоже может быть достигнут, но в плане состояния, а не в плане физического взаимодействия с миром, потому что от мира ты уже получаешь больше выгоды в виде определенных взаимосвязей. Но это никак не противоречит личной свободе до тех пор, пока ты сам не начинаешь прогибаться для дополнительных выгод. В этой теме вполне конкретно говорилось, что истинная работа - это понятие более широкое и порой отличное от того, где человек зарабатывает деньги. Предлагалось перестроить свои взгляды на то, что есть работа, кем является человек и что если он ставит дкньги на первое место, то он попался на удочку. Всё.

Так вот, ты гиперболизируешь, получаешь ответ, а потом тебя не так прочитали и не так поняли. Зачем это и еще какие-то усиляющие эпитеты, типа "явные указания". Кому они явные, кроме тебя самого? Что ты явно тут указал и раскрыл, никому, судя по диалогу выше, не понятно. Зато мне понятно, что ты выдумал в моей теме моменты, о которых там и речи не было. Иди за цитатами.

Если так хочешь, расскажи, какие у тебя чаяния в жизни и чем ты занимаешься при этом. С какими трудностями столкнулся, что тебя убеждают в бредовости философии. Я уверен, что всё сразу встанет на свои места и не потребуется уже никаких дополнительных трактовок. Мне не интересны все эти абстрактные примеры ни о чем и ни о ком. А вот что, если? А вот что, если вы родились инвалидом на коляске посреди пустыни и за вами гонится ТАГИЛ? У меня и на это есть ответ, но он современного человека пугает.