For Honor Кинематографический трейлер

Хм, т.е. это ты выстраивал аргументацию контра, а то из нескольких последних комментариев, я никак не мог понять к чему ты поднимаешь частности, которые ни теории акселерации в целом, ни даже мои дополнительные предположения не опровергают.

Как бы тут объяснить... Любая теория, абсолютна любая может быть выражена в своем основном тезисе, фундаментом, самой сутью. И теория, сама по себе, не становится несостоятельной, только потому что есть частности, которые не вполне в нее вписываются, при условии, что есть другие, частности которые ее подтверждают. Под частностями тут также можно понимать доводы/аргументацию и т.п.

Лучшим примером тут послужит теория эволюции. В ней есть, к примеру, виды, чьи ископаемые останки так и не были найдены. Более того, неизвестно были ли они вообще. Есть вот цепочка видов А-Б-В, где останки (частично или полностью) вида А и В найдены, установлено, что А эволюционировал в В, но в силу характера изменений, там должен быть вид Б, как необходимое промежуточное звено. Но вот ископаемых останков вида Б не найдено, он лишь выведен теоретически. Из чего, какие-нибудь, креационисты, спекулируя на темноте среднего обывателя, делают истеричные заявления, дескать теория эволюции не доказана, она неполная, и прочую чушь. Но факт отсутствия останков промежуточного вида, вовсе не делает теорию несостоятельной, он лишь говорит о том, что останки вида Б не найдены, и больше ни о чем. Может пока не найдены, может так и не будут найдены, может окажется что что-то упустили и необходимость в выведенном промежуточном виде вообще излишня. И таких вот "ненайденышей" в теории эволюции хватает. Но это никак не делает саму теорию несостоятельной. Потому что никак не опровергает ее центральный тезис.

За евреев. Ты уже в третий раз приводишь их в пример. Я не видел причин "крыть" эту аргументацию в силу самоочевидности множества потенциальных объяснений, но ты, видимо, решил что контра аргумента тут просто нет. Евреи не женились исключительно на еврейках на протяжении своей истории, это просто абсурдно даже допускать. Это некоторые из них так любят говорить и думать, в рамках своей религиозной доктрины. У них сегодня может быть бешеная акселерация (тогда это + мне) или не быть ее вовсе (тогда это + тебе). Но с чем сравнивать? Какой был рост евреев во время прусских войн (рост новобранцев отмечался, национальность - нет)? А каков был средний рост евреев в призыв на первую мировую на стороне Германии (также никто специально не выделял евреев)? И зачем тогда поднимать аргумент, которому заведомо нет никаких подтверждений или опровержений?

За кроманьонцев. Это не "я забыл", это, уж извини, ты просто в не в курсе, причем вот совсем не в курсе. Неолит может и закончился, а вот культуры, оставшиеся на том же уровне социального взаимодействия - остались. Помнишь Айнов, которых мы тут не раз упоминали ? Они интересны не только генетикам, но и историкам и антропологам. Потому что их культура и социальный строй, еще каких-то 300 лет назад, был фактически аналогичным поздненеолитическому. Они по прежнему были охотниками-собирателями. Они по прежнему жили группами по 1-3 семьи. Они по прежнему часто мигрировали. И они по прежнему не использовали земледелие, даже несмотря на наличие земледельческой цивилизации не просто рядом, а непосредственно на их землях. Единственное, что изменилось, так это их орудия. Да, они стали совершеннее, но учитывая тот факт, что это никак не повлияло на их социальное устройство вплоть до XVIII века, этот факт можно считать несущественным в данном контексте. Они реально изменились исключительно под насильственной японской ассимиляцией XIX-XX веков. И это только один пример. Тут еще огромное множество изолированных народов, чей быт и технический уровень так и оставались на уровне неолита, хоть там австралийские аборигены, хоть рапануйцы (с этими вообще веселая история многостороннего срача между лингвистами, историками, антропологами и генетиками, по поводу откуда они такие вообще взялись, но это уже оффтоп оффтопа).

За рост. Ты попытался уйти от роста, дескать там много переменных, которые могут влиять. Да, переменных много. Однако низкий рост и хилое сложение, это как раз типичные проявления инбредной депрессии. Да, там еще и снижение плодовитости и проблемы иммунитетом, но в отличии от роста - они чисто визуально не заметны. Античный римский историк, как и его современники, вполне мог заметить высокий рост германских наемников и отметить это у себя в труде, но как бы он мог визуально оценить фертильность? По скелету, археолог может зафиксировать рост, примерно определить массу, а также вычислить среднее значение, в сравнении с другими накопанными скелетами. Но как бы он определил что у этого носителя было плохо или хорошо с продуктивностью? Или с фертильностью? Или с иммунитетом?

Пойми меня правильно, рост не мой какой-то фетиш. Рост - это просто очень удобный и относительно легко проверяемый индикатор. Который отлично подходит для сравнительных задач. И более ничего. В то время как чисто фенотипические проявления нам, в контексте этого вопроса, вообще мало что скажут.

З,Ы, Походу получился длиннопост. Ага, получился. Опять. Действительно, пора заканчивать. Тред стал... странным.

 

Хорошая игра.Хорошая тема. И можно @Panther на лицо поссать заодно.

 

Интересно, что после долго перерыва и во многом вынужденной и излишне длительной беседы, которую даже не планировал, я опять собрал в одном треде половину из своих наиболее ярких хейтерков. Стабильность.