Как курить винтаж

Спасибо, не читал этой статьи. Да, действительно, сравнение Толкина и Говарда в контексте первооткрывателей жанра напрашивается само собой. А статья то замечательная. И ведь не устарела. Хотя я не вполне понял его "негатив" по поводу постельных сцен. Вроде бы он про то, что они не должны подменять собой основной сюжет, тогда ок, конечно не должны. Но в моем понимании, любое современное искусство игнорирующие или искусственно выдавливающее секс за "рамки" сюжета или нарисованного мира ссыт против ветра. Ну или отражает реальность не полностью, пряча "неудобное" под ковер, что есть неправильно. Такая выдуманная реальность становится "карамельной", детской, несерьезной. В нее как бы и не веришь. Что-то конечно можно оставить за кадром, в контексте, но нужно это, по-моему, очень не всегда. Битва между "моралью" и адекватным отражением реальности, мораль потихоньку, шаг за шагом, проигрывает.

Тонко.

 

В целом, в тредике сформировался эдакий литературный кружок ностальжи. Ну, огонек маленькой свечки не самый плохой вариант в опавшем на королевство сером и густом тумане тлена. Хотя речь кот толкал не только и не столько за литературу. Игры, правда, тоже вспомнили, а вот кинематограф как-то упустили.

Саундтрек к оригинальному Конану Варвару 80-х ни у кого не вызывает легкого привставания? Что, только у меня? Ну ладно. Это ведь гениальный фильм. Только он, продолжения (Разрушитель и Рыжая Соня) голивудские воротилы, учуявшие успех и бабло первой части превратили в тоскливую и шаблонную фентези хероту... в детскую "фентэзюшку".

А вот оригинал - совсем другое дело. Сюжетно, он конечно имеет мало общего с литературным прототипом Говарда, но тем ни менее, многие сюжетные ходы режиссер взял именно у Говарда. Просто поменял персонажей, которые их воплощали. Помните сцену, где воительница возвращается с того света, чтобы помочь Конану? Вот, говардский ход, но в книге ему на помощь с того света приходила Белит, чернокожая королева пиратов. Персонажи разные, места действия разные, а сюжетный ход одинаковый. Вообщем-то, во многом благодаря таким пафосно-героическим моментам первый Конан и покорил аудиторию. Ну и режиссер, все же, умничка, он передал эту неуловимую квинтэссенцию "духа" кононианы. После него это не удалось уже никому. Ни в продолжениях 80-х, ни в говно ремейке 2011 (прости Мамоа, ты настоящий мужигг и лапочка, но это блядь твой худший фильм).

 

Да, опечатка. Поправил.
Стиль написания у него объективно перегружен, многословен и витиеват. Тяжко идет. Тут конечно еще от переводчика зависит, может ты читал в качественном, но не совсем точном переводе.

 

Все никак не могу досмотреть зв6. По 10 минут раз в неделю смотрю. Хотя 4 и 5 зашли более-менее. После статьи аж новые силы появились.

 

Попробуй Атлантис. Он добрый и наивный, но идеи и красота идей там заебись. Оригинальные ЗВ, как по мне... пресноваты.

 

Все познаеться в сравнении,начните с господина Оноре,после этого любая книга покажется динамичной.

Всегда поддерживал идею - читать книгу после изучения истории автроа\страны автора в период написания,особенно если речь идет о любом иностранном авторе. Но слишком трудозатратно получается,немногим это нужно. Да и перевод книг оставляет желать в 99% случает,читать же в оригинале книги старше 20-30 лет практически невозможно,сленговые выражения того времени\отсылки к событиям\внутренним мемам страны\города,что-то упустишь гарантировано.

 

Понял, спасибо.

 

Хм... Я читал здесь. Хотя я большой любитель мистики, может еще поэтому читал все на одном дыхании. Лавкрафт стал любимым писателем после прочтения, в том числе из-за его стиля написания. Поэтому спросил.

 

Наверное, особенно раздражают те недостатки, часть которых ты видишь в себе. Я сам пишу пафосно, витиевато, часто с излишними вставками и многоступенчатыми предложениями. Стиль написание - это отражение души, в какой то мере. Видимо "болея" той же разновидностью хвори, вижу это скорее как недостаток. От которого хорошо бы избавиться, да хуй там) Нельзя просто так отчекрыжить часть себя.

 

Люди благодарны тебе за статьи и просят писать еще. Думаю здесь дело не только в выбранной теме, но и в том как она написана. Значит такой стиль написания "не баг, а фича".

 

Выскажусь кратко: кто не дрочил на Ксену - тот не курил олдскул. Местами даже Рыжая Соня меркнет.
А вообще-то, чтобы понять что "старое" это не синоним "плохого" достаточно посмотреть произведения Хичкока или "Гражданин Кейн".

 

Ксена лютое говнище в мои годы такое только школьники 1-4 класса это смотрели

 

Так суть же не в сюжете. Суть в Люси Лоулесс, которая была бомба для всего 11-20 летнего населения того времени.

Спойлер: Зена топчик

А позже вышел Спартак, и для того же поколения она ещё и милфой стала

Спойлер: Сссспартакус

 

Просто ты поклонник Геркулеса тех-же годов.
З.Ы. И, да - первый радиоуправляемый чакрам появился в игрушке про эту барышню! Прогресс!
З.З.Ы. Кто не плакал когда Габриелла стала ведьмой - тот бессердечный мудак!

 

Спустя лет 15 после просмотре сего сериала случайно наткнулся на порно-пародию по мотивам. Закрыл гештальт. Постиг Дао.

 

На первом фото на транса похожа

 

Советую прочитать если кто пропустил.

 

Да.

1. "Раньше было лучше"
2. "Дети - лохе, олдфаге - илита"

 

Есть такое кино с названием "Враг мой". Так вот - тут вам никакой Кот не помощник. Это самый трушный тест на олдфага. Даже Коту тут нечего сказать. Это кино учит любить через призму страха, ненависти и геноцида.

 

Спасибо тебе, добрый и умный чОрный кот, за популяризацию моего любимого американского фэнтезийного писателя Роберта Говарда и моего не менее любимого киношного "Конана-Варвара" (1982) - мой личный эталон взрослого фэнтези до выхода "Игры Престолов". Кстати, саундрек из первого экранного "Конана" я люблю даже больше саундтрека всех частей "Властелина Колец". В общем, херово чувствовать себя эдаким любителем-старпёром, вкусы которого не поймёт и даже не поддержит большая часть из нынешней публики.

Ответ не совсем верный. Более ранние творцы в этом жанре - Эдгар Райс Берроуз (эпопея про "Тарзана" - цикл, который во многом очень фэнтезийный и, конечно же, "Джон Картер Марсианский" + бесконечные им же написанные аналоги навроде "Лунного цикла", "Венерианы", "Полой Земли" и т.д.) и Абрахам Меррит ("Корабль Иштар", "Жители Миража", "Лунный Бассейн" и т.д.). Первый начал свои циклы в 1912 году, второй - начиная с 1919 года, до Говарда. Оба писали самое что ни на есть героичнейшее фэнтези. Так что в отдельном соревновании отцов героического фэнтези они были кое в чём раньше Говарда.

Вот только не надо. Многие иностранные писатели - особенно произведения Лиона Спрэга де Кампа, Лина Картера, Бьорна Ниберга, Леонарда Карпентера и Джона Маддокса Роббертса - отлично так дополнили вселенную, созданную Робертом Говардом. А также - совсем иногда - радовали даже и русские (в первую очередь Андрей Мартьянов).

 

Мне настолько чхать, что там подумают "не-старперы"(которые станут ими через 5-10 лет), что я с удовольствием, время от времени, слушаю Basil Poledouris в перезаписанных версиях. Ре рекордед Анвил оф Кром у них особенно удалась. Вот прям выкручиваешь колонки/наушники на максимум и тебя аж вжимает в кресло от мур-мур-мур-пафос-пафос-охуенно-то-как.

Ну не точное, потому что ты опустил важную часть. Ту, где про концентрацию.

Тарзан Берроуза - это классика приключенческой литературы. Хотя, я его не читал, учитывая что серия жила 50+ лет, он вполне мог внести в нее и фентези элементы, по мере их популяризации в культуре. Сильно позднее. Поправь, если это не так.

Барсумский цикл - то уже один из праотцов космооперы. Близко, но все же "легкая" версия НФ, так сказать, заебали нас эти ваши техноописания, даешь больше приключений под условно научным соусом. Космоопера = приключения > НФ соуса, который только фон.

Большая часть остальных примеров - скорее относится к мистике. Почти во всех есть описания современного авторам мира или его прошлого и с героем происходит нечто... мистическое, непонятное, но не обязательно магическое. Это, как бы, остается за кадром. Это не страны-неверленды, а вариации реального мира. Близко да, но все еще не фэнтези. Зато именно по таким произведениям как раз и видна эволюция жанра, где каждый "вид" по чуть-чуть приближался к нужной форме, пока не воплотился в нужного "зверя". Но в полной мере зверя воплотили именно Говарды-Толкины. Сконцентрировали нужное, убрали лишнее, создали новый вид, от которого уже пошло-поехало.

На десяток мэтров, приходится сотни графомнов-ремесленников, пришедших на ниву чисто ради бабла. Потому нет, Мэтры еще ладно, они действительно были талантливы, а вот остальная толпа не заслуживает даже поминания. Они скорее опошлили и испортили. Именно они коллективно и породили тот самый шаблон тупого фэнтэийного "варвара". Тьфу на них, ни-тварцов ибаных.

 

Кот как всегда многословен, чем вгоняет меня в полный аут и депрессняк (такой же как у чувака из соседней темки). В общем, я пока что подумаю над вашим предложением... А-а-а, точно, так наш кот это и есть Лавкрафт! Такой же тяжеловесный и мудрёный, что аж мозги в трубочку заворачиваются (и именно поэтому я в итоге останавливал все наши предыдущие беседы - так как чОрный кот меня в итоге перемудрил)...

Такс, чуть передохнули. А подброшу-ка я в темку побольше говардовских персонажей. Чем вам, например, Рыжая Соня плоха? Тем, что её развили как персонажа именно продолжатели, в особенности русскоязычные, а не сам батюшка Говард?



Впрочем, про Кулла, Брана МакМорна, Соломона Кейна, Кормака МакАрта и прочих лучших говардовских персонажей я такого же сказать не могу, так как они были хороши именно тогда, когда про них писал сам Говард, а не современные "писатели-халтурщики, жалкие криворучки и бездари"...

Кстати, к слову об авторах ужасов, для меня любимым писателем в этом жанре являются не пресловутый Лафкрафт (хотя последнего я очень ценю за его тотальный мрачняк и депрессняк); и не Стивен Кинг, которого я тоже очень уважаю за его сюжеты, персонажей и психологизм; нет, для меня с 1999 года любимый автор ужастиков... это всё тот же Роберт Говард. О, сколько ужасов я испытал, читая его лучшие рассказы про Конана (особенно на меня нагнала жути "Ползущая Тьма"), Соломона Кейна и прочие внесерийные рассказы ужасов в духе "Голубей из преисподней".

Из наших балбесов Семенова, Перумов, Никитин, Лукяненко, Стругацкие. Причем только Стругацкие выдержали проверку временем и возрастом. Пикник на обочине шедевр.

А я до сих пор их всех читаю. И даже перед Никитиным у меня до сих пор нет никаких предубеждений, так как он был самым первым в нашей русскоязычной литературе, кто писал про Линейку. Да-да, ту самую, которая про:

Какое же чертовски прекрасное кино - я посмотрел его буквально пару лет назад в первый раз. Но посмотрел его именно глазами олдфага, от всей души наслаждаясь построенными для съёмок ручными декорациями и техникой, великолепной актёрской игрой и мощнейшей ностальгической атмосферой, возникающей благодаря архишедевральному саундтреку - то есть качеством, которым лично для меня обладали только лучшие картины из 80-ых. И, кстати, рекомендую смотреть этот фильм только в советском дубляже - это не передать словами, насколько качественными были тогдашние голоса озвучания, сколько души вкладывали наши советские актёры озвучания в своих персонажей с загнивающего Запада.

- Расстрэлат иго нэмэдлэнна!!!

Этак, мне такое слышать даже как-то просто смешно. Фильм, который, как мне кажется, я смотрел всегда, люди из 2010-ых не могут посмотреть! Посмотреть с первого раза, Panther

 

Пойти что ли в книжный магазин купить почитать того же Дин Кунца.