King Arthur: Legend of the Sword - Final Trailer

Щас бы на торрентсах смотреть. Жду - как нового года в 10 лет не ждал!

Вот в таком фильме неуместный негрилла смотрится нормально, потому что фильм изначально - лютый треш.

 

Уважаю Джудушку, очень у него получаются эдакие холёные хлыщи-подонки.
P.S. Не понял к чему там бородач боксировал сам с собой. Осваивал самооборону без оружия на случай если меч потеряет?

 

дичь какая то хуже викинга

 

Притенении уровня дд.ру, категорически никакие.

Бтв, вечного нытья о Ричи до Шерлока и Ричи после Шерлока не понимаю. Режиссер он пиздатьй и до сих пор снимает отличное кинцо. Агенты А.Н.К.Л. к примеру, яркое тому подтверждение, без тонны спецэффектов интересное, а главное стильное кино.

 

А то массовая аудитория про День Д знает больше чем "ну там против нациков воевали...". За Артура вообще молчу, одни бриты в курсе что да как. Снимают нынче про все на свете под что получается написать толковый сценарий.

 

согласись есть разница между "сойдет" и "ахуенно"

 

Ну если так оценивать, то у Ричи не "сойдет", а "годно". Несколько ранних фильмов конечно были "ахуенно", но ни один режиссер не способен нон-стоп клепать "ахуенно". Ну и Артура пока еще никто не видел, малоли там как раз таки тот случай когда выстрелило. Типа натренировался с графонием в Шерлоке и запилил эпичнеший вин.

 

ранний ричи вообще не про ГРАФОН, этим и был ахуенен. щас касса в приоритете, голливуд хули

 

ремейк "оно" ставят, в детсве от первой части норм так кирпичей было, надо будет как нибудь почитать

 

Проблема в том что ты конкретно высказал претензию к тому что оказывается "не про то снимают, бесы!". Охуеная критика для кино. Музыканты не про то поют, художники не про то рисуют. Почему? Хуй его знает.

И на десерт, логика однако:

>Шедевр не требует доказательств и оправданий - он вызывает либо восторг, либо отрицание и зависть.
>Когда начинаются разговоры о том, нормальный ли это фильм или полная лажа, уже можно заключить, что мы имеем дело с проходным конвейерным продуктом...

PS Это я ща не фильм шедевром назвал, а указал на явную брешь в логической цепочке.

 

Во-первых, фильма никто не видел. Ванги и прочие экстрасенсы, гадающие по трейлерам, не в счет.

Во-вторых, рассуждать с серьезной рожей об историчности фильма Гая Ричи - это надо хорошо так головой удариться. Это трэш. Абсолютно наплевать, о чем он - о русских бандитах или об Артуре.

 

Ага, понял. Держи в курсе. Первый пост свой в этой теме прочитай. Он ни к какой беседе не относится. Беседы на тот момент не было. Ты выразил конкретную самостоятельную мысль. И она там такая же: фильма не видел, смотреть не буду, говно.

Я просто квоты неудачно расставил, а ты нашел способ доебаться и съехать с темы. Красиво.

А ты попробуй своему совету последовать. Купи билет, сходи в кино. При просмотре поймешь, что это не серьезное историческое полотно, а трэш в сказочно-историческом антураже. И никаких вопросов про "англосаксонский скудоумный патриотизм" не будет.

 

по мне так маяковский, что с подписью, что без нее - хуета)
касательно картины про артура, тут очевидно - имя на слуху - зритель пойдет в кино охотней.

а вообще не согласен с тобой в том отношении, что если снято фильмов об этой личности/эпизоде дохуя (причем по твоим словам посредственных) почему бы мне не снять свой ПИЗДАТЫЙ с блекджеком и мамонтами?

 

и чтоб с огромным хуищем!©

 

А ты точно к словам не цепляешься? Я там тебя не цитировал. Большую часть сообщения ты проигнорировал, прицепился к слову "говно", которое ты формально не писал.

И смеешь еще выдавать вот такое:

Ты даже из поста вырываешь куски, какие уж тут разговоры.

Нет, может быть не только в серьезном историческом полотне. Но в этом фильме вполне может и не быть, несмотря на тему. Повторю основную свою мысль: хорошо бы фильм увидеть, а не нарезку кадров под Led Zeppelin.

 

Наш спор уверенными темпами шагает совсем не в то русло, из-за проблем с терминологией. Ты приводишь примеры из области что называется "высокого искусства" и это совсем не та категория в которой нужно рассматривать сабж. "Творцы" типа Малевича есть и в кино, но имена их для среднестатистического зрителя как правило не известны, а фильмы их крутится не в 3D IMAX, а на всратых выставках для особого круга людей. (эдаких любителей "высокого" кино...)

Джексон, Кэмерон, Спилберг, Бессон, Ричи и прочие это режиссеры которые делают фильмы для массового потребителя и в этом, представьте себе, нет ничего плохого. Потому что даже в этой области можно сделать жуткое говно или же дикую годноту (еще и своем собственном стиле). При этом критика уровня "про это уже снимали!" в данном случае получается дико не в тему. Во-первых, все эти взгляды на старые темы под новый мотив как правило прибегают к сюжетным изменениям что уже может придать интереса к сценарной части. Во-вторых, кино это прежде всего изобразительное искусство и гораздо более важно как та или иная команда сможет показать историю даже если она уже была снята до них. Вот спроси у любого рандомного Василия какие фильмы он помнит о ранее тобою упомянутом Дне Д и максимум что услышишь это "Спасти Рядового Раена" и по глупости обывательской еще и "Перл Харбор" могут притянуть. Фильмов казалось бы дохуя, запоминающийся получился только у Спилберга.

 

А нарезка кстати годная получилась, самый цепляющий трейлер из всех, хоть почти все кадры уже были ранее показаны.

 

Как вещь в себе - ролик бодрый, спору нет. Ток судить о фильме по нему нельзя.

 

У меня нет проблем. Я веду беседу на форуме.

Избитая темах в руках некоторых творцов может заиграть свежими красками. Чтобы узнать наверняка, нужно фильм увидеть, а не ярлыки вешать на основе опыта/трейлера/темы, отказываясь от просмотра.