Лекция Сапольского про то, почему люди воюют

Хорошо, но все равно требует какого-то первого шага от смельчака с одной из сторон за который его самого могут съесть. Очень напоминает американские фильмы про какие-то мифические столкновения с русскими, где вот так в последний момент перед пиздецом один человек выходит: "все ж мы братья, зачем стрелять друг по другу, оно того не стоит".

 

В первой мировой, на сколько я знаю, артиллеристы мешали братанию. Если легенда рождественского перемирия правдива, то там было описано, как артиллерию пинали, чтобы те балаган разогнали до того, как все вышли бы из окопов

 

Сторона А хочет перемирия и выбирает самого умелого стрелка. Он выбирает хорошо заметное большое дерево недалеко за окопом противника. И стреляет точно по нему. Один раз, два, пять попаданий в одно и то же место по бедному дереву.
Другая сторона видит, что прилёт по дереву не является случайным, советуется, выбирают самого умелого стрелка со своей стороны. И делают тоже самое в другую сторону.
Так обе стороны убеждаются, что каждая из сторон не желает убивать друг друга. И дальше в битве обе стороны активно перестреливаются вокруг–да–около, но не попадают по окопам.
Тут работают фундаментальные принципы теории игр око–за–око, наказание и прощение (об этом много в предыдущих лекциях профессора). Если одна из сторон забывается и специально или случайно попадает по вражескому окопу, убивает 3–4 солдата противника, то противник делает точно также точный выстрел по окопам первой стороны. Там также погибает несколько человек. После чего обе стороны понимают ошибку и продолжают снова стрелять мимо.

Ох уж эти охуительные истории
Только "меткость окопных войн" с точки зрения психологии объясняется иначе, из условных 100 человек есть социопаты(те самые эффективные бойцы) которые на поле боя будут точны и смертоносны подобно богам войны с недрогнувшей рукой выкашивать ряды противника в то время как оставшиеся 95 будут аки штормтроперы ебашить из своих лазерганов "вокруг да около" ибо не пересиливают свой базовый психологический барьер(до момента как правило когда условия не вынуждают снять его либо умереть). Одна из причин к слову почему условный додик с травматом просто купивший его но не умеющий им пользоваться и не настроенный на это морально будет найден с 40ка ножевыми в подворотне при конфликтной ситуации, т.к. мало иметь, нужно еще и мочь применить.

 

шутка дня из разряда "хочу смеяться 5 минут"

 

Да как бы и далеко не все неинтеллектуальные виды стремяться воевать.
Каждая рана это очень вероятно смерть, и животные это понимают и по возможности избегают. Да и стычки они же кратковременные в природе, покуда адреналин валит. Осады, окопы - это уже искусственно слишком.
Не может быть в войне яркой понятной организму мотивации. Понятная мотивация: отжать себе охотничью территорию, иначе сдохнешь без еды и потомства; забрать добычу и тд. В современной войне у рядового нет такой мотивации, потому что результат войны ему лично не пренадлежит. Деньги для надмозга это чтото абстрактное и не стоит риска.

 

Кино какое-то смотрел про америку, такое было про гражданскую войну

В Донбасе вначале так было, дошло до того что Мозговой видеомосты устраивал и комбаты начинали договориваться.
Дальше Мозгового убрали "украинские ДРГ"

 

Цикл лекций кстати прекрасный. Советую полностью его послушать.

 

Вот если бы войны заканчивались как на дедешечке, через n-ую минусовую..

Как в "Robot Jox" '89.

 

Вся история человечества - это история войн и завоеваний. Один из столпов прогресса - войны.

 

которые они не усваивают и не хотят усвоить.

 

Впереди жизнь, i hope so, а значит время, чтобы ответить на эти вопросы. Ну или хотя бы попытаться.

 

Каждый сам за себя. Пока самосознание не порвёт крепкую связь с инстинктами, рак на горе так и будет свистеть безответные серенады сингулярности.

 

Оставлю вам "на подумать" о генезисе войн и убийств себе подобных:

 

Ни в чем, это иллюстрация "на подумать".