Моя борьба ч. 7: административный иск.

Что же братцы, лед тронулся, и у моей истории появилось небольшое продолжение, которым я хочу поделиться с вами, нужно ли вам это или нет, значения не имеет:

В шестой части я затронул тему работы с ОСП по Балаклавскому району города Севастополь, на которых в конце октября 2018 года я подал административный иск в Балаклавский районный суд, дело было назначено на 16.11.2018 года. По итогу, удалось организовать проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и в назначенные дату и время судебное состоялось.

Конечно же я не рассчитывал особо на объективность самого процесса. Стоит понимать, что разделяющее нас расстояние (1800 км), сам факт того, что я пришлый, а они там все друг - друга знают и работают не первый год, не мог не наложить соответствующего отпечатка. Я там нахуй ни кому не нужОн, со своей борьбой за справедливость. Ее нет.

Я знал, что служба будет защищаться всеми правдами и не правдами, знал, что суд будет задавать мне не объективные вопросы, а все мои доводы будут парироваться абсолютно не мотивированными с точки зрения закона доводами той стороны, которые безусловно будут приниматься судом, в отличии от моей позиции.

Суть моих требований сводилась к тому, что службой были допущены ряд нарушений процессуального характера в процессе рассмотрения моих заявлений и жалоб. Ну смотрите сами:

19.07.2018 года я направляю заявление в ОСП по Балаклавскому району, в нем прошу сообщить о ходе ИП и применить в отношении должника санкцию, установленную ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве». По смыслу закона, данное заявление должно было быть рассмотрено в течении 10 дней с момента его получения приставом, в форме постановления об удовлетворении заявления полностью, в части или отказе в удовлетворении. На деле же, я вообще ничего не получил.

В этой связи 17.09.2018 года, я написал жалобу Главному судебному приставу города Севастополя. Ее я отправил, как почтой России (все письма я шлю заказными с уведомлением и описью вложения), так и продублировал его путем направления посредством электронной почты по адресу, указанному на сайте службы. Мы помним, что Балаклавский РОСП уже на следующий день прислал мне электронную копию ответа (внимание, запоминаем) от 08.09.2018 на мое заявление от 19.07.2018 года. Между тем, сам Главный пристав, в нарушении Закона, мою жалобу вообще никак не рассмотрел, хотя и его Закон обязывает рассмотреть ее в форме постановления, копию которого отправить заявителю Заказным письмом с уведомлением о вручении.

Свою позицию я строил в том числе и вокруг этой сует с применением ст. 67.1 и ответа, что дала служба 08.09.2018, где указывала, что за должником не числиться транспортное средство и водительское удостоверение, я же обладал к тому времени, как вы помните официальным ответом Прокуратуры Фрунзенского района города Иваново, о результатах проверки, которой установлено, что у должника ВУ все же имеется.

Но, в ходе судебного приставы заявили, что нарушений в их работе нет, ответ на заявление от 19.07.2018 года, они мне направили в срок аж 08.08.2018 года, но простым письмом, и как позже я узнал, почему-то в форме простого ответа, ни каких постановлений. Кроме того, в обоснование своей позиции по не применению ст. 67.1 в отношении должника, также сообщили, и суд их поддержал, что в исполнительном листе не указано, в связи с чем взыскивается моральный вред, а данная санкция у нас применяется в строго оговоренных Законом случаях, и моральный вред может быть отнесен к таковым, если он взыскивается в связи с причинением вреда здоровью. Конечно же, не видя всех этих документов, а вы помните, что мы общались посредством ВКС, я не мог тут же формулировать вопросы, которые нужно было задать в тот момент, но и в части тех, что задал, ответы получал феноменальные.

Допустим я спросил, почему, несмотря на то, что я указывал в заявлении свой электронный адрес для обратной связи, ни один ответ они не продублировали таким образом. При этом, что бы вы понимали, отправляя вам ответ на обращение служба делает это посредством простых писем, которые в 99% случаев не доходят до адресата да и они их не отправляют, по факту в подтверждение предоставляя реестры, хуй пойми, как оформленные и суды их в этом поддерживают.На что мне ответили – что не положено. Если обратился в письменном виде, то и отвечать они будут в письменном. А то, что ты не получил письмо - твои проблемы. На другой вопрос, тогда к чему на сайте указан адрес электронной почты службы и почему после жалобы от 17.09.2018, ответ они мне прислали именно посредством электронной почты, ответили – это был исключительный случай. То есть все же можно, но им нахуй не нужно. Хорошо, идем дальше.

Спрашиваю их, как вы проверяли наличие у должника водительского удостоверения. Ответ: отправили запрос в регистрирующий орган. Спрашиваю: в какой и что он ответил. Повторяются, что в регистрирующий (не говорят, что в ГИБДД), а ответил, что у должника нет транспортного средства. А то, что нет ВУ, этого не сообщалось. Я им тыкаю бумажкой, их же ответом от 08.09.2018, говорю: ну вот же, ваш ответ, где вы пишите про то, что санкция не применялась, так как у должника нет ВУ. Как вы прокомментируете ответ прокуратуры Фрунзенского района города Иваново, что ВУ у него есть? Отвечают: - мы проверяли есть ли у него машина, а что нет ВУ это уже ГИБДД, так ответила в общем порядке, у нас форма, и запрос в электронном виде отправлялся. Я их опять спрашиваю: а данная норма (67.1) применяется в отношении чего? В отношении гражданина у которого есть ВУ, но допустим нет ТС, или есть ТС, но нет ВУ? Основания ее применения какие? Они само собой молчат, а суд прерывая меня сообщает, что я задаю вопросы на общеизвестные темы и ответ очевиден, на что я возражаю и говорю, что только не для службы, которая не в состоянии понять, что норма эта может быть применена к человеку, у которого есть права, но нет ТС, но не применима к тому, у кого есть ТС, но нет прав. Вопрос снимается судом, а я долбаеб. Вот так я интропретировал их позицию.

Следующий вопрос от суда мне тоже очень понравился, суд возложил на меня ответственность за то, что приставы не применили санкцию, предусмотренную статьей 67.1, а приставы правы, так как я им не раскрыл суть таинства взыскания морального вреда, то есть я должен был, по мнению суда, направить в службу решение суда. И почему-то никого с той стороны ВКС не волновало, что в самом деле есть следующие документы, что подтверждают мою позицию и правоту:

-заявление от 02.08.2016 года, в котором указаны основания взыскания с должника суммы задолженности в связи с причинением вреда здоровью;
-ответ ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Ивановской области от 05.04.2017 № 37005/17/37380, о ходе ИП и применении в отношении должника ст. 67.1 и вынесении соответствующего постановления об ограничении в пользование спец.правом;
- постановление от 15.02.2017 года о временно ограничении на пользование должником специальным правом;
-ответ УФССП России по Ивановской области, с приложением постановления № 6278/17/6169 о признании жалобы частично обоснованной от 05.05.2017 года, которым бездействие судебного пристава – исполнителя в части не направления должнику постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 15.02.2017 года по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Шалдово, дом 19;
- заявление от 31.08.2017 года, с требованием взыскателя применить в отношении должника ограничения на пользование специальным правом;
- постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 26.09.2017 года;
- ответ УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09.04.2018, в котором указанно, о применении санкции предусмотренной ст. 67.1 в отношении должника по постановлению от 15.02.2017 года, ее снятию, по поступившему постановлению службы в мае 2017 года, а также сведения о получении постановления от 26.09.2017 года и возврате постановления в связи с не уведомлением должника о вынесении данного постановления.

То есть понимаете, до этого, с 2016 года по этому делу данная санкция применялась, и служба была в курсе оснований взыскания морального вреда, но как только дело попало в ОСП по Балаклавскому району, тут же основания стали неизвестны, а все указанные выше документы, ну я не знаю, что там с ними стало, может их какой-то злодей вырвал из дела. Я само собой на это указал в суде, знаете, что заявил, пристав: - то что эти постановления в деле есть, не говорит о том, что они выносили приставом законно. Мне стало интересно, а ни чего, что пока эти документы не отменены в установленном законом порядке, они считаются законными. Жаль, но этот довод был интересен только мне.

В итоге, весь этот балаган закончился спустя 1,5 часа. Я так думаю, они сразу там поняли, что я сумасшедший долбаеб, и от меня надо держаться подальше. Еще до начала заседания назначили новую дату, на 16:00 23.11.2018 года, судья конечно же оговорилась, что может не быть технической возможности проведения ВКС, так на всякий случай. (ога, случайно).

После судебного я подготовил и уточнил исковые требования, которые теперь звучали так:
1. Признать незаконным бездействие Руководителя УФССП России по Севастополю, Главного судебного пристава Севастополя Чудновец Ю. В., выразившееся в не предоставлении взыскателю. ответа по существу жалобы на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, судебного пристава – исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 17.09.2018 года.

2. Обязать Руководителя УФССП России по Севастополю, Главного судебного пристава Севастополя Чудновец Ю.В., рассмотреть направить в установленном Законом порядке взыскателю письменный ответ по существу жалобы на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, судебного пристава – исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от 17.09.2018 года.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополь Барановой Вероники Олеговны, выразившееся:

- в ненадлежащей проверке сведений о наличии у должника водительского удостоверения и не применения к нему мер принудительного взыскания предусмотренных ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в не направлении взыскателю копий постановлений о принятии исполнительных производств N 10541/18/92014-ИП, 10542/18/92014-ИП возбужденных в отношении должника к исполнению.

4. Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополь Баранову Веронику Олеговну:

- применить в отношении должника меры принудительного взыскания предусмотренные ст. 67.1 (ограничение на пользование специальным правом) Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- направить взыскателю копии постановлений о принятии исполнительных производств N 10541/18/92014-ИП, 10542/18/92014-ИП возбужденных в отношении должника Емельчикова Игоря Николаевича, 29.12.1964 г.р. к исполнению.

5. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаклавскому району А.О. Межевой выразившееся:

- в не предоставлении взыскателю письменного ответа по существу обращения от 19.07.2018 года;

6. Обязать заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаклавскому району А.О. Межевой направить в адрес взыскателя письменный ответ о результатах рассмотрения заявления от 19.07.2018 года.

7. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя расходы по оплате услуг представителя.

Но пока их не направлял, ждал, когда мне пришлют возражения службы и копию ответа от 08.08.2018 года, в этой связи у меня было много вопросов, которые я хотел озвучить в отзыве, но нужен был первоисточник, который, служба любезно мне предоставила 16.11.2018 года, угадайте как? Верно, незаконным, по их мнению, способом на адрес электронной почты. Что в итоге мне удалось выяснить:

Служба утверждала, что ответ на заявление от 19.07.2018 они дали 08.08.2018 года. А 08.09.2018 года был подготовлен повторный ответ. Однако не поясняет, в связи с чем предоставлялся указанный повторный ответ? Между тем, согласно материалам дела и документам, которые я предоставил, ответ от 08.09.2018 года был предоставлен только 18.09.2018 года, после направления мною жалобы руководителю УФССП России по городу Севастополю на бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя ОСП по Балаклавскому району от 17.09.2018 года. Соответственно возникает вопрос, с какой целью службой был подготовлен 08.09.2018 года повторный ответ (в котором не указывается, что он повторный, а сведения, изложенные в нем в корне, отличаются от того ответа, что якобы был направлен 08.08.2018 и продублирован вновь 08.09.2018 г.), если на дату его подготовки службой, жалобы от 17.09.2018 года даже не было в проекте, также, как и не было повторных письменных обращений с моей стороны в адрес службы, на которые бы данный ответ мог быть подготовлен. То есть понимаете да? Они подготовили повторный ответ на не существующее обращение, но предоставили его, только 18.09.2018 года, после моей жалобы Главному приставу, которая датируется 17.09.2018 года. У них там видимо сидит провидец с хрустальным шаром. Ну а как иначе объяснить такие совпадения?

Но это ладно, в подтверждении отправки ответа от 08.08.2018 года службой был предоставлен реестр от 09.08.2018 года отправки простых писем.

Согласно пункту 4.8.5. Инструкции, по которой они работают, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

На представленном реестре отсутствуют какие – либо отметки отделения почтовой связи принявшего указанную в нем корреспонденцию. Но суд тем не менее данный документы принимает, а мои доводы о том, что мы не получили ни каких писем – нет.

Более того, перед судебным назначенным на 23.11.2018, я обратился в головной офис нашей почты РФ, попросил их предоставить справку, в которой просил ответить поступала или нет в период с 15.06.2018 по настоящее время в адрес взыскателя корреспонденция из г. Севастополь, ОСП по Балаклавскому району, УФССП России по г. Севастополю. Ну и ответ себя не заставил ждать, почта подтвердила, что регистрируемой корреспонденции от данных субъектов не поступало, то есть, как минимум у меня была железная доказательственная база по п.1 требований иска, в адрес главного судебного пристава.

А что я получил по итогу: 23.11.2018 я к 16:00 прибыл на ВКС в наш суд – Фрунзенский районный, в зал № 4. Наша сторона, как положено собралась, связь была установлена. Но с их стороны зал был пуст. В итоге я просидел в суде до 17:30, то есть до его закрытия и как выяснилось, именно в этот день и время, у судьи, что рассматривало наше дело было (о Боже!!!) сложнейшее судебное заседание (какое совпадение). И само собой, она не могла его прервать, хотя бы для того, чтобы проверить мою явку, отложиться, принять документы. Нет, они проморозили меня до 17:30, дождались, пока суд закроется, а в 17:32 мне позвонили из суда и сообщили о всех этих бедах и сказали: «Ну вот теперь у нас нет технической возможности рассмотреть дело с вашим участием, поэтому мы его рассмотрим без вас», я возразил, мои возражения приняли и послали в ментальное эротическое путешествие. Как все удобно сложилось, да?

А в понедельник на этой неделе я позвонил секретарю и узнал, что по всем пунктам «обвинения» мне отказали, ну да, а на что ты дурачек мог рассчитывать? Сейчас я жду решения суда, само собой буду его обжаловать, мне просто интересно, как судья все мои доводы нивелировала и по итогу расписала, обосновывая отказ.

После того, как я получу решение суда, сделаю его краткий обзор, а потом снова в бой, теперь уже есть спортивный интерес в поисках правды и сколько ступеней судебных инстанций нужно протий, чтобы ее добиться.