Нормальная практика для англосаксонского мира

Тоже удивлялся, зачем в Луганске заставляли подписывать иногда просто пустые листки, на которых потом печатали контракт

 

Есть вариант посмотреть на происходящее проще, без теорий заговора и прочей конспирологии. Например, соблюдение юридических формальностей, которыми потом можно будет апеллировать для широкой аудитории, на которые эти же формальности направлены. Одно дело, когда ты вырываешь человека из привычной жизни и ведешь его на СВО ничего и никому не объясняя и тогда возможны волнения, возмущения и вой на болотах. Совсем иначе воспринимается картина, когда по сути делаешь все тоже самое, но добавляешь к этому щепотку положительного подкрепления: "а что вам не нравится? Вот контракт, он не просто мобилизован, а он на контракте, контракт с государством, будет заработная плата, гробовые". И то окружение, что вокруг этого человека, да и он сам на фоне общей повестки смотрит на это уже гораздо проще, ощущая не существующих гарантий и стабильность. Потемкинские деревни. Все это делается не для них, а для нас. Чтобы молчали и не выли, а если и выли, то заткнув рот ладошками. Закон таким образом устроен и в целом система, что его можно вывернуть буквально на изнанку, как это и делается.

В моей больной фантазии Суды с легкостью ставят все с ног на голову: допустим, рассматривает дело в отношении обвиняемого, который якобы побил сотрудников. И с той и с другой стороны есть свидетели, в первом случае это сотрудники, во втором свидетели защиты. Одни говорят, что бил - нападал. Вторые - что не бил и не нападал, потому, что не мог, а травму сотрудник получил, потому, что оступился и более того, есть видео запись, где видно происходящее и сам момент получения потерпевшим травмы. Что делает суд, он оценивая доказательства указывает, что показания свидетелей со стороны защиты им не принимаются, так как он усматривает заинтересованность свидетелей в исходе дела в пользу обвиняемого, поэтому они не объективны. Между тем, оснований не доверять свидетелям сотрудникам у суда нет, так как они объективны, не противоречат друг-другу, к тому же сотрудники давали присягу обществу и государству и обладая таким статусом не вызывают у суда сомнений относительно заинтересованности в исходе дела. Видео запись представленная стороной защиты не может быть признана судом допустимым и относимым к делу доказательством потому, что: а дальше можно фантазировать, что она сделана в неустановленное время и место, сама запись не содержит временных меток и по ней нельзя установить геолокацию, что она сделана на неустановленное устройство, либо если устройство установлено, что оно не сертифицировано и не может применяться для записи видео, ну я не знаю, что, допустим его делал неустановленный человек, либо если он установлен, то он не может доказать, что это его телефон, либо, что телефона у него на законных основаниях и, что он его не украл.

И для чего все это делается, когда казалось бы, очевидна абсурдность происходящего? А вот для чего. У нас правовое государство. Есть независимый суд. Законы. И так далее и тому подобное. И, когда кого-то из первых лиц спросят публично: а вот почему там его, так и так осудили, ну там же шапито? Эти первые лица скажут на широкую публику: пардон, суд был, суды независимы, судья оценил и принял такое решение, если кого-то это не устраивает, в нашем правовом и демократическом государстве можно пойти в вышестоящий суд и обжаловать это решение-приговор. И широкая публика не зная подробностей, а они ей не нужОны, примет это, как за чистую монету. Да, у нас правовое, демократическое государством, с передовой и развитой судебной системой, арматами, калибрами, ратниками, вторая армия мира. 77% даже не подумают о том, чтобы проверить эту информацию, на сколько она соответствует действительности. И именно по этому, именно для них подписывается adhesive contract.

 

Ну хорошо, "Есть вариант посмотреть на происходящее проще". Уберем конспирологию. Что тогда?