Одни во вселенной

Хахах, ой, нет, это демонстрирует уровень людей на ДД. Ру, мечтающих о премодерации тем, чтобы они, сами ничего не продемонстрировав за годы, решали бы, кому и что публиковать - уровень критиков, разбирающихся во Вселенной так же, как и в женщинах - ниже нуля. Ты вообще не понял, что он сказал, исказив до кучи цитату,.
Но я не хочу так поверхностно даже начинать. Ты способен обстоятельно изложить теперь, в чем его, по-твоему, ошибки и дилетантство (слово, которое ты даже написать грамотно не смог) и каково устройство Вселенной тогда по-твоему, дабы в очередной раз громко обнаружить свое невежество, или сразу сольешься под удобным предлогом, прибрав за собой брошенные слова, что человек не разбирается?

Ну вот видишь, я только озвучил мысль про уровень и ты тут же её доказал. Конкретно твой уровень это пустые доводы и попытки утвердиться в посте с помощью поиска ошибок в тексте, сам прекрасно понимая что делают их не потому что неграмотные, а потому что текст набирается быстро и без проверки. Но пустослова вроде тебя это устраивает, главное побольше бурды в сообщение накидать, за которое даже отвечать не придётся.
Ты вместо того что бы снова показывать свои навыки водолея в тексте, сам бы и конкретезировал свою позицию относительно видео. Что именно понял (если вообще что то понял)? С чем конкретно не согласен и почему? Ну или налей обстрактной воды как ты умеешь, это тоже вариант.

А я не критиковал его высказываний. Так что не по-пидарски, а голову включай свою. Позицию должен обосновать тот, кто ее первый выразил. А вот когда он ответит (но он не ответит), тогда мы обстоятельно и поговорим. Подсказок давать человеку не собираюсь

Нет, это ты тут выступил первый с хуцпой, что человек дилетант и он не разбирается, о чем говорит. Я такого мнения не высказывал и лишь отметил тебе, что он минимум не пустышка. Так что давай, обстоятельно объясни свои обвинения, и не так как ниже, когда человек сам должен найти и что-то решить для себя, а с полной выкладкой по его позиции, как ты её понял. Или ты просто балабол, который швырнулся словами. (что уже напрашивается, так как ты опять стал юлить)

А вот когда будет ясно, что ты вообще понял из сказанного, как расставил акценты и чем можешь парировать, тогда я тебе обещаю полноценный ответ. Но мы будем обсуждать именно твоё беспардонное, нулевое мнение, потому как именно ты его высказал выше, обвинив лектора.

А на безграмотность твою давно пора обратить внимание, ибо она вопиюща. Ты лепишь орфографические ошибки в корнях слов систематически и проверка тут не спасла бы тот факт, что ты и есть - неграмотный человек.

Если тебе не хватает того что я уже написал в теме для полноценного обсуждения, то у меня нет желания что то разжёвывать конкретно для тебя. Ты в моих словах о том, что простейшая модель для подсчёта количества цивилизаций которой пользуется Дед, а именно "галактики*звёзды*планеты", не нашел никакого смысла. Ты не понимаешь что такой подсчёт груб на столько на сколько только возможно, т.к не учитывает ещё тысячи переменных и вместе бы составлял невероятно сложное уравнение. Дед же в свою очередь, сводит это к простым цифрам и задаёт вопрос "Где же жизнь? Чё молчит?". Дед пытается свести причины гибели цивилизаций к одному знаменателю, что тоже на уровне фентези, т.к не опирается не на что кроме догадок и его желание найти такую причину.
В этой теме своих познаний ты не показал, лишь высказал, что у профессора есть "несколько интересных идей". Так может с тобой нет смысла разговаривать изначально и это будет похоже на разговор о высшей математике с первоклассником?

Спойлер: Даже люди замечают

Как-то по пидарски получается. Ты от него требуешь конкретики ибо нехуй, а сам волен выражаться слишком уж вольно, оперируя к "3-4 фразам по которым все понятно умному человеку", да и все на этом. Критика устроена на тот же манер "ты просто ничего не понял". Высоко задертый нос увы - не аргумент.

И кстати, вот что странно. Пишу неграмотно я, а науй из тем шлют тебя. Видимо никого больше не парит несколько ошибок в словах, кроме тех кому нечего притянуть в сообщение в качестве довода.

Окей, т.е. У тебя претензии к его способу подсчета. А у тебя есть внятная альтернативная формула? Предоставь, пожалуйста. Какие там факторы, их вероятности и вес. Проходила ли она проверки, какие? Предоставь результаты. Или ты просто понавкидал типа факторов и на вскидку сказал, что они все нивелируют?

Ты, видимо, просто напрочь не в курсе, как добавление переменных вместе с оценкой вероятности их проявления и весомости каждого фактора может на деле отдалять результат от сколь-нибудь близкого к реальному, т.к. Человеческие ошибки в таких формулах гораздо трагичнее сказываются на подсчетах, чем эффект возможного уточнения. Видишь ли, дед это понимает и потому призывает собирать данные и искать то, что имеет наибольшую вероятность, для начала.

Его обратное суждение об универсальной причине подчинялось той же формуле наизнанку, т.к. Иначе были бы примеры позитивных сценариев. Это очевидно просто, но ты решил что фентези, потому что нихрена не понял. При том я-то вообще не считаю себя с ним согласным, дело не в его позиции, а в твоей плохой дружбе с цифрами. Более того, ты настолько не понимаешь ни сказанного им, ни сказанного собой, что ниже сам привел одни из возможных причин, почему цивилизации могут быть затеряны во времени и пространстве. Об этом же говорил и дед, только тебе сгодится объяснять всё языком маркетолога-фантаста, иначе ты не вкуриваешь.

Наконец, ты абсолютно не осознал его позицию, заострив внимание на самой простой фантастической теме. А позиция простая. А) человечество экспансивно и отказ от космоса приведет к коллапсу цивилизации Б) человечество становится более уязвимым из-за своего развития и должно выделять большие средства на исследование рисков, в т.ч. космоса. В) для точных данных о жизни нам нужно.. Собрать больше данных!
Всё, блин. Остальное - это популяризация науки для обывателя.

Ты это трезвым пишешь? Ты слушал видео или только смотрел?
Дед не привёл никакой критики собственной теории, он говорил простым языком и не валил физическими терминами. Вся претензия к Деду в том, что судя по его риторике он совершенно не подвергает критике себя же. Судит о количестве попыток развития цивилизаций, даже не подвергая сомнений того что этих попыток могло быть не много. Все цифры которое он называет не подкреплены чем либо, кроме математической фантастики.
У парадокса Ферми уже была попытка ответа, называется формула Дрейка. Её раскритиковали математики, как раз за отсутствие реальных цифр в переменных которые взяты в расчёт.

Поэтому всё о чём говорит Дед не имеет под собой никакой реальной почвы и является лишь фантазиями. На скольких планетах реально развивалась жизнь, в какой фазе они там живут и сколько, какие возможности покинуть свою планету реально есть у разумных цивилизаций? Всё это умолчено, лишь поток информации поданной как факты. Факты у которых нет не одного реального подтверждения.
Адекватный учёный должен был честно сказать, что ничего не знает и о какой либо реальной информации речи быть не может. С таким же успехом он мог бы рассуждать что космоса нет, а мы в аквариуме и являемся реалити-шоу для высокоразвитой внеземной цивилизации.

Но тебе понравилось. Интересные псевдонаучные сказки и выводы из них. Что ещё нужно детям?

Что ты хочешь услышать от псевдофилософа, который не смог осмыслить словосочетание "80% потенциальные бляди", где скрыт еще один параметр.

А вообще все споры со статуей проходят по правилу Порето: 20% спора статуя хуй пинает и на форуме в уши ссыт, остальные 80% - другая сторона доходит до сути, что спорить с гипсомесом не о чем.

Короче говоря, в сухом остатке у тебя нихрена нет, кроме обзывательств, что он дилетант и всё неправильно сказал? А я уж думал, тут будет увесистая формула с разбором альтернативного взгляда на Вселенную (нет). Охренеть как неожиданно. 80% Кавадера из 80.

Видишь ли, ты не учел, что можешь быть не умнее деда. Что он все эти сложности рассматривает больше лет, чем ты живешь на грешной Земле и просто не видит смысла их выдавать по радио за 40 минут, дабы не получилась полная каша. И в отсутствии точных данных, которые не грозят чудовищной погрешностью, он пользуется наиболее общим и грубым рассчетом, что абсолютно оправданно в таком случае и подтверждается его задумкой начинать поиски с наиболее вероятного, а не с развитых цивилизаций.

Ну а теперь, когда все очевидно, ты просто решил доебаться, что он сам себя не раскритиковал в прямом эфире. Лол. Там половина его речи о том, что они еще не все знают и надо исследовать, ну да ладно - просто жду от тебя отныне в каждом твоём сообщении критику собственной позиции, а то че ты как дилетант-то, несолидно.

P. S. И ведь я никогда не был сторонником ни этих теорий и подходов, ни наукомании в целом. Но прежде чем критиковать, надо хотя бы понимать, о чем речь идет