Сатанизм для атеистов или что нахер происходит?

Как что обсуждать?. Музыку. Вот например к этим ребятам на концерт муслимы не придут. Поелику свиные бошки и тд.

 

У автора синдром поиска глубинного смысла,прямо как у школьных учителей литературы.
Занавески,блядь,синие не потому что автор хотел показать что у его персонажа депрессия,а потому что ему нравится синий,сука,цвет.

Если рассуждать с твоей колокольни,то цой пропагандирует педофилию (восьмиклассница) и наркоманию (алюминевые огурцы на брезентовом поле) итд.

Теперь насчет религии:
Сатанизм в своей книге никак не пропагандирует вырезать кошек,есть младенцев или еще что-то,цитирую:

ДЕВЯТЬ САТАНИНСКИХ
ЗАПОВЕДЕЙ

• 1. Сатана олицетворяет потворство, а не
  воздержание!
• 2. Сатана олицетворяет жизненную суть вместо
  несбыточных духовных мечтаний.
• 3. Сатана олицетворяет
  неоскверненную мудрость вместо лицемерного самообмана!
• 4. Сатана олицетворяет милость к тем, кто ее
  заслужил, вместо любви, потраченной на льстецов!
• 5. Сатана олицетворяет месть, а не
  подставляет после удара другую щеку!
• 6. Сатана олицетворяет
  ответственность для ответственных вместо участия к духовным вампирам.
• 7. Сатана представляет человека всего лишь еще
  одним животным, иногда лучшим, чаще даже худшим, чем те, кто ходит на четырех
  лапах; животным, которое вследствие своего «божественного, духовного
  и интеллектуального развития» стало самым опасным из всех животных!
• 8. Сатана олицетворяет все так называемые грехи,
  поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному
  удовлетворению!
• 9. Сатана был лучшим другом Церкви
  во все времена, поддерживая ее дело все эти годы!
  
  Не вижу здесь взывания к черным мессам,сбору денег,пожиранию младенцев и прочей ереси,которую вы тут навыдумывали,опираясь на слегка больных культистов-сектантов.
  Как по мне постулат,что грешников мучает сам Сатана в своем аду полная ересь и вздор,он по догматам везде строит козни и искушает людей грешить,серийных убийц он должен в таком случае как героев восхвалять,а не заставлять их вечно гореть. Как раз наказывать грешников должен Бог по такой логике.
  Он нас всех так любит,что травит,убивает,заставляет страдать и пугает вечными муками,выставляя практически все обычные физиологически необходимые процессы,как грехи,взамен обещая спасти "душу",и то не факт. Может ну её к черту,такую любовь то?
  Люцифер был изгнан с небес за то,что полюбил людей и пытался им помочь,за что был заклеймен падшим и вообще злом в чистом виде.
  
  А если включить голову и подумать,то какой вариант нравится больше?
  Быть вечным рабом Бога или же быть просто человеком,со своими тараканами,пороками и достоинствами?
  Я лично стадом быть не хочу.
  
  И да,я себя отношу скорее к анимизму ,нежели вот к этим не очень интересным и логичным росскозням из этих ваших "ветхих заветов",хорошую вещь ветхой не назовут.

 

Ты и вправду не в теме - сатана не мучает грешников в аду. Фильмов пересмотрел? Он будет мучиться (мучается) наравне со всеми. Даже Данте из 14 века это знал.

Опять мимо кассы - ветхий завет отменен новым. Само слово "завет" означает договор. И ветхий (старый) договор был актуален для древних народов до р.х - народов жестоких и кровавых.

у сатаны нет никаких книг, всё что уже происходит его вполне устраивает, а "пророки" его подогревают ваше тщеславие выдавая его за свободу. Вы же перечитайте себя) трехэтажный цинизм, злоба. Обгадить кого нибудь, унизить, поржать - хлебом не корми (не тебя в частности касаюсь). Да, ладно - пустое. С возрастом человек многое переосмыслит.

 

дожили блять, сатанисты язвят порядочным христианам с бан-привилегиями(

 

Мне нравится его лицемерное поведение,ведь он все лучше всех знает. Вон даже мне что-то в предъяву поставить умудрился.
Люди сами себя успешно выпилить могут и без всяческих "очень могущественных существ,которые себя никак не проявляют". Человек на полном серъёзе разглагольствует о сатанизме,заявляя что у сатаны нету книг по типу заветов.
Сначала угрожает забанить,потом извиняется. Боженька же простит грешнику.

Мракобесие и джаз.

 

Ты даже не знаешь что у тебя на аватарке,а пытаешься в чем-то "высоком" других убедить.
Учиха Обито лицемерный эгоистичный ублюдок,который хотел весь мир переделать под себя(читай уничтожить),раскаялся в содеянном только под самый конец,когда чуть не был выпилен. Весьма символичный выбор аватарки.

Данте такой себе пример,фантазия на тему и не более того.
Тот же ведьмак , волкодав , властелин колец итд,т.е. сказка,пусть и хорошая.

 

Раскаялся же? и жизнь отдал - я думаю самое то.

 

хехе, он мог её поставить в соответствии с указанным тобой принципом:

 

Ну вот типичное мировоззрение "боженька меня простит".
Учитывая что он прикончил легионы ни в чем не виноватых людей , но за то раскаялся! Понять и простить.

 

Ну дак кто к нам с мечем,от меча и погибнет.

 

Чувак,я ни хера не понял из того что ты сказал,но ты мне близок,ты заговорил и достучался до сердца!(с)

 

Ну хоть складно бы придумал - вот смотри...

Три титьки встретились в астрале
Как полумесяцы в ночи
Фигуру "херь" сформировали
И разошлись на три пути

Путь первой титьки, был пространный
Она металась как снаряд
Прошла ту точку невозврата -
сосок родной вернуть назад

Вторая титька слыла мудрой
Она летела чуть едва
Её на горе, в злобном вое
Снесли бредовые слова

А третья титя спотыкаясь
Доковыляла до конца
Конца с которым было плохо
Ведь не было ни одного яйца

 

То есть заветы (написанные людьми) - божье слово, а сатанинская библия (тоже написанная людьми) - нет? Сатанисты принимают свою библию за такое же святое писание, как и кристияне/католики/тдтп свои писания.

 

Ты если ответов получить хочешь то переставай ёрничать или не задавай вопросов. Неужели у тебя настолько скудное воображение если вот это (кристияне) ты считаешь смешным или эпатажным? ты душа компании мне думается

 

Если ты про неправильно написанных христиан, то я не шутил или пытался казаться эпатажным. Я просто довольно таки сильно протупил и забыл как правильно слово пишется. Извиняюсь за это.
И я не ёрничал. Мне, как неверующему, интересно, как верующие относятся к святым писаниям других религий. Ясное дело, что они считаются лжесловом и ересью, но сами писания же должны быть признаны как относящиеся к той или иной лжерелигии, правильно? А именно в данном случае, как мне кажется, сатанинская библия должна считаться такого же рода книгой как и тот же коран. Или я не прав, и ты видишь всё совершенно по-иному?

 

ты то геев защищал, то сатанистов адвокатируешь) ты эдакий сторонник правила ''всё равно всему и каждый имеет право'' что-ли?)

 

Именно. Ну точней, я придерживаюсь правила "плевал я на всех и пусть себе живут и делают всё как хотят". И под это правило подпадает и равноправие всего и вся.

 

Я писал что каждый волен верить во что хочет и сам я отношусь к анимизму,верю в то,что предметы,природа и все остальное имеет духов(душу).
Просто я затронул тему "библии сатаны" из-за того,что кто-то православием обмазался и все остальное считает ересью и вздором,в том числе обзывает сценические образы сатанизмом,коим оно не является вовсе.
Особенно доставляет,как выше уже заметили,что библия написанная людьми - канон, а библия сатаны написанная такими же людьми,но с другими взглядами ересь и происки дьявола.

Человек заимел "власть которая и не снилась его отцу" в виде банхамера с белым ником и пишет полный вздор и угрожает расправой в виде кары небесной (банхамер) тем,кто с ним не согласен.
Сам же оскверняет постулаты,к которым стремиться и обвиняет в этом сатану/язычников/госдеп/рок сцену/музыкантов и прочее прочее.

В плане веры еретические течения католицизма самые адекватные,как по мне. Где каждый волен верить и не обязан носить деньги в церкви и заставлять культистов в церкви жиреть и собирать дань.

А нынешняя церковь ничем иным кроме культа или же секты,не является.
Промытые мозги,безоговорочная вера в свою безнаказанность (искупление грехов),насильно и агрессивное насаждение своих взглядов. Сначала угрожает,а когда понимает что угроза не прокнула извиняется.
Ну прямо в точности христианское поведение нынешней религии,сначала изгваздать все что можно,а потом с несчастным видом попросить прощения и считать что это нормально,ведь Боженька простит.
Только вот грехи лучше искупать действиями ,а не битьем башкой об пол.
Помогать людям,сделал кому то вред,то сделай кому-то пользу,и так далее.
Нести надо доброе и светлое,а не затхлое и злое тявканье на любые сферы жизни (музыка,кино) которые лично тебя не устраивают.
90% верунов способны только брехать о своей великой вере и о величии какого-то там мужика на облаке,а как дело доходит до реально полезных и добрых дел они,почему-то,в момент сливаются и изредка пованивают фразочками со словами "еретик" или "сатанизм".

Такое себе в общем,плюнуть и растереть.

 

это же довольно пакостная идея -- энтропия всех различий и всех ценностей) когда всё равно всему, и всему хочется право подарить - это не мирность, это безразличие)

 

Он скорее имеет ввиду что я могу любить яблоки,ты груши,мы оба молодцы,но по своему.
Главное что я тебя не заставляю есть яблоки,а ты меня груши.
И мне,в общем то,все равно на груши,но если я знаю что тебе они нравятся - я тебе их отдам.
Вот и вся "сложная" философия вопроса.

 

Ну, знач мне нужно было немного лучше уточнить. Я не за одинаковость всего и всех. Я за право каждого на высказывание своего мнения и следованию своим взглядам на жизнь. Это конечно всё должно происходить в моральных рамках (хотя мне лично вообще пофиг, пусть хоть поубивают все друг друга))). И на этом моменте конечно же появляется вопрос "кто определяет эти рамки и универсальны ли они". А это уже такая глубокая и тяжелая тема, что ну её нафиг на ночь))

 

вот эта вот ''друговость'' других взглядов -- очень частая фигура речи в защитительных речах) что, мол, деспотические люди наносят удары именно по ''друговости'', по различию) но ведь это же ошибка -- потому что когда ругают геев или сатанистов, то ругают же не друговость как антиномию единого всеобщего уклада и выскочку из этого уклада, а гейскую или сатанистскую конкретику)

 

По сути - да. Просто крайне упрощенный вариант крайне сложного, с моральной точки зрения, вопроса)

 

Только конкретики не наблюдается. Вот в чём проблема. Геев ненавидят "ибо грешно это!", а сатанистов как раз таки за "друговость", ибо там напрямую противоположные взгляды на жизненные постулаты, которым ты обязан следовать.

 

Ты верно заметил,что тема моральности весьма бесконечна и для ночи не годится.
Для трезвой и по интернету покрайней мере ^^

 

ну фрукты, яблоки и груши - это же та метафора, которая имеет свои границы, потому что эти фруктовые предпочтения - дело небольшое и без последствий)) а бывают дела большие и с последствиями, на которые эту метафору пробуют применять

 

Именно) На прошлой неделе собирались с друзьями на днюху одного из нас и где-то 5 часов проговорили про теоретическую утопию будущего и моральные её аспекты (ну и конечно были слегка подшофе). Глубочайшая и интереснейшая тема, но не для текстового формата.

 

В большинстве своём, религия тоже дело предпочтений (конечно же бывают и случаи навязаной/намытой религии но куда уж без них). В идеале, ты по ходу жизни изучаешь учения и взгляды на жизнь всех религий и выбираешь ту, которую считаешь "правильной" для себя. Просто подобных идеальных сценариев наверно происходит парочка на сотню, а мб и тысячу, людей.

 

ну если мужики целуются - это и есть же конкретика гейских мужиков, которая и будет аж прям физиологическую тошноту вызывать, мол: больно уж противно; так что это уже не только догматизм греха

 

Ну вот только у кого-то это будет вызывать тошноту, потому что им с детства прививался образ греховности гейства, а кому-то будет пофиг, потому что на них не было никакого внешнего влияния по этому вопросу. Если ребёнку в детстве сказать, что люди могут любить людей (во всех половых вариациях), то ребёнок не будет задаваться вопросом "а нормально ли то, что я мальчик, а меня на мальчиков тянет?" . Он просто будет думать, что он влюблён. Всё.

 

никому ничо не прививается, просто всегда же еще существуют образы настоящих мужиков, которые вот и оказываются предпочтительными; взять актёров даже сегодняшних -- ведь это же и называется бедой: все какие-то щенкоподобные австралийцы и канадцы с пиздюшачьими лицами, все как слишком большие дети с атлетическими телами; а раньше же было настоящее вменяемое мужичьё, вроде тоширо мифунэ или бронсона или ли ван клиффа: аккуратные нормальные ребята с усами и всей этой маскулинной хуетой; тут же не может быть двух мнений на счет того, кто именно тут норм, а кто - пидарасня, кто пример, а кто антипример; ребенок не должен делать дебильный выбор)))

 

Как раз таки всё и прививается. Все наши мнения о "красоте" человека привиты обществом и окружением. Вся жизнь базируется на стереотипах, созданных до нас. Сейчас в моде более женственные мужчины. До этого были очень мужественные. 200 лет назад в моде были очень хрупкие мужички в париках. И тд. и т.п.
Чистой точки зрения, которая не базируется на мнении большинства, практически не существует. Её могут достичь только монахи, которые полностью отдалились от земных влияний и по сути перешли в постоянное состояние нирваны.

 

ты как будто говоришь, что нет истинного и гармоничного ''качества'', а есть только ''количество'' вдолбленных в голову повторений, что никак не может быть правдой)) разве мой пример с тоширо мифунэ и ли ван клиффом против канадской инфантильной пидарасни -- не впечатляющий? это же как судить о том, какие актёры подходят на роль джеймса бонда, а какие абсолютно не годятся, -- проще пареной репы и аксиоматично)) подходящее оно и в африке подходящее, это не вопрос моды

 

Ну только есть проблема в том, что не существует обсолютной и объективной правды. Есть мнения и они у всех разные. И как раз мнения строятся на стереотипах созданных обществом. Некоторые мнения могут быть более общепринятыми, чем другие, но это всё ещё не делает эти мнения абсолютно верными. И я понимаю что мы никогда не избавимся от общественного влияния. Я просто за то, чтобы тем же детям показывали все возможные варианты их развития как равные и давали детям возможность со временем и опытом самим решать, к чему у них сердце лежит. На данный же момент в детей с рождения пытаются всунуть неприязнь и ненависть ко всему подряд.

 

если мнения все ''разные'', это еще не означает, что какое-то из них не попало в нужную цель, другое - угодило не в искомую, а в иную, но всё же цель, а часть мнений - вообще промазали) все до одной объективные правды -- субъективны, антиномичности между этими понятиями нет; а абсолютность правды тупо не всегда нужна, гораздо чаще нужно достаточное основание правды

 

А кто эту цель определяет?) Сам человек? Тогда как именно он определил, что ему нужна именно эта цель? Он решил сам взвесив все за и против или же он так решил, потому что "ну все так думают". Я именно про это говорю. У каждого должна быть возможность рассмотреть и взвесить все за и против, без учёта внешних влияний.

 

общность из ''самого человека'' и положения вещей и определяет) а в незначительных штуках без какого-либо радиуса влияния, вроде тех метафорических груш и яблок, -- вообще похеру, кто как и чо определяет

 

ты матрасы текста катаешь - вроде даже мысли формулируешь. Только вот загвоздка одна - нихрена не соображаешь в предмете.
Тебя шарахает из крайности в крайность - где я бан применил? я последнего человека забанил недели две назад может) Врунгель начал перегибать палку - я его предупредил. Если бы он общался не со мною то скорее всего улетел. Это я угрожаю? Ладно хрен с ним (не с Врунгелем). Дальше.
Библия - канон не канон, пффф - вот даже писать не хочу. Ведь легко же ответ найти. В двух словах - Бог был на земле, с ним рядом были люди - апостолы. Со смертью последнего (апокалипсис) книга эта окончилась. Всё сказано - всё расставлено по полкам. Есть апокрифы - но церковь не уверена в их каноничности и поэтому она не включает их в священное писание. Если она (церковь) не включает тексты (христианские) которым перевалило за тысячу лет и даже больше (апокрифы) какого хера ей принимать тексты написанные какими то мудаками позже. Или как?
"Человек заимел "власть которая и не снилась его отцу" в виде банхамера с белым ником и пишет полный вздор и угрожает расправой в виде кары небесной (банхамер) тем,кто с ним не согласен. Сам же оскверняет постулаты,к которым стремиться и обвиняет в этом сатану/язычников/госдеп/рок сцену/музыкантов и прочее прочее." --- ты вот сам понял что накатал?) какие постулаты - какой госдеп, че у тебя с головой*(

 

мне в детском саду никто не объяснял кого я должен любить - но любил я почему то девочек.

 

Я не собираюсь верить никаким книгам или выдумкам,библейские они или любые другие. У меня своя голова на плечах есть чтобы понять что убивать плохо,воровать плохо и подобные банальные моральные устои.
Это не я тут в тему религии ударился и ищу сущности там,где их нету изначально.
Одно твое "христианские тексты" и "мудаками" все о тебе говорит прекрасно.
С чего бы это кто-то должен уважать твое мнение,если ты сам другие мнения уважать не собираешься принципиально?
Вот в общем то и ответ.

 

если бы я был адвокатом той стороны, я бы мог сказать: это на тебя союз твоих родителей, мужского отца и женской матери вот так насильственно и тоталитарно повлиял, без слов и пропаганды, но силой примера и пантомимы)) а дескадь, что-бы соблюсти либерализм и предъявить все виды сексуальных сборок, то это надо было бы тогда гомиков домой постоянно приглашать, чтоб показывать, как они целуются))

 

Человек животное(только очень сложное),его по умолчанию тянет к другому полу.

Не произноси этому ПГМнутому слово "инстинкты",ведь у него во всем всемогущий,но ничего не делающий виноват.

 

Это не ты ударился - верно, тогда что ты тут делаешь?
И где я мнение не уважаю? я не уважаю людей которые разговаривают с тобой как с отбросом - вот это я не уважаю. Когда ты пытаешься вести серьезную беседу а в ответ издевки и насмешки. Мне на таких людей плевать и с их мнением я точно считаться не буду. Разницу чувствуешь?
И чем тебя "мудаки" не устроили? как еще назвать таких людей. Я много чего плохого сделал и делаю - не святой.

 

Издевки? Насмешки? Я ,видимо,какие-то другие слова писал.
Не выдумывай.

 

разница между человеком и животным - это разница не в степени, а разница по существу, -- слишком значительная разница, чтоб перепутать или отказаться от дифференциации))

 

"затхлое и злое тявканье на любые сферы жизни (музыка,кино) которые лично тебя не устраивают.
90% верунов способны только брехать о своей великой вере и о величии какого-то там мужика на облаке,а как дело доходит до реально полезных и добрых дел они,почему-то,в момент сливаются и изредка пованивают фразочками со словами "еретик" или "сатанизм".
Такое себе в общем,плюнуть и растереть."
Ну ты можешь конечно сказать что это не про меня. Это про них ты имел ввиду - а я то збс парень.

 

Ну,я скорее размазался мыслями странно. Ты скорее как триггер сработал,а не цель.
В общем желания как то зацепить конкретно тебя не было.

 

Я тебе совет дам - полегче с размазываниями такими в жизни, особенно в спорах. Люди разные бывают. Но кстати замечу что многие начинают сразу себя контролировать когда выходят из интернета. Все хорошими становятся, толерантными - слова подбирают. А в инете так слабо.