Жизнь - это игра

да наоборот там книжка для высшей аристократии, а пролам чтобы применить надо натягивать хуй на глобус и экстраполировать

Ну понятно, Я не смогу про экстраполировать полученный Мной опыт на реальную жизнь? Ну видимо это будет проблема из-за не понимании написанного в книге или всё таки есть и другие факторы которые не позволят этого сделать? Только не надо причислять сюда - лень, тупость, назовите другие причины )

при желании можно экстраполировать даже произведения Дарьи Донцовой, просто для большинства задач сегодняшнего гномика есть более релевантные материалы

Ну Вы же взрослый человек, должны понимать что желание - это не основной фактор. А про Данцову написали "даже", там ещё тяжелее реализовать? Вы написали какую то фигню.
Но скипну про факторы, которые могут мешать. Так значит аристократия читает подобное, и это Им позволяет оставаться аристократом фактически, или оставаться аристократом на словах? И с чего Вы это вообще так решили?

ну если учебник сопромата позволяет слесарю оставаться слесарем то это не делает данный учебник необходимым для бухгалтера

Больше похоже факторы, и теперь подставляем переменные в фразу про прагматичность книги:
"сапромат для слесарей, а бухгалтерам чтобы применить надо натягивать хуй на глобус и экстраполировать" - херня же. Про релевантность, подобная область знания не повредит основному занятию. Макиавелли же филосов, Вам принесёт пользу что бы показать на сколько Вы начитаны, и эрудированны в книжках Макиавелли. Нахрена Он Вам сдался, своей головы что ли нету?

после появления цитатников вконтакте Макиавелли сам по себе перестал быть показателем эрудированности )) он принадлежит к пулу писателей, которых ставят на полочку или даже иногда один раз читают чтобы быть в тренде

Ну в принципе Вам даже не пришлось это объяснять, Сами всё понимаете. Получается что человек делает Своим козырем - прочтение какой либо трендовой книги, заучивает цитаты знаменитостей. А начинаешь с Ним рассуждать о сути, так Его "фундамент" из прочитанного плывёт сразу, потому что оказывается надо ещё фундамент делать Самому и думать и Своей головой.

Прям формулировка об избавлении от умственного отягощения ничего не вызывает в голове?

Я прочитал всю Вашу переписку выше, в этом треде и Вы продемонстрировали как раз то, о чём Богемик пишет в приведённой цитате . И вообще, мы все(Вы, я, другие юзеры), время от времени проявляем этот, приписанный Богемиком русским порок, тяжёло, мрачного мышления, цепляние к словам, увлечённость сакральными идеями, фатализм и вот это всё...

Читал у великого русского учёного Ивана Павлова лекцию "об уме вообще и о русском уме в частности", это лекцию он прочитал 1918 году, после революции, когда ему уже давно всё стало ясно. Там он говорит несколько другие вещи, нежели тут приведены в цитату, но с таким же общим смыслом.

В частности он говорит, что русские интеллигенты после революции массово кинулись изучать историю Великой французской революции. Отождествлять с нею, хотя стоило бы им изучать вместо революции французов, историю исчезновения Польши.

То есть Павлов, задолго до Богемика обвинил своих соотечественников в чрезмерном увлечении идеями. Больше, чем надо. Вместо идеи Павлов рассуждает о научных истинах. Он говорит, что их нужно проверять и пользоваться ими, тут же отбрасывая, если они не работают, а не молиться на них.

Богемик писал в своём блоге, что немцы повелись на романский государствообразующий прикол о национализме.

Только для романов национализм был инструментом для объединения корсиканцев, оксиканцев и гасконцев во французов, а у немцев идеей, ради которой они развязали две мировых войны, которые лишили немцев государственности, переломили им хребет и утопили немцев в крови. До сих пор извиняются перед всем миром.

Пока у немцев бомбили города и они кушали 700 грамм хлеба в день, их союзники итальянцы, когда к ним высадились американцы, поймали и повесили Муссолини и его семью, объявив себя антифашистами. В 1946 году в Германии были дымящиеся развалины, а у итальяныеа мировая культурная Мекка, казино, белые костюмы, синематогроф и опера.

Французы их перешагнули: вместо "до последней капли крови" и "ни шагу назад", просто сдались и перешли на сторону немцев (Вишистская Франция), в заведомо проигрышной французами и, как всем романским народам было понято с самого начала, заведомо и проигрышной немцами войне.

Потом Франция формально повоевала против американцев, СССР, англичан на стороне немцев, Эдит Пиаф погостролировала по Треьему Рейху, а когда американцы и русские победили немцев и японцев, французы вернули антинемецкое правительство из изгнания и объявили себя победителями наравне с американцами и русскими, получив свою четвертую часть оккупационной территории и статус, что важнее. Свою боеспособность французы показали в Вердене. Они способны выдержать мясорубку любой интенсивности. Пока ютуберы шутят про вечно сдающихся французов, они тренируются во всяких сомали воевать по-современному.

Вот вам и натягивание книжных истин на реальность.

Итальянцы и французы запросто переворачивают доску с проигрышной партией по два-три раза за партию(как и русские до Александра Первого, включительно), чтобы в любом случае выиграть, они понимают условность игры и её правил.

А тяжелые и основательные немцы и тяжёлые и депрессивные русские ставят игру и её правила выше своей жизни.

Это все из национальной культуры мышления. Как писал ДЕГ, "философия - это мысль вполпьяна, ибо свободное мышление, эксперимент", а "сурьёзно люди молятся и детей делают".

цитата с картинки не только поддельная, но еще и бессмысленная, если прочесть медленно и аккуратно)) в принципе, если бы он такое сказал, он был бы очень странен даже не как ученый, а как лексик))

Я писал, что картинка передаёт смысл, но не точный текст. Можете ознакомиться с лекцией Ивана Павлова "об уме вообще и о русском уме в частности".

Вы увидите, что претензии в оторванности от реальности к русскому уму есть, но нет точной цитаты, как на картинке.

да и ''оторванность от реальности'' это тоже такой себе термин, потому что всегда имеет место не чистая реальность, а её трактовка, человеческая психология - не кантианка) для ''видения'' чистой реальности нужно быть немножечко на один глаз слепым, о да

ну цитата всё же не его была, там замешана другая фамилия с дурной репутацией

Извините, а в чьей компетенции рассуждать об умственных способностях вообще?

О умственных способностях рассуждают все кому не лень, от цыган-наркоторговцев, до республиканских чиновников, почему же не поинтересоваться рассуждением о русском уме русского человека, тем более, что этот русский человек сам является выдающимся умом и учёным в истинном значении слова, а не современным догматиком материализма, которых Вы, видимо, имеете в виду под "в новне мочённых учёных".

неплохо бы для начала оттолкнуться от подлинного высказывания, а то всё началось с фальшивой переделки павловского незначительного каламбура в русофобский джиббериш)
там о русских-то ничего толком не сказано

павловский идеал ума суть классический картезианский идеал ''ясного и отчетливого'', а направленность дарвинистская, т.е. имеем сразу двух болванов от психологии))

Внимание, ключевой вопрос: Вы читали лекцию Павлова об уме? Только честно?))

Там речь идёт исключительно об уме, как инструменте познания и творчества, а не рассуждение о том, есть ли Бог или нет, что является субстанцией и прочих картезианствах, марксизмах-фрейдизмах...

Да в конце то концов, прочитайте Павлова, к чему я призываю уже третий раз! Там немного, страниц 50 в электронной книжке, без немецкой тяжелятины и феноменологий духа.

Нет там никакого русофобства. Видно, что Вы не читали, а как раз по заветам приведенной в начале треда цитаты занимаетесь идеологией.

ну так, листал; дак картезианство там черным по белому как идеал ума приводится, что поделать? и дарвиновская среда, и утилитаризм ума, связанный с этим... то есть апологетика можт не догм, ну некоторых учений, получается, есть? слабоватых с психологической точки зрения

ну да, там - нет, а в поддельной цитате с картинки -- русофобский плохо слаженный словесный ворох, я так и сказал) просто я не пойму: зачем эти лживые пидарасы клепают такие подделки, почему бы не ругать русских от себя, если уж так хочется

Вопрос в сторону: а психологическая точка зрения ума, сама по себе, важнее философской, физиологической, практической?

Можете привести картезианство в лекции Павлова, раз она "черным по белому" выделяется?

Это мы с Вами сейчас рассуждаем картезианствами, дарвинистами, юнгами, лаканами, доказываю, что тезис "русские глуповаты" русофобский и не имеет отношения к реальности, а Иван Петрович вещал непосредственно с места событий. Прямо по получении плодов русского ума. Был свидетелем важнейшего в русской истории теста на ум.

Он смело назвал долбоебизмом лэварицыю 1917 году, где наивным дуракам впарили идею мирового пролетариата, освобождающей революции и обслужили. После чего начали изучать историю революций.

Может и картезианство, которое осуждается современным антирационализмом, но в его лекции отчётливо перечисляются черты ума, которые важны для работы с реальностью, слабость которых приводит к заблуждениям, в частности, к "революциям".

Ну лживые пидорасы ставят себя руссоцентристами, раз вся их жизнь крутится вокруг кидания грязью в русских и сравнения нас с ними, но нам тоже нужно себя знать. Иван Павлов в своей лекции пишет о русских бедах не со злорадством, как невзоровы, а с горечью, как переживающий за внуков дед наедине со случайном слушателем, но всё равно желает внуку блага.

Заканчивает он на позитивной ноте, что все недостатки всегда исправимы, о чем свидетельствует его наука.

ну коли текст посвящен уму, то важно) а вот и картезий:
''...идеалом ума, рассматривающего действительность, есть простота, полная ясность, полное понимание. Хорошо известно, что до тех пор, пока вы предмет не постигли, он для вас представляется сложным и туманным. Но как только истина уловлена, все становится простым. Признак истины ― простота, и все гении просты своими истинами.''

скорее всего что-то пиздатое

ну да, трансцендентальность ума) где-то читал такую шутку: ''декарт приезжает в россию и сходит с ума''

Подавляющая часть людей способна у Себя в голове переформулировать что написано, и искать тайный/истинный/ложный смысл. Есть люди который принимают точку суперпозиции. Есть обстоятельства который тоже влияют на всё это - тут как раз и получается что рефлексия от действий есть. Так что в топку слова Великого неизвестного Мне человека. И сочувствую Вам, что Вы не имеете Своего Мнения, видимо если бы Павлова и Богемика не прочитали, то наверное никогда об этом и не узнали бы. Ничего кроме споров между современными людьми не выйдет, обсуждая цитаты каких либо людей. В итоге, скажите Своими словами что имеем? Русского - эмоционального? Француза рационалиста? Немца - с самосознанием? А то Вы написали, о том что к словам цепляться не надо, вот Я и ищу тайный смысл . и без эзотерики - всё как Павлов "завещал".

Не совсем понял, как Вы объяснили причину приоритета психологической точки зрения на ум, над обывательской, практической, философской и физиологической.

Приведенный отрывок Вы назвали картезией... Можете объяснить, что это значит в плане оценки содержимого лекции Павлова об уме?

Думаю, что я не совру, сказав, что мы все поняли, какой смысл в слово "русский" здесь вложил Павлов. Да, он тут говорит как публицист, а не учёный, но извините, а кто о таких вещах молчит только из-за отсутствия учёной степени?
Всё же, думаю, что Иван Павлов намного лучше обывателя знает, что такое ум вообще и что такое русский ум в частности, так как сфера его деятельности интеллектуальная, а простор - международный.

Да и что такого неочевидного он говорит? Разве кто-то может поспорить, что с русскими разыграли жестокую партию в 1917 году, как раз из-за особенности русского мышления, как и с немцами разыграли в 20 веке, оставив у разбитого корыта.

Я признаю, что читал Павлова и других авторов, но почему для Вас представление о чужих идеях является отсутствием собственного мнения?

Так как мы русские(по типу мышления), то ведём тяжелый разговор, переливая из пустого в порожнее, цепляясь к словам, обвиняя в незнании значения понятий друг друга и, к сожалению, не выходим за рамки посредственности и предсказуемости и потому о нашем поведении написано ВСЁ уже лет 100-150 назад, Павловым, Пушкиным, Толстым, Розановым, Достоевским.

Может Вы мните себя самородком со своим выгравированным мнением, но увы, нет у Вас никакого мнения. То, что Вы говорите, говорят в эту же самую минуты сотни людей: форма есть, а содержания нету. Как и у меня.

Так что предлагаю отбросить тяжелость и поговорить легко. Что мы имеем?

Утверждение, написанное одним блоггером, что у русских тяжелый характер, мышление и это причина многих бед.

На что Вы ответили в духе "не имеете своего мнения, раз цитируете других", зачем-то квантовыми терминами сыплете(суперпозиция).

Ну и что? Вы же даже не вышли за рамки поведения описанного в начале треда. Продемонстрировали то, в чём нас, русских и обвиняют.

ну картезий, латинское имя декарта; а ум он и есть ум, его можно познавать через ум, а не через физиологическую каузу, которая вообще зародилась однажды как вера в некие невидимые духи-субъекты, но потом секуляризировалась и выглядит с тех пор неподозрительно) ученый - это подвид попа, он бога перевез с небес в бесконечно малые частицы, так укромнее)

Я знаю, что Картезий - латинское имя Рене Декарт, вопрос был в том, что же это значит для оценки соченения Павлова сравнение его с Декартом?

Учёные-атеисты - это стереотип 21 века. Явление, вроде глобализаци, ЛГБТ и СЖВ. Самые значительные ученые(Галилей, Ньютон, Павлов, Мендель, Эйнштейн) не были атеистами и никого с небес к частицам не перевозили, а просто изучали частицы.

Павлов рассуждает про то, что можно наблюдать в жизни - особенности русского мышления. Как он тут проявился, как поп, а, скажем, Доккинз, рассуждающий на ту же тему, как поп воспринят бы не был?

Или в попы записывать вообще всех рассуждающих?

Я не написал сразу: хорошо - Вы имеете Своё мнение, но почему Вы приводите именно учёного как опору для Вашего мнения? Если у Меня мнение такое же как у какого либо знаменитого человека, то это только потому что оно просто совпадает , а не потому что Он для Меня авторитет. Только по причине того что "Павлов писал/обвинил/рассуждал".
Почему же Русские, а не просто Люди. Вы не выходите за рамки, потому что у Вас Павлов и Другие. Я не выхожу за рамки, потому что у Меня их нету.
Самородок - это что трендовая фигня какая та по вашему? Мне претит. Конечно то что Я говорю говорят и другие, потому что все люди одинаковые, каждый из Нас личность со Своим мнением просто у Вас основа это философы/гос деятели/учёные. Я Своё мнение выгравирую Сам, у оно выйдет за рамки соц конвенции но не за рамки морали(у каждого Они свои).
Хорошо, блогер сказал истину которая всегда была на поверхности, Я бы добавил нюансы в виде среды, здоровья, воспитания. У Меня бы получилась формулировка более длинной. Но коротко - Я бы сказал так: что история должна быть "догмой", и предметом только для изучения причин, которые и будут частью догмы.
И так как ответная реакция у людей имеет обширную вариабельность, то поэтому добавляется слово супепрпозиция. Можно сказать объективность с разных точек социальных/географических/видовых слоёв.
Рамки? Ну как скажите какие там рамки описываются? там же половина написанного в шапке перечеркивается "догмой".

Может Декарту надо было не про ум говорить а про сознание? Нахрена Ему познавать что такое "ум", он что, хотел найти универсальный способ для познавания мира походу дела. Может в современном мире, надо кортезианство унаследовать какой то новой ветви философии и переопределить формулировку в соответствии современными знаниями.

блин клёвый у тебя стиль, аффектированный такой, очень мило получается)

спиноза когда противостоял декарту, вышло ооочень круто, синтетический метод познания взаместо аналитического, есть великолепная книга про это у жиля делёза, прям вот читаешь и мурлычишь аж

В самом начале Вы неоднозначно высказались и я понял это как "моё мнение может совпадать с мнением другого человека, но оно будет оставаться моим мнением, а если твоё мнение совпадает с другим человеком, то это не самостоятельное мнение, а преклонение перед авторитетами".

В заглавии треда цитата не автора блога, а это значит, что здесь мы вполне можем делиться своим мнением, выраженным даже другим человеком, если его взгляды нам близки.

Почему в приведенной мной цитате речь идёт о русском уме, а не о человеческом уме вообще, так это потому что в заглавии темы цитата о том, что народы разные. У них разная история, культура и мышление. Слабые и сильные стороны.

Потому я именно и привёл статью Павлова, где он сравнивает мышление русских и западных европейцев.

Про рамки, за которые мы не выходим, так это дело в нашей любви к беспочвенным спорам.

В цитате темы так и говорится, что русские и немцы ставят идею выше реальности.

То что Вы поняли не правильно, скорее всего Я не удосужился посмотреть как будет выглядеть в общем Мой ответ. То есть двойных стандартов там нету. По крайней мере в данном обсуждении.

Мнением выраженным другими, для Меня ключевой момент. Слышал как люди оправдываются за действия, говоря: "Мне посоветовал/сказал тот человек". Аналогия не полная но из спора можно выйти сославшись на "первоисточник", Я же понимая это как слова учёного, с которым не согласен, пытаюсь дискредитировать Его, что бы Вы абстрагировались от Его влияния. Но раз у Вас мнение совпадает, то это уже другое дело.

Ваши рамки ограничивают Вас в формулировке того почему у Нас рамки. Потому что базис о представлении мировоззрения получен через какого нибудь Платона, или других важных личностей. И с данными терминами(средствами)/значениями терминов люди пытаются объяснить мир, но средств то не хватает. То есть вторая теорема Гёделя но для философии.

Идеи выше реальности. Понимаю данное словосочетание как: защиту родины, даже когда в этом нету смысла(об этом вроде было написано Вами); мир без войн через глобальную ядерную войну; нереализуемые амбиции(включая эзотерику); То есть первый вариант самый вероятный, и да, это как бы претит русскому человеку, будут защищать родину. Второй радикальный присущи был во времена холодной войны, а так же террористам. Третий можно отнести к любым религиозным людям, которые злоупотребляют ею. Получается что по трём критериям всё таки не только Русским присуще такое. Линус который имел идею - по моим меркам нереализуемую. Короче весь мир от открытия электричества до микропроцессоров - это и есть та самая идея, при том идея абстрактного индивида - то есть нашей цивилизации.

ну ты чо не врубаешься в каламбур? физическая каузальность и трансцендентный бог...
вот прочувствуй, что это как бы один и тот же инстинкт) любой ученый-атомист, ученый-материалист удерживает эту самую трансцендентность, поэтому немножечко поп и жрец)

Ловко мы перешли от обсуждения особенностей мышления разных народов на материалистов и идеалистов =)

Конечно не только русским присуще вознесение идеи выше реальности, но из бывших дееспособных народов такими качествами обладали только русские и немцы.

Русские и немцы жили для идеи, а итальянцы, французы и англичане использовали идеи, чтобы жить.

К примеру идею расизма и национализма западные европецы использовали для усиления государства и колонизации неразвитых народов.

Немцы же возвели это в маразм и погибли в две войны, ради этой идеи, которую западные державы использовали весьма утилитарно.

А что ж во Франции находится адронный коллайдер? Это показательный пример идеи над реальностью.
Конечно же надо разобраться ещё что значит "использовали идеи что бы жить"? Опять же привести тот же коллайдер, который дал плоды, но сами по себе теоретические выкладки были только на бумажках, и придуманы были учёными (которые ставили идею над реальностью) 50+ лет назад, которые подтверждаются на ускорителях. Но есть и более обыденный пример - озеленение не тополями а другими деревьями, и тут опять противоречие - у нас этих тополей растёт тьма...
Об улучшении целостности государства за счёт внешнего сходства - хороший критерий, но в силу слабых познаний о генах национализм и получил такую поддержку.
А на счёт не немцев, а фашисткой германии, тут Я всего не знаю, если бы Швейцария была захвачена то Я бы придерживался того что Германия была сомастоятельной в вопросах войны. А так есть не явные причины о которых Мы не знаем.

Всё зависит от того учёный по какому направлению. И в какой период времени жил.

да необходимости ловчить нет никакой, у русских ум известное дело что неплох, тут хоть павловым пиздани упрёк, хоть папой римским - всё равно мимо пролетит; мне кажется, что русский прям с удовольствием такую хуйню про себя послушает и кивать будет от удовольствия)

великобриташка (хоть вроде и шотландец), страна-субгегемон, старые деньги и все такое. наверняка у него в карманах оседают какие-то крохи с химпромыслов в Башкортостане

а вместо warcraft и starcraft нужно играть в bushcraft.
возражений не имею, люблю, практикую. но пока не сезон, к зимним выходам пока ни снаряги ни опыта нет.

философия это для развлечения, но не в качестве филлера или ментальной жвачки, это примерно как металлический конструктор для ума. можно играться с самим собой стыкуя разные детали. а в какой-то момент ты понимаешь что детали можно гнуть.