Addiction – Предисловие, Глава 1

Обзывательства и констатация - есть разные вещи. Рекомендую чаще смотреть на суть, а не форму. Поняв суть, поймешь и почему такая форма.

У тебя и бесплатно разобраться не выходит, куда там за плату лезть? Утверждение - человек единственный разумный вид на планете. Вопрос - по каким критериям это определено. Ответ? Ответа нет.

Тогда, с чего вы решили что человек есть разумный вид, если нет критериев, по которым это утверждение можно однозначно проверить? Тем более, за своих же ленивых оппонентов, кстати, подбираю подходящие критерии (речь, самосознание, наличие эффективных манипуляторов и т.п.) и тут же оказывается, что они не уникальны для человека. Но, при этом, разумным отчего-то признают только человека. Логика ку-ку

Ты совсем под дурачка решил закосить? Это ответ другому человеку, совершенно по другому вопросу, а именно почему данную проблематику я обозначил как философскую. Вот гугл:

А теперь сравни, с тем моим квотом, что ты дал. Не дословно, но по смыслу идентично. Следовательно, человеку был дан конкретный ответ.

А теперь покажи мне, где там фраза что "ничто нельзя утверждать наверняка"? Которую ты мне приписал. Не? = Пиздабол.

Не не будешь, а не можешь. На что, собственно, я твое внимание и обратил.

Ну вы чего? Дразнитесь? Ох, блядь, на правах саморекламы. Опять... Где находится сознание? В мозге! Где находится мозг? В черепе! Где про это прочитать? В гугле! Или тут:
https://danieldefo.ru/threads/mozgi-i.635/
Там тебе расскажут в том числе и где, физически, находится память (читай комменты, не ленись) и много чего еще.

Теперь приму твой вызов. Доказать что у камня нет сознания и памяти. Доказываю. У камня нет ни мозга, ни любого иного органа, где могло бы, даже гипотетически, находиться сознание/личность/разум или любое иное, подходящее по смыслу, понятие. Камень даже не является живым объектом, со всем необходимыми живому организму процессами: не потребляет энергии, не обладает нервной системой, даже не двигается и прочая, прочая, прочая. Камень не обладает ни одним характерным для любого живого организма свойством. Следовательно, у камня нет и не может быть сознания и памяти. Доволен?

1. Нет, мы не ведем сравнение. Рано. Мы споткнулись на определении критериев разумности того или иного вида.
2. Слова, которые зацепили твои нежные чувства - были шуткой на тему, не более того.
3. Своим словоблудием ты попытался уйти от ответа на поставленный ранее вопрос. Повторяю его: можно ли считать технически развитую цивилизацию обязательным критерием для определения разумности того или иного вида? Но при этом продолжаешь, зачем то, вещать про прелести науки и техники. Это все будет иметь хоть какую-то ценность в контексте этой дискуссии, только если ты ответишь на вопрос либо положительно, либо отрицательно. А до этого момента - это просто попытка заболтать вопрос.

 

Ахуеть! - кричали гости. Паренек выложил частичку своих розовых сопелек, а тут ребята уже терзают философские материи мироздания, закидывая друг друга простынями поболее, чем у топик стартера.

 

Я тебя ставлю не в рамки своих взглядов, а в рамки логики. Которая, сука такая, универсальна. Или ты таким образом решил признать, что не понял о чем шла речь, но решил ворваться с шашкой наголо? "Атака легкой кавалерии". Исход тот же.

Все чудесатее и чудесатее.
1. Что значит "явные плоды разумной деятельности"? Ну ка давай пример.
2. Что значит не эволюционный прогресс? По твоему, техническая эволюция никак не связана с особенностями строения человека и его биологической эволюции?
3. Раз можно не считаться, следовательно, homo вид разумный, а дельфины нет? Интересно, если бандиты выловят тебя в парке, изнасилуют и ограбят, они... станут banditos sapiens? Ведь они с тобой решили не считаться и ты ничего с этим не смог поделать. Во дела, чудесатая логика, из чудесатой страны.

Вот же ленивые задницы. Там навалом источников. Берешь определение и гуглишь, вуаля, источник! В некоторых случаях, даны ссылки для таких же ленивых задниц. К примеру, ты спрашивал, где у человека находится память, вот пост с ответом на аналогичный вопрос и ссылкой, а также охуеть магия по нахождению этих сикретных-присекретных данных:
https://danieldefo.ru/threads/mozgi-i.635/page-4#post-34556

Ответ, где находиться сознание там тоже есть, если под сознанием ты понимаешь личность, самоосознание и т.п. Всему этому просто больше негде находиться в организме, кроме как в мозге. Если ты про некое понятие души, то тут я даже начинать не буду. В вопросы веры лучше не залазить.

Вообще, иронизировать на тему моей не авторитетности, довольно глупо. Я могу быть хоть бомжом у мусорки, как это повлияет на достоверность моих данных? Если я бомж у мусорки, скажу что земля круглая и вращается вокруг солнца, ты мне не поверишь, потому что я бомж? А если я кот-профессор и скажу тоже самое, ты мне поверишь, потому что я профессор? Тебе важно кто говорит, а не что говорят? Если нет, то какого лешего ты иронизируешь по поводу "достоверных источников"?

Ты. Возьми. Из той статьи. Любой. Тезис. И. Опровергни его. Вообще любой.

Ну же, утри коту нос. А иначе ты просто выставляешь себя клоуном.

Я не удивлен, что ты не понимаешь. Скажи мне, в двух-трех своих словах, философия - это наука о... чем? Ведь каждая наука о чем-то, так о чем философия, каков предмет ее изысканий?

P.S. Отсутствие от тебя ответа на коварный вопрос, можно ли считать технически развитую цивилизацию обязательным критерием для определения разумности того или иного вида - считаю за самый выразительный ответ.

 

А о чем тред? Хотя не так. А важно ли о чем тред?

 

Сказал бы "нет", да вот нет - пидора ответ. Поэтому затрудняюсь ответить на поставленный вопрос.

 

Ну вообще ты прав, коту, хотя бы приличия ради, надо почитать пасту графомана подающего большие надежды МТА. Ну как же лениво читать про пиздострадания... Зато какой дельфиносрач знатный получился!

 

В приведенной выше книжке много примеров сложного поведения от манипуляций со скрытием эмоций и подавления собственных желаний до совместного планирования действий за полдня до собственно действия. Многие вещи не совсем уж невероятные, но если брать контраст с доминирующим до этого бихевиоризмом - то да, таки невероятные.
Философия исследует человеческое мышление, а не всех животных. Животным занимается биология, ну.

И в чем же логика универсальна? Любую систему определений, аксиом логика приводит к тупику и парадоксальности. Парадоксы Рассела, Тарского, апории Зенона и еще сотни других парадоксов. Более того, математика, начавшая с формализации, пришла к интуиционизму после нескольких попыток абсолютной формализации. Логику спасает только варьирующаяся степень строгости к нетривиальным решениям.

 

Я бы так поставил вопрос: разумнее ли выросший в изолированной среде человек выросшего в изолированной среде дельфина. Истории про одичавших людей уже есть, про дельфинов ничего не слышал. Техника, конечно, позволяет человеку обладать и применять те знания, которые дельфину недоступны.

 

Можно и так сказать (наука о мышлении), да. Но мы не мышлением животных занимаемся. Мы пытаемся определить корректность подбора тех или иных критериев, для оценки разумности/неразумности того или иного вида. Философский вопрос. Развивая твою формулировку, мы не о мышлении, а о способе мышления и его корректности, при рассмотрении данного вопроса.

Не стоит смешивать определение целиком с его подвидами. Аналогия. Корабль - универсальное средство для морских путешествий. Тот факт, что разновидностей кораблей много и у них есть специализация (яхты, траулеры и проч.), а также что они имели разные конструкции и эффективность в тот или иной исторический период, не отменяет факта что все они, все равно, остаются кораблями. А т.е. универсальными средствами для морских путешествий.

Если ты, закономерно, спросишь как универсальность в этой аналогии вяжется с специализацией кораблей, что же - они все универсально могут плыть и предназначены именно для этого. А уж как плыть, куда и зачем - это область специализации корабля, которая никак не отменяет принципиальную возможность корабля плыть.

Также, ты, зачем то, ограничиваешь логику исключительно в ее математическом выражении. Однако, она им одним не ограничена. Определить предмет, классифицировать, доказать либо опровергнуть - эти операции выходят за рамки математических решений и универсальны при рассмотрении любого вопроса. Если заглянуть в саму суть логики, то ее можно определить как причинно-следственную связь. Процесс же логического рассуждения - это выявление цепочки причин и следствий, а также проверка их корректности, для получения результата соответствующего объективной реальности (или максимально близкого к этому).

 

Универсальность это и есть включение всех частных случаев и если в одном из частных случаев нарушаются предпосылки универсального объекта, то объект не является универсальным. Корабли еще более сложные объекты, чем логика; и пытаться определить через их универсальность универсальность логики - все равно как пытаться объяснить устройство велосипеда, разбирая по частям автомобиль. Более того, прежде чем доказывать универсальность корабля, нужно определить, что включает в себя универсальность такого конкретного объекта; но т.к. такой объект как корабль включает в себя множество сущностей для иного, типа: удобство, прочность, экономность и бесконечное число других факторов, - то универсальными корабли не могут быть по определению универсальности. Что означает "универсально плыть" - мне понять не удалось.

В отличие от кораблей, правила логики не меняются при смене области применения, но в любой формальной системе логика неизбежно обнаруживает свою неполноту.

"Также, ты, зачем то, ограничиваешь логику исключительно в ее математическом выражении"

Апории Зенона к математике не относятся, а значит исключительность исключается, ха-ха.

"Определить предмет, классифицировать, доказать либо опровергнуть (что? существование предмета?) - эти операции выходят за рамки математических решений и универсальны при рассмотрении любого вопроса"

Если уж совсем по-тупому, математика занимается формой, поэтому определение предметов действительности выходит за ее рамки. А вот классификация - штука формальная, и о чудо, в математике с ней встречаются первокурсники, штудирующие теорию множеств.

"Если заглянуть в саму суть логики, то ее можно определить как причинно-следственную связь"

Нет, нельзя, т.к. причинно-следственная связь предполагает наличие времени, а логика нет. Причинно-следственная зависимость это одна из областей применения логики, но не сама логика.

 

Ясно, в аналогии ты не понимаешь. Универсальность, в данном случае и есть принципиальная возможность плыть кораблю как таковому, его возможность, цель и задача одновременно.

И не логика обнаруживает свою неполноту, а "любая формальная система" свое несовершенство. Но что есть причина, а что следствие, как видно ниже, ты тоже плохо улавливаешь.

Ха-ха, правда правда?

Тот факт, что ты вообще увязал парадоксы Рассела и Тарского с Зеноном в одном предложении, как раз доказывает, что ты намеренно ограничил восприятие логики только лишь ее математическим выражением. Впрочем, ты вполне мог запостить чужую мысль как свою, без понимания о чем шла речь в оригинале у автора. Ведь, по твоему, "апории Зенона к математике не относятся".

Что угодно, где достаточно исходных данных. Логические операции, логические процессы, логическое мышление и т.п. Мне нужно давать ссылки на каждый пункт или сам справишься?

Вообще-то, математика занимается не только формой. Даже в качестве упрощение такое определение не подходит.

Логика не может учитывать переменную времени? Простите, сударь, схуяли? Само это утверждение, о невозможности логики учитывать некую переменную, противоречит, собственно, логике. Обоснование своей глубокой мысли дашь? А то, к примеру выходит, что мы не можем оценить логику событий в странах участницах II мировой, перед самой войной. Т.к. с какого-то перепугу, мы не можем использовать переменную времени и учитывать события, расположенные в разных временных рамках, а также даже самую прямую взаимосвязь между этими событиями. Ну, по твоей... логике

 

Бгг, т.е. неуниверсальный корабль плыть как таковой не может, оки-доки. Насчет целей и задач: их имеют люди, а не корабли, - почему-то приходится об этом говорить, как об открытии.

Ты видимо плохо понимаешь, что любая задача, пусть то задача о промерзании почвы или задача из теории игр, формализуется до символов. Но я с радостью послушаю, чем еще, помимо формы, занимается математика, ведь такое упрощение "не подходит".

Я говорил об исключительности, апории не исключительно нашли применение в математике, откуда следует не исключительность моего ограничения логики математикой. Объяснить, почему не относятся исключительно, или сам догадаешься?

В математике нет логических операций, хе-хе? Еще мне интересно, что это такое - "логические процессы"?? Ссылка на эти чудо-процессы не помешала бы.

Где ты своими глазами прочитал, что логика не может учитывать переменную времени, я не знаю, но жду квота. "Нет" и "не учитывает", как видно, - разные вещи. Невозможность ты отождествил с необязательностью, а далее мне рассказал о Второй мировой, не забыв упомянуть "мою логику", окей.

 

Сопливая и занудная история топик стартера не зашла, какой-то розовый фанфик, фу-фу-фу. А вот про дельфинов мне понравилось. В этом вопросе я полностью поддерживаю, в некотором смысле, позицию гражданина Пистолетова А.А. по приобщению дельфинов к благам нашей цивилизации.

 

сам по себе 1 человек глупей мокрицы (любого другого животного, обезьяны)
животные больше лучше приспособлены к выживанию и действиям в определенной устоявшейся среде
но у человека более развитый мозг, он подражая может поддерживать более сложную систему действий, он может выучить математику, но не может ее изобрести как и мокрица
как была изобретена математика?
это из-за того что человек сам по себе не только не умный, но еще сумашедший, более сложный мозг нестабилен, поведение 1 человека часто выходит за грань привычного поведения, иногда это приносит пользу, иногда вред
вредные по теории естестенного отбора приводят к вымиранию
сумма полезных действий запоминается другими особями и создает культуру
т.е. глупость человека в совершении разных открытий и экспериментов при способности обучаться новому - его благо, был бы человек умным он бы погиб или тупо приспособился есть бананы с дерева
мокрица которая умнее человека в рефлекторных действиях, лучше приспособлена к выживанию, неспособна к экспериментам и новым открытиям
поэтому человек глупей мокрицы, но в сумме человеки могут творить цивилизацию которая живет помимо них отдельной системой и культурой и которую они сами не заслуживают и в которой они являются чужеродным элементом, поэтому например каноны добродетели христианской церкви несут грешники, в науке дибилы и т.д.
поэтому есть мнения что ум человека это его проклятье и его благо, что цивилизация это неестественное природное явление, временное

Встречаются две планеты, одна другой говорит:
- Тут на мне цивилизация завелась, ты не знаешь, это чем-нибудь лечится?
Вторая ей отвечает:
- Не обращай внимания, у меня пару миллионов лет назад такое было -
прошло само, и следа не осталось.

 

Ты возвел понятие универсальности в абсолют. И доебался именно до этого, совершенно игнорируя контекст, а рамках которого то или иное понятие может варьировать свой смысл. Универсальность, равно как и его предтеча универсум, вполне подходит к аналогии по смыслу и содержанию.

Это как если бы я сказал: "внутри человека целая вселенная" ( в контексте микро уровня, миллиардов клеток, сложных и взаимосвязанных реакций и т.п.), а ты такой: "что за чушь! Нет в человеке вселенной, в нем не горят звезды и не вращаются галактики!"

Вот и о чем с тобой еще можно говорить?

Формализуется до символов, пусть так. Я бы сказал, что это абстрактная операция по вычислению чего либо (не только формы). Потому что, в силу своей абстрактности, чисел в объективной реальности не существует, только в нашей голове . Нужны для удобства изучения мира. И далеко не всегда мы вычисляем только лишь форму. Такое упрощение некорректно.

Ну да, ты совершенно случайно увязал забавные абстрактные математические парадоксы и Зенона в одном предложении. А затем, совершенно случайно, на этом основании поставил под сомнение логику как таковую. Ну вот и где же тут ограничение логики, только лишь ее математическим выражением, ума не приложу...

Это все было бы забавно, если бы у логики была альтернатива.

Представь себе, логические операции не ограничиваются (в которой раз блеа) только математикой: определение, классификация, доказательство/опровержение. Ну надо же, такое ощущение, что уже было.

А что касается логических процессов, ну на, первая же попавшаяся ссылка: раз сам не можешь:
http://studopedia.ru/4_9355_osnovnie-logicheskie-protsessi.html

Вот тут:

Раз логика "не учитывает" наличие времени (которая переменная), следовательно, логика не может и использовать переменную времени. Какой еще логичный вывод можно сделать из твоего откровения? Давай буквально изменим на то, что ты, якобы, подразумевал:
причинно-следственная связь предполагает наличие времени, а логика не предполагает наличие времени (не учитывает его), но использует эту переменную.

Так что ли? Совершенно не противоречивая, логичная фраза получается, ага. Математический парадокс ты наш. И давай уже срезай до сути, чего ты мне тут доказать пытаешься помнишь или нет? А то эти нарезки могут занять еще страниц 10, а толку?

 

так в этом ведь и есть вся прелесть человеческого сознания, разве нет?

 

Ты много просишь от вида, который сам себя именует "разумным". Хотя, от sapiens с латыни ближе "мудрый". Вот такой вид. Мудрый. Куда не плюнь, попадешь в мудреца.

 

Они вообще умнички и лапочки. С соседями только вот не повезло, впрочем, вполне вероятно что это ненадолго.

 

При допущении может подходить к аналогии, но не к логике. Логика - это такой корабль, который спотыкается сам о себя в любой области непосредственного применения. Помимо мат. парадоксов там еще сотни и сотни в других областях.

Кот, ты вообще математикой занимался или только слышал о ней? Вопрос риторический; сужу по тому, что для тебя математика это вычисление и непременно числа, хе-хе. То, что математика занимается формой, не моя мысль, я это встречал в каждом втором учебнике. Вот эти учебники ты сейчас и оспариваешь.

Есть альтернатива, называется эвристикой, коей в сложных задачах пользуется чуть ли не 100% исследователей.

Ну уж совсем на пальцах разжевывать надо? Для причины и следствия время является необходимым условием, а для логики не является, и это лишь одна причина почему логику нельзя определить как причинно-следственную связь. Причем я тебе указал, что "нет" и "не учитывает" - разные вещи, ты же продолжил о своем "не учитывает", не забыв угадать, что же я там подразумевал, хе-хе.
Говорим (пишем) мы об универсальности логики, я в самом начале дал определение универсальности и объяснил, почему логика не является универсальной, но тут пошли кораблеаналогии и рассуждения об операциях, выходящих за рамки мат. решений (нет).

 

Во-первых, аналогия относилась к логике, следовательно, раз допущение подходит к аналогии (про логику), то оно подходит и к самой логике. Научись хотя бы детские логические задачи решать, прежде чем пытаться с котом в эти игры играть.

Во-вторых, давай уже то определение логики, как ты ее понимаешь. Тезис об универсальности логики касался ее самого широкого понимания. У тебя, вероятно, есть некое свое понимание логики, ну так давай его сюда. Мне уже интересно, с каким именно определением логики, которая не универсальна, ты тут споришь?

Спойлер: Может, это не универсально?

Спойлер: Или вот это не универсально?

Читать книги и понимать их - разные вещи. Ты тому прямое доказательство. В тех учебниках по математике, на которые ты ссылаешься, скорее всего шли речевые обороты, вроде "формальный язык" или что-то в таком духе. Угадал? Ну так вот, это не сводит математику к одной лишь форме/формализации/формированию (подставь то слово, которое ты встречал). Учитывая твой уровень абстрактного мышления (средненький), не удивительно, что ты не понимаешь. И вряд ли уже поймешь.

С какого перепугу эвристика является альтернативой логике? Вот прямо эвристика, во всех ее проявлениях - вот прямо логике, во всех ее проявлениях. И альтернатива, так? Ты совсем упоролся?

Ну что же ты такой тугой... Размышление - вывод, можно рассматривать как причину и следствие? Доказательство и обвинение, можно рассматривать как причину и следствие? Утверждение/опровержение - вывод, можно рассматривать как причину и следствие? Эти несколько примеров не являются логическими?

Едем дальше. Теперь возьмем логические операции.
Сравнение. Объект А сравниваем с объектом Б. По итогам сравнения делаем вывод. Процесс сравнения и вывод - не есть причина и следствие?
Анализ. Разбираем объект на составляющие - анализируем их - делаем вывод. Процесс разбора, анализа и вывод - не есть причины и следствие?
Синтез. Имеем разные объекты - объединяем их - образуем целое. Нужно пояснять?
Абстрагирование, обобщение, конкретизация и прочая - ровно тоже самое, точно также представляют из себя очевидную последовательность, где есть причина и следствие.

Качай абстрактное мышление. Ты влез в пвп, сильно не по уровню.

Спойлер: Вначале он заявил...

Спойлер: Затем он уточнил...

Спойлер: Кот послушно исправил, что бы выяснить, что же он такое имел ввиду

А теперь оказывается - это уже не он, а кот писал эти ваши "не учитывает".

Подсудимый путается в своих собственных показаниях. Расстрелять к хуям. Или в дурку, тут пока еще полной ясности нет.

Ты, походу, решил заработать себе пару очков на форуме, доебавшись до фразы про универсальность логики. Добился же ровно обратного. Кот был более высокого мнения о твоих умственных способностях. Кот огорчен.

 

истину стар глаголит

 

Лучше бы ты потратил эти пару минут на прочтение статьи про дельфинов (дельфиновые) хотя бы на той же википедии, вместо того, что бы тратить их на написание коммента, содержащего благоглупости.

 

Эта книга может разрушить ваш внутренний мир! Но чем раньше это произойдёт, тем раньше вы сможете начать наводить порядок внутри себя. (с)

А в общем неплохо. Местами хороший слог, приятно читать.

 

Сперва научись различать аналогию и тождество, а еще желательно и другие операции; потом, конечно, можешь приступить и к детским задачам.

Повторяю, выше дал критерии универсальности и объяснил, почему логика не является универсальной.

Задач не решаем, проблем не исследуем, но попиздеть о математике любим, так что ли? Насчет предположения: не угадал, - все дальнейшее мимо, но забавно, что второй раз предпочитаешь мышлению гадание.

Я указал, в чем является альтернативой, впредь читай внимательнее и будь добр не подменять понятия.

Ты путаешь процесс мышления и продукт. Вот непосредственно логическая операция: A^B -> C. Процесс мышления включает время, как и любой процесс, сама логическая операция не содержит времени, как необходимое условие.

А кто ж еще писал "не учитывает"? Кот подменил понятия, а далее спорил с собственной головой.

Все это называется черной риторикой, знаем, проходили не раз. Видимо, по существу более нечего сказать? Ну что ж, вот тебе наглядное картинко с указанием твоих излюбленных приемов, впредь хотя бы будешь знать, как вести спор:

 

Аналогия - это сходство, а не тождественность. А т.к. я не употреблял тождественность или не заявил о полном и безоговорочном совпадении, ты сейчас подменил понятия.

Ты дал определение универсальности только в одном из ее значений, которое тебе было удобно, а не в том, которое подразумевал кот (о чем тебе, дурику, дважды пояснили).

Почему же логика не является универсальной - ты нихуя не обосновал. Более того, ты так и не дал определения логики, которая, якобы, не универсальна. В то время как кот привел тебе первые же попавшиеся определения логики. Говоришь не универсальна? Ладно, допустим. Что именно не универсально? Дай это определение. Не пытайся опять вилять.

И в чем же является альтернативой? Ах да, "в сложных задачах". Ахуенно точный критерий. А раз не указан какой-то иной конкретный эвристический метод, следовательно, подразумевается эвристика как таковая (вся), против логики как таковой (всей).

Так кто тут из нас сейчас подменяет понятия? Раскладывай давай, как я подменил понятия, по пунктам. И лучше бы в этот раз тебе не пиздеть, для своего же блага.

Чем отличается дурак от адекватного человека? Адекватный, если сморозил глупость - просто признает это. Дурак же будет продолжать настаивать на очевидной уже даже ему дурости. Вот ты - дурак и, нет, это не оскорбление, а констатация.

Тебе привели примеры логических операций, с очевидной последовательностью причин и следствия, тем самым обосновали тезис о том, что в основе логики лежит причинно-следственная связь. А ты что? Начал загонять за "процесс мышления и продукт". Далее, еще веселее: "логическая операция не содержит времени, как необходимое условие". Выделил жирным. Это 100% попадание головы в очко. А как не очень необходимое условие, тогда можно? А как свободное условие, тогда тоже можно? Но если так... то почему это логика не учитывает времени? Где тут антагонизм логики и времени? Или вообще любое иное противоречие между сочетанием логики и времени?

- Тук тук.
- Кто там?
- Это я, твоя Логика!
- Пашла нахуй, мы разведены!

- Я сказал не содержит логика времени. Твердое нет!
(через пост)
- Я сказал не учитывает! Ведь нет и не учитывает - это разные веши!
(через пост, когда кот заменил "нет" на "не учитывает", а все равно получилась белиберда)
- Ты подменяешь понятия, кот! В душе не ебу, где тут подмена понятий, но ты, животное, все равно их подменяешь!

Не дружок, этой хуйней маешься тут только ты. Причем практически с самого начала:

Спойлер: Начиная с универсальности...

... и заканчивая последним своим постом.

С тобой не спорят, клован, тебя учат. Нахуя только, вот в чем вопрос.

 

Ты сделал следствие из присущности в допущении универсальности корабля присущности этого допущения к логике. Такое следствие можно делать только на основании тождественности корабля и логики (A и B), иначе оно не будет истинным. Подмены понятия здесь нет; очевидно, ты только узнал о наименовании такого приема и стал его (наименование) пихать куда ни попадя; до этого пользовался неосознанно, что ж, это почти простительно.

Зачем мне давать определения логики, если ты их заквотил из вики? Выше я дал определение универсальности и, повторяю в 3 раз, объяснил, почему логика не универсальна, вот этот коммент:

А вот что, собственно, и называется подменой понятий дорогие телезрители. Сперва ты выделяешь "не является необходимым условием", потом называешь это "не учитывает", крича во все стороны "а где же подмена понятий, где же она?". В отношении отрицания необходимого условия (времени) применительно к какому-либо объекту (логике) нет антагонизма (хотя похвально, что из логических операций ты выучил хотя бы одну - отрицание), это лишь означает, что условие может выполняться, а может и не выполняться; если же необходимое условие (время) наличествует в отношении другого объекта (причинно-следственной связи), это означает, что этот объект без необходимого условия не истинен или не существует.

Как видишь, эту бухгалтерию в пост ввел ты. Логика может учитывать любую переменную, но не любая является необходимым условием для того, чтобы логика была логикой. Время не является, это тезис моего поста. Дальше пошли хождение вокруг да около "не учитывает" от тебя, потому что такой довод хоть как-то спасал ту ерундистику от тебя, что там можно лицезреть.

Я понимаю, что очень хочется быть правым, особенно в вопросах, в которых ни бельмеса не понимаешь (логика, математика, формализация), поэтому чернуха - твой главный козырь и подспорье для аргументации (впрочем, это было ясно еще с диалогов с цицеро). Однако, с тех пор как это стало смыслом постов, а содержательность устремилась к бесконечно малому, толку от общения больше нет. Так что иди нахуй и не забудь постирать свои обосранные штанишки.

Детишки! Так неталантливо хуесосить кота - плохо для вашей учетки. Перманент. (Panther)

 

Да, первое предложение - это что-то с чем-то... Еще корявее высказаться не мог? Второе твое предложение не исходит из первого, потому что тождественностью там не пахнет. Это с самого начала была аналогия, которая, сходство, а не тождество. Понимаешь? А-Н-А-Л-О-Г-И-Я. Потому там была не тождественность "корабля и логики", а сходство между логикой и принципом функционирования корабля.

А по поводу кто и что узнал впервые, ты зарываешься, малыш. Я тебя начал тыкать в то место, где ты сам нашкодил и обвинил кота. А это нехорошо. К тому же, сам сознался, что там нет подмены понятий у меня. Но я свое обвинение снимать не намерен. У тебя не только есть подмена понятий аналогии тождеством, но ты и продолжаешь настаивать на нем, мамкин демагог.

Следовательно, раз ты признаешь что определения логики из вики корректны, то ты утверждаешь:
- что способность к рассуждению - не универсальна.
- ход рассуждений, умозаключений - не универсальны.

Чудненько! Хотелось бы увидеть пример хоть одной темы, на которую мы не сможем рассуждать, строить умозаключения, теории, гипотезы и т.д. Но не увижу, потому что таковых нет.

Ах, так вот ты о чем. Значит ты не поправлял "нет" на "не учитывать", ты просто в русский язык не умеешь? Ладно, значит твое "нет" - это была категорическая невозможность сочетания логики и времени. Запомним и вернемся к этому ниже.

Погодь, ты же только что, вон выше, утверждал ровно обратное. Твердое "нет" любому сочетанию логики и времени.

Спойлер: Прямая цитата

Суть тезиса: логика не предполагает наличие времени.

Как понять твой бред, если ты делаешь два взаимоисключающих друг-друга утверждения? Вероятно, ты и сам не понимаешь. Парадокс. Математический.

Так тут тоже "логика может учитывать любую переменную". Раньше у него было "не предполагает". Как можно не предполагать, но учитывать? Двоемыслие в рамочке.

"Время не является, это тезис моего поста".
Да, это тезис твоего поста. Звучит сурово. Жаль что бессмысленно.

Малыш, а ты меня младше на 10 лет, так что таки малыш, ты тут недавно и, кажется, кое-чего не понял. Чернуха не мой козырь, а моя стилистика. Не суть, а форма. Мне не нужны грязные приемы, вроде подмены понятий, против столь слабых оппонентов. Вас нужно только подтолкнуть и вы сами себя фейлите. Ты сам проштрафился с подменой понятий, сам это признал и так и не смог привести примера, где кот, якобы, подменял понятия.

Еще ты не понял другую важную вещь. Хуесосить модератора, это, конечно, дерзко и четко. Но это нужно делать талантливо, так, что бы тебя было жалко выпилить к хуям. А у тебя не вышло. Перманент.

 

Зашел проверить вики по дельфиновым. 28 ссылок. Нет, я вижу смайл, понимаю что шутка, но... лучше так не шути.

 

Ты бежишь впереди паровоза. Что бы утверждать о разумности дельфинов, нужно вначале доказать разумность человеков. А что бы доказать разумность человеков, нужно выделить критерии, по которым эта разумность неоспорима. Затем сравнить эти же критерии с дельфинами и, в случае их совпадения или несовпадения, сделать соотвествующий вывод.

То бишь, ты мне приписываешь утверждения, которых я не делал. Хотя и мог бы. Пацаны вон решили выставить техническую цивилизацию как критерий. Однако, прямо подтвердить это отказались. И неспроста. Т.к. включение технической цивилизации в качестве критерия разумности вида, автоматически поставит под вопрос разумность самого вида homo sapiens. Надо объяснять почему или итак очевидно?

На самом деле я немножко тут лукавил. Критерии разумности вида вполне можно определить, не бесспорны, но сойдут. Их выделяют три, причем все они, якобы уникальны для человека. Но, что самое смешное, они также относятся и к дельфинам в полной мере. Ага, ровно те же три критерия, якобы "уникальные". А техническая цивилизация - всего-лишь их следствие, причем благодарить за нее нужно не природу, а случай и подходящую под такую цивилизацию среду обитания + удачную конфигурацию тела (наличие рук). Ставить же дельфинам в вину отсутствие технически развитой цивилизации может лишь тот, кто сможет в водной среде, без рук, как-нибудь, ну к примеру плавить металл. Или сделать раствор. Или, хотя бы, просто развести костер. Среда обитания неподходящая, но причем тут дельфины?

Что именно за три критерия я не упомянул намеренно. Мог бы, но делать это тут, в качестве оффтопа в треде пиздостраданий? Нет, может быть в другой раз и в отдельной, посвященной этому вопросу теме.

 

Пишите вторую часть, завязвка есть и я заинтригован, особенно если учитывать что концовка (так считаете Вы, автор) уже есть.

А аттеншанхоров нечего слушать, да и никого включая меня не надо слушать, делайте как считаете нужным. Но побалуйте меня продолжением, я как минимум за Синатру уже апплодировал!

 

Больше не нужно этого говна! Правда - не нужно!

 

Тоже вот думал затеять нечто подобное, но ждал определенного момента. Нужно было найти такую золотую середину, когда сила пиздостраданий будет уже не так велика, а всепоглощающий похуизм еще не возьмет ситуацию под контроль. Собсна считаю, что это знак. Выкладывать ее я, конечно же, не буду, но эту дочитаю. Воды чуть больше, чем нужно, но в целом - неплохо. А еще весело наблюдать, как комментарии плавно переходят от обсуждения длины члена автора во второй главе к обмазыванию хохлов барсучьим жиром. Так держать.

 

Знакомая история. Сам после похожих пинков под зад сделал выводы и начал немного по-другому смотреть на вещи. Так и прогрессируем.
Продолжай.